Постанова

від 17.04.2009 по справі 43/250пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/250пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2009 р.                                                                          справа №43/250пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Москальової  І.В. Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:Колесник Т.М.-по довір.б/н від 20.11.08р.,

від відповідача:Бондарчук В.В. - по довір. б/н від 10.02.09р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Донхолдінг" м.Авдіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від17.12.2008 року

по справі№43/250пд

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Донхолдінг" м.Авдіївка

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Укркапбуд" м.Донецьк

предмет спору- розірвати договір підряду №15/02-02 від 15.02.07р., укладений між ТОВ “Донхолдінг” та ТОВ “Укркапбуд”; - стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 26 262грн.50коп., суму індексації боргу  в розмірі 3 101грн.74коп., 3% річних в розмірі 1 096грн.50коп.;- зобов'язати відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме –науково-технічний звіт “Обстеження з/б конструкцій”, договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов, щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи.  

                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донхолдінг»                   м. Авдіївка Донецької області (далі по тексту ТОВ «Донхолдінг») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапбуд»м. Донецьк (далі по тексту ТОВ - «Укркапбуд»), в якому просить (згідно доповнень від 26.11.08  вих. №024/45895, т.3 арк. справи 102):

- розірвати договір підряду №15/02-02 від 15.02.07р., укладений між ТОВ “Донхолдінг” та ТОВ “Укркапбуд”;

- стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 26 262грн.50коп., суму індексації боргу  в розмірі 3 101грн.74коп., 3% річних в розмірі                                  1 096грн.50коп.;

- зобов'язати відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме –науково-технічний звіт “Обстеження з/б конструкцій”, договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов, щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи.  

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2008р. по справі №43/250пд у задоволенні позовних вимог ТОВ „Донхолдінг”                             до ТОВ  „Укркапбуд” про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., укладеного між ТОВ „Донхолдінг” та ТОВ „Укркапбуд”, стягнення суми боргу в розмірі 26262грн.50коп., суми інфляційної складової в розмірі 3101грн.74коп. та 3% річних в розмірі 1096грн.50коп. –відмовлено.

Провадження у справі щодо зобов'язання відповідача повернути одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р. технічну документацію, а саме –науково-технічний звіт „Обстеження з/б конструкцій”, договір оренди земельної ділянки (1-й та останній лист), копії технічних умов щодо електричних мереж, водопостачання, опалювальної системи припинено за відсутністю предмета спору.

Стягнуто з ТОВ „Донхолдінг”  на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз  витрати з проведення будівельно-технічної судової експертизи згідно рахунку №1259 від 17.09.2008р. в сумі 846грн.

Рішення мотивовано тим, що позивач наполягає на тому, що відповідач порушив умови договору підряду №15/02-02 від 15.02.07р.,  щодо своєчасного виконання робочого проекту на будівництво бізнес-центру, який містить в собі наступні розділи –генеральний план, архітектурно-будівельну частину, електроосвітлення, водопостачання та каналізацію, технологічну частину, зв'язок та сигналізацію.

За умовами договору підряду підрядчик зобов'язується виконати проектні роботи протягом 45 днів з моменту надання замовником завдання на проектування зйомки, висновку про обстеження будівлі та своєчасну передоплату.

Встановлено, що завдання передано згідно акту приймання-передачі від 03.05.07р.

Посилаючись на висновок експерта № 6722/23 від 14.07.08р., суд встановив, що перелік документів для розробки робочого проекту бізнес-центру за адресою – м. Авдіївка, вул. Молодіжна, визначений в акті приймання-передачі від 03.05.07р. - не є повним.  На підставі документів, які визначені у акті, неможливо розробити поточний проект, відповідно до вимог, передбачених ДБН.

На підставі чого, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання  договору  підряду №15/02-02 від 15.02.07р., а також про необґрунтованість заявлених вимог про стягнення  з відповідача суми боргу –26 262,50 грн. (передоплата), суми інфляційної складової у сумі 3 101, 74 грн.,  3% річних у сумі 1 096,56грн.  

Провадження в частині вимог про зобов'язання відповідача повернути  одержану згідно акту приймання-передачі від 03.05.2007р технічну  документацію припинено на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  через відсутність предмету спору, оскільки під час судового провадження відповідач повернув витребувані документи на адресу позивача.

ТОВ «Донхолдінг»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  рішення господарського суду Донецької області  від 17.12.08р.  у справі №43/250пд і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні  суду, не відповідають дослідженим у судовому засіданні обставинам справи.

Скаржник вважає, що помилковим є висновок суду про те, що позивач не довів неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15/02-02 від 15.02.07р, відносно того, що надана відповідачу документація та вихідні дані не були повними та не дозволяли почати виконання робіт за договором. Заявник скарги зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі з переліком умов договору.

Відповідач згідно вимогам  ст. 847  Цивільного кодексу України зобов'язаний був своєчасно попередити позивача про обставини, які заважають йому виконувати роботи, передбачені договором, але відповідач з моменту надання йому 03.05.07р. передбаченої договором документації та до 18.06.07р., до строку виконання своїх зобов'язань  за договором,  не  повідомляв позивача про такі обставини. Про це він заявив лише при розгляді  справи у суді, тому заявник скарги вважає безпідставним застосування судом першої інстанції приписів ст. 613 Цивільного кодексу України до вказаних обставин.

Заявник скарги також посилається на те, що умови п. 7.3 і 7.4 договору фактично дублюють приписи ч.3 і ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, але суд не оцінює ці обставини і не вказує, чому не приймає їх до уваги і відмовляє в стягненні з відповідача суми передоплати за договором.

ТОВ «Укркапбуд»у відзиві на апеляційну скаргу  вважає, що господарським судом Донецької області  у відповідності до ст. 43   Господарського процесуального кодексу України оцінено докази справи внаслідок повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи і просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги .

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши представників сторін судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про задоволення апеляційних вимог з наступних підстав.

Між сторонами  по справі №43/250пд  15.02.2007р. був укладений договір підряду №15/02-02.

Згідно п.1.1 договору Замовник (позивач по справі) доручає, а Підрядник (відповідач по справі) приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект на будівництво  бізнес-центру, розташованого за адресою м. Авдіївка,                                        вул. Молодіжна.

Як встановлено з доказів матеріалів справи свої зобов'язання за договором Підрядник –відповідач мав виконати до 18.06.07р., але доказів виконаних робіт, передбачених у п.1.1 договору не надав.

Листами від 13.06.07р. №б/н та 26.06.07р. №61 позивач повідомив відповідача про розірвання договору.

Листом від 26.06.07р. № 61 позивач також просив відповідача повернути суму авансового платежу у розмірі 26262,50 грн., які були перераховані платіжним дорученням № 3761 від 16.02.07р. на суму 26262,50 грн., згідно п.4.2 вищезазначеного договору підряду.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що замовник має право у будь -який час до закінчення робіт відмовитися від договору виплативши підрядчику плату за виконану частину  роботи. Зобов'язання сторін припиняються з моменту повідомлення Замовником про розірвання договору. Сума авансових  платежів, зроблених Замовником, за винятком вартості виконання робіт повертається підрядчиком протягом 3 (трьох) банківських днів із дня одержання письмової вимоги Замовника. Технічна документація надана замовником повертається Підрядчиком негайно на вимогу Замовника.

З цього вбачається, що сторони домовились про те, що Замовник  має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору , чим він і скористався, повідомивши відповідача про розірвання договору листом №61 від 26.06.07р.

Пункт 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає: у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вказане суд першої інстанції помилково дійшов  висновку, що відсутні правові підстави для розірвання спірного договору підряду №15/02-02 від 15.02.07р.

В ході судового розгляду справи  судом першої інстанції встановлено, що сума попередньої  оплати за умови договору перерахована відповідачу, але вартість виконаних робіт на дату відмови позивача від договору, відповідачем не доведена жодним доказом.

Вартість виконаних робіт також не встановлена і за висновками експерта №6722/23 від 14.07.08р.  будівельно-технічної експертизи, яка призначалася  судом першої інстанції.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 26262,50грн., яка ним не повернута протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення про розірвання договору підряду, яке передбачено п.7.4 договору підряду, - обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача 3%  річних у сумі 1096,50грн. та  інфляційної складової  у сумі 3 101,74грн. за період з 04.07.07р. по 24.11.08р.

Відповідач у ході розгляду справи судом першої інстанції задовольнив позовну вимогу позивача, і повернув технічну документацію відповідно до п.7.4 договору підряду, тому у частині вимог –зобов'язати відповідача повернути одержану згідно акту приймання –передачі від 03.05.07р. технічку документацію, провадження у справі обґрунтовано припинено через відсутність предмету спору.

У цій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати державне мито за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення будівельно-технічної судової експертизи та державне мито за подання апеляційної скарги –покласти на відповідача.  

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхолдінг» м. Авдіївка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.12.08р. по справі №43/250пд скасувати частково, у частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.07р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донхолдінг»м. Авдіївка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркапбуд»м. Донецьк;  стягнення боргу у сумі 26262,50 грн, інфляційної складової у сумі 3 101, 74 грн.,  3% річних у сумі 1 096,56грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхолдінг»м. Авдіївка Донецької області про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р., укладеного між ТОВ „Донхолдінг” та ТОВ „Укркапбуд” та стягнення боргу в сумі 26262грн.50коп., інфляційної складової в сумі 3101грн.74коп., 3% річних в сумі 1096грн.50коп. –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд”                  м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Щорса, д.24, МФО 335593, ЄДРПОУ 32183362, рах.№26009198036371  в Донецькій філії  ВАТ  “Кредитпромбанк” м. Донецьк) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхолдінг»м. Авдіївка Донецької області (86065, м. Авдіївка Донецької області, вул. Індустріальний,12, МФО 334594, ЄДРПОУ 31377608,  рах. 2600641720000 в ВАТ «Профін Банк»м. Донецьк) борг в сумі 26262грн. 50коп., інфляційної складової в сумі 3101грн.74коп., 3% річних в сумі 1096грн.50коп., судові витрати: державне мито за подання позову в сумі 347грн. 62коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп., суму витрат з проведення будівельно-технічної судової експертизи згідно рахунку №1259 від 17.09.08р. в сумі 846грн., державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 152грн.30коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду  Донецької області видати  відповідний  наказ.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          І.В.  Москальова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5 господарському суду