Ухвала

від 21.04.2009 по справі 08/06-09 (н.р. 33/20-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/06-09 (н.р. 33/20-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" квітня 2009 р.                                                            Справа № 08/06-09 (н.р.  

вх. № 416/3-08 (н.р. 1323/3-33)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

розглянувши матеріали по позовній заяві Перший заступник прокурора м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП"Харківські теплові мережі"  

до  ПНВФ"Рубіж", м. Х-в  

про стягнення 4825,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду  з позовною заявою  про  стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 4825,74 грн., у тому числі 3408,28 грн. вартості  спожитої  відповідачем теплової енергії  без достатніх підстав та 1417,46 грн. боргу за невиконання  договірних зобов'язань за договором № 13163 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.06.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з лютого 2005 р. по квітень 2007 року споживав Теплову  енергію без укладення договору на постачання теплової енергії, тобто без достатніх підстав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3408,28 грн., яка до цього часу не погашена, а також, після укладення договору на постачання теплової енергії, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим  утворилась заборгованість в сумі 1417,46 грн., яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2008р. по справі № 33/20-08 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28 липня 2008 року Харківський апеляційний господарський суд видав постанову, у відповідності до якої апеляційну скаргу ПНВФ "Рубіж", м. Х-в залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 20 травня 2008 року по справі №33/20-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2008 року  по справі № 33/20-08 касаційну скаргу ПНВФ "Рубіж", м. Х-в задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 р. та постанову Харківського апеляційного суду  від 28 липня 2008 року скасовано в частині стягнення 3408,28 грн., справу №-33/20-08 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник  позивача (Харківська міська рада) в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

24.02.2009 року представник позивача (КП "Харківські теплові мережі")  надав заяву в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв*язку з тим, що відповідач сплатив повністю борг  ( т.1 а.с.25). До заяви позивач надає копію постанови Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 18.12.2008 року про закінчення виконавчого провадження по справі за № 33/20-08).

Прокурор  в судовому засіданні підтримує клопотання позивача та просить суд провадження по справі припинити.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що  перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП"Харківські теплові мережі", м. Харків до Приватної науково-виробничої фірми "Рубіж"", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 4825,74 грн.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі"належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено наступне , що відповідач є орендарем нежитлового приміщення площею 60,10 кв.м. ,яке розташвоане на першому поверсі 14-ти поверхового житлового будинку за адресою : м.Харків, вул.Достоєвського,21, згідно з договором оренди № 1/5 від 05.03.1997 року.

19.11.2003 року працівниками позивача було складено акт № 001086 перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією", яким було встановлено, що відповідач , в порушення вказаних Правил користується тепловою енергією без договору, у зв*язку з чим був здійснений розрахунок донарахування за час користування тепловою енергією.

Судами попереднії інстанцій встановлено, що до червня 2007 року відповідач користувався теплопостачанням без укладання  договору, але в зв*язку з тим, що воно знаходиться в житловому будинку, окремого теплового вводу не має, система опалення  є єдиною з системою опалення житлових будинків , а позивач не мав технічних можливостей відключати від опалення вказане приміщення по вул.Достоєвського,21.

Згідно розрахунків позивача за опалювальні періоди 2004-2007 років,  по вул.Достоєвського,21 нараховано до сплати безпідставно  спожитої теплововї енергії в розмірі 3408,29 грн та направлено рахунки на оплату. Тільки 01.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 13163 на поставку теплової енергії

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до пункту 6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт включення опалення у приміщення відповідача за адресою: Достоєвського, 21 підтверджується актом про включення опалення, підписаним представниками позивача та дільниці № 61 КП ЖКС. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1417,46 грн.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України.

Беручи до уваги, що позивачем 24.02.2009 року надана заява про припинення провадження у справі, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 п.1-1,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від 24.02.2009 року до розгляду.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, код ЄДРПОУ 24663722) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути  з  Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, код ЄДРПОУ 24663722) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази  після  набрання рішенням законної сили.

.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

ухвала підписана 24.04.2009 року