Рішення

від 24.04.2009 по справі 02/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

                   "24" квітня 2009 р.                                                                       Справа № 02/567  

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання  Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Гречко І.В. - за довіреністю;

відповідача: Костяний Б.М.  –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  «Сорго-Буд»

до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Черкаського Регіонального управління

про зобов'язання виконання умов договору та стягнення 17 440 грн. 01 коп.,              

                                                            ВСТАНОВИВ:    

          Заявлено вимогу про зобов'язання відповідача, відповідно до укладеного між сторонами договору № 18007/08 банківського рахунку від 20.06.2008 року,  перерахувати кошти з банківського рахунку позивача на банківські рахунки підприємств згідно вказаних у позовній заяві платіжних доручень від 22.01.2009, зарахувати на рахунок позивача грошові кошти, які були перераховані від ПП «БудінвестЧеркаси»згідно платіжних доручень № 17 від 21.01.2009, № 19 від 23.01.2009, та про стягнення з відповідача на користь позивача 17 440, 01 грн. пені станом на 02.02.2009 року за порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору від 20.06.2008.

          До прийняття рішення у справі представник позивача подала суду заяву від 10.04.2009 року про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог,  відповідно до якої позивач просить зобов'язати відповідача належним чином і в повному обсязі виконати свої обов'язки за Договором банківського рахунку від 20.06.2008р. № 18007/08, а саме: виконати доручення позивача здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку позивача на поточні рахунки контрагентів позивача згідно наступних платіжних доручень: - № 307 від 13.01.2009 на суму 50 289,70 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на розрахунковий рахунок № 26005600325246 в Львівській обл.. Ф. АКБ «УСБ»м. Львів, МФО 325019; - № 308 від 13.01.2009 на суму 16 602,50 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на розрахунковий рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543; - № 309 від 13.01.2009 на суму 47 509,20 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на розрахунковий рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543; - № 310 від 13.01.2009 на суму 23 528,40 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на розрахунковий рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543; - № 312 від 20.01.2009 року на суму 2000,00 грн. ПП «ЮКК Правнича Гільдія»на розрахунковий рахунок № 26002895034101 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Черкаси, МФО  354013; - № 325 від 22.01.2009 на суму 57,50 грн. ТОВ «Компанія ВЕК»на розрахунковий рахунок № 26008301000178 в ЧФ ВАТ ВТБ БАНК у м. Черкаси , МФО 354938; - № 324 від 22.01.2009 на суму 72,85 грн. ФОП Фіялко В.М. на розрахунковий рахунок № 260000608452 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347; - № 323 від 22.01.2009 на суму 96,00 грн. МТВП «Маркет»на рахунок № 26004005452001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО 354295; - № 322 від 22.01.2009 на суму 180,00 грн. ТОВ «Робочий одяг»на розрахунковий рахунок № 2600911235 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО –354411; - № 320 від 22.01.2009 на суму 255,00 грн. ПП Романченко А.Д. на рахунок № 2600712489 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО –354411; - № 316 від 22.01.2009 на суму 447,90 грн. МТВП «Маркет»на розрахунковий рахунок № 26004005452001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО –354295; - № 315 від 22.01.2009 сума 1259,50 грн. ТЦ «Постачальник»на розрахунковий рахунок № 26007361 в ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ,  МФО – 380009; - № 314 від 22.01.2009 сума 1920,00 грн. ПП «Укргосптовари»на розрахунковий рахунок № 26004001100001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО –354295; - № 321 від 22.01.2009 на суму 1920,00 грн. ТОВ «Черкаси кар'єр»на розрахунковий рахунок № 26007895920340 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Черкаси, МФО –354013; - № 317 від 22.01.2009 на суму 3038,28 грн. ТОВ «Арт плюс» на розрахунковий рахунок № 26001060090384 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347; - № 318 від 22.01.2009 на суму 3374,90 грн. ПП Ворона В.В. на розрахунковий рахунок № 26001051507013 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО –354347; - № 313 від 22.01.2009 на суму 274000 грн. ТОВ «Комплектація Будівництво Реконструкція» на розрахунковий рахунок № 26003000382001 в Філії АКБ «Імпексбанк»м. Луганськ, МФО –364003; - № 329 від 06.02.2009 на суму 3000 грн. «ЮКК Правнича Гільдія»на розрахунковий рахунок № 26001895034101 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012;

          -  стягнути з відповідача пеню в розмірі 22 821 грн. 31 коп.;

          -  стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 2000 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

          До прийняття рішення  у справі представник позивача подала суду письмове пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву, у якому вказала, що Законом України «Про банки та банківську діяльність»тимчасовому адміністратору не надано права зупиняти видаткові операції по рахунках клієнтів банку, обмежувати права клієнтів на  безперешкодне розпорядження своїми коштами, тим більше, що відповідач не подав суду документованих доказів наявності  такого розпорядження тимчасового адміністратора; правовою підставою для стягнення із відповідача пені позивач вказує умови договору та приписи статті 32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»і статей 230,  231 Господарського кодексу України; позивач стверджує, що положення частини 3 статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»не поширюються на дані правовідносини, оскільки зобов'язання відповідача про здійснення переказу коштів не є грошовим зобов'язанням.    

Представник позивача у судовому засіданні, підтримуючи позов, посилалася на доводи і міркування, викладені у позовній заяві, у Заяві від 10.04.2009 і у письмовому поясненні, просила повністю задовольнити позов.     

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вважаючи позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з наступних підстав:

- з 10.02.2009 по 10.02.2010, строком на 1 рік, правлінням НБУ на підставі Закону України «Про банки та банківську діяльність»призначено тимчасову адміністрацію з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009  по 10.08.2009;

-   зобов'язання відповідача з виконання платіжних доручень позивача настали до введення мораторію, тому виконання відповідачем таких майнових зобов'язань зупинено;

- 04.02.2009 відповідачем за бажанням позивача було повернуто кошти, сплачені по платіжних дорученнях № 321 в сумі 1 920 грн. та № 312 в сумі 2 000 грн., в зв'язку з чим відповідач не мав можливості їх виконати;

- платіжні доручення № № 307, 308, 309, 310, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 320, 322, 323, 324, 325 не виконані до цього часу в зв'язку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку відповідача;

- станом на 20.03.2009 року всі кошти за невиконаними зобов'язаннями відповідача повернуті позивачу на його рахунок та обліковано за відповідним позабалансовим рахунком;

-  позивач не є стороною (платником або отримувачем) платежу по платіжних  дорученнях № 17 від 21.01.2009 та № 19 від 23.01.2009, тому не може його вимагати, оскільки кошти  в сумі 300 000 грн.  надійшли отримувачу -  СД “БудінвестЧеркаси” від  платника -  ПП “БудінвестЧеркаси” по платіжному дорученню № 17  від 21.01.2009 та  в сумі 760 528 грн. по платіжному дорученню № 19 від 23.01.2009;  

-  представник відповідача заперечує проти нарахування позивачем пені, оскільки сторонами не було досягнуто згоди відносно розміру пені, та крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань;

-  заперечує проти вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.04.2009 по 22.04.2009 та по 24.04.2009.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд   встановив наступне.     

          Відкрите акціонерне товариство банк «Надра»(Банк за договором, відповідач у справі), в особі заступника начальника відділення № 18 філії ВАТ КБ «Надра»Черкаського регіонального управління Миколенко О.В., яка діє на підставі Положення про відділення та довіреності № 1-11-1784 від 14.02.2008 року, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»(Клієнт за договором, позивач у справі) в особі директора Мусієнко О.М., який діє на підставі статуту, уклали Договір № 18007/08 банківського рахунку від 20.06.2008 року,  відповідно до якого, п.п.1.1. п.1, відповідач відкриває позивачу поточний рахунок № 26005018007001 для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.  

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2 Договору  Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку позивача, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами;  відповідно до п.п. 2.2.1. п.2  Договору   Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпоряджатися коштами за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

За умовами п.п. 2.2.3. п.2  Договору   Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим Договором послуг.

Згідно п.п. 2.3.3. п.2 даного договору Банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта  у відповідності з чинним законодавством України.

          Як вбачається із виписок із поточного рахунку позивача № 26005018007001, завірених штампом Відділення № 18 ВАТ КБ «Надра»Черкаське регіональне управління, позивач надав установі Банку розпорядження щодо грошового переказу з його поточного рахунку № 26005018007001 згідно  вказаних позивачем платіжних доручень: № 307 від 13.01.2009 на суму 50 289,70 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на  рахунок № 26005600325246 в Львівській обл.. Ф. АКБ «УСБ»м. Львів, МФО 325019; - № 308 від 13.01.2009 на суму 16 602,50 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на  рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543; - № 309 від 13.01.2009 на суму 47 509,20 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на  рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543; - № 310 від 13.01.2009 на суму 23 528,40 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на  рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543; - № 312 від 20.01.2009 року на суму 2000,00 грн. ПП «ЮКК Правнича Гільдія»на  рахунок № 26002895034101 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Черкаси, МФО  354013; - № 325 від 22.01.2009 на суму 57,50 грн. ТОВ «Компанія ВЕК»на  рахунок № 26008301000178 в ЧФ ВАТ ВТБ БАНК у м. Черкаси , МФО 354938; - № 324 від 22.01.2009 на суму 72,85 грн. ФОП Фіялко В.М. на  рахунок № 260000608452 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347; - № 323 від 22.01.2009 на суму 96,00 грн. МТВП «Маркет»на рахунок № 26004005452001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО 354295; - № 322 від 22.01.2009 на суму 180,00 грн. ТОВ «Робочий одяг»на  рахунок № 2600911235 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО –354411; - № 320 від 22.01.2009 на суму 255,00 грн. ПП Романченко А.Д. на рахунок № 2600712489 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО –354411; - № 316 від 22.01.2009 на суму 447,90 грн. МТВП «Маркет»на  рахунок № 26004005452001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО –354295; - № 315 від 22.01.2009 сума 1259,50 грн. ТЦ «Постачальник»на  рахунок № 26007361 в ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ,  МФО –380009; - № 314 від 22.01.2009 сума 1920,00 грн. ПП «Укргосптовари»на  рахунок № 26004001100001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО – 354295; - № 321 від 22.01.2009 на суму 1920,00 грн. ТОВ «Черкаси кар'єр»на  рахунок № 26007895920340 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Черкаси, МФО –354013; - № 317 від 22.01.2009 на суму 3038,28 грн. ТОВ «Арт плюс» на  рахунок № 26001060090384 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347; - № 318 від 22.01.2009 на суму 3374,90 грн. ПП Ворона В.В. на  рахунок № 26001051507013 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО –354347; - № 313 від 22.01.2009 на суму 274000 грн. ТОВ «Комплектація Будівництво Реконструкція» на  рахунок № 26003000382001 в Філії АКБ «Імпексбанк»м. Луганськ, МФО –364003; - № 329 від 06.02.2009 на суму 3000 грн. «ЮКК Правнича Гільдія»на рахунок № 26001895034101 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012.  

          Однак, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній своїх зобов'язань за Договором не виконав, не перерахував кошти за призначенням, вказаним у платіжних дорученнях.  

          04 лютого 2009 року відповідач повернув на поточний рахунок позивача   кошти за платіжними дорученнями № 321 від 22.01.2009 року та № 312 від 20.01.2009 року. Крім цього, 20 березня 2009 року на поточний рахунок позивача відповідач повернув кошти за іншими вказаними платіжними дорученнями, крім платіжного доручення № 329 від 06.02.2009 року, хоча сума коштів за цим платіжним дорученням, як повідомляє позивач, до контрагента  не надійшла.  

          Суду не подано доказів подання Банку позивачем письмових заяв про повернення коштів чи про відмову від оплати вказаних платіжних доручень.

Таким чином, відповідач не виконав переказ коштів відповідно до розпоряджень позивача –клієнта банку та заблокував  кошти на рахунку позивача, не виконуючи щодо них ніяких операцій. Такі дії відповідач пояснює відсутністю  коштів на кореспондентському рахунку відповідача та тим, що вказані кошти підпадають під дію мораторію, встановленого Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року на 6 місяців –з 10.02.2009 по 10.08.2009.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а вимоги позивача  є правомірними, виходячи із наступного.  

За своєю правовою природою Договір № 18007/08 від 20 червня 2008 року  є  договором банківського рахунку, позивач та відповідач відносяться до господарюючих суб'єктів і на їх правовідносини поширюються норми Господарського кодексу України, а також норми Цивільного кодексу України.  

           В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання,  що виникає між  суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт  зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

    Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.        

    Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статей 193, 202 ГК господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до пункту 8.1. статті 8 Закону України  «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», далі –Закон,  банк зобов'язаний виконати доручення  клієнта, що міститься в розрахунковому  документі,  який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта  до обслуговуючого банку  після закінчення операційного часу банк зобов'язаний  виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.   

В п.п. 4.2., 4.6. п.4 Договору визначено, що операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час, виконуються Банком того ж дня. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня»та «післяопераційний час»та проводяться Банком наступного робочого дня. Операційний час Банку встановлюється з 9:00 до 16:00 год.     

Тобто, і Законом, і договором чітко визначений порядок виконання платіжних доручень клієнтів.

За статтею 30 Закону, пункт 30.1., переказ вважається завершеним з моменту  зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останній не виконав оформлені позивачем платіжні доручення, переказ коштів по них не здійснив.

Спосіб захисту порушеного права обирає позивач.

В статті 20 Господарського кодексу України вказані способи захисту  прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, одним із яких є присудження до виконання обов'язку в натурі.

Суд вважає, що доводи відповідача на те, що суми грошових переказів по вказаних позивачем платіжних дорученнях підпадають під дію мораторію, не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи, оскільки Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а позивач до таких не відноситься, адже, виходячи із виду договірних відносин, позивач є клієнтом банку, але не кредитором у розумінні чинного законодавства.  

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі приписів ряду законів. Зокрема,  стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає визначення термінів, та зазначає, що кредитор банку –юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.  

Суд вважає,  що позивач є клієнтом банку, який за визначенням у статті 2 вказаного Закону –це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

          Відповідно до преамбули Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Відповідно до приписів статті 5 вказаного Закону позивач та відповідач є відповідно учасником та членом платіжної системи,  і відносини між ними, як між суб'єктами переказу, регулюються на підставі договору, укладеного між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Як встановлено судом, правовідносини  між сторонами ґрунтуються на умовах Договору  банківського рахунку від 20 червня 2008 року, за яким  ТОВ  «Сорго-Буд» є клієнтом банку.    

Таке визначення його як учасника договору банківського рахунку відповідає  приписам  глави 72 Цивільного кодексу України.  Зокрема, в статті 1066 ЦК України вказано,  що  за договором банківського рахунка банк зобов'язується  приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу сум з рахунка та  проведення інших операцій за рахунком.

В частині 3 статті 1068 ЦК України  визначено обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти  в день надходження  до банку відповідного  розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором  банківського рахунка або законом.    

          За приписом статті 1091 ЦК України  банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Відповідно до статті 1092 ЦК України  у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.   

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

За статтею 78 Закону України  «Про банки і банківську діяльність» повноваження правління банку переходять  до тимчасового адміністратора.  Суду не подано доказів внесення змін до Договору банківського рахунка від 20 червня 2008 року в частині обмеження розпорядження коштами на рахунку позивача – клієнта банку.  

В статті 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вказано, що порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.  

Закон (стаття 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»)  та постанова Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року чітко визначають, на які  зобов'язання перед кредиторами поширюється мораторій та  вчинення яких дій забороняється протягом дії мораторію.  

Разом з тим, в частині четвертій статті 85 Закону  вказано,  що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.  

Закон у кожній ситуації визначає правила поведінки і їх повинні дотримуватися всі учасники та суб'єкти правовідносин.

          Відповідно до частини першої статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

          Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку,  додержуючись вимог законодавства.  А згідно частини  2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана  утримуватися від дій,  які  могли  б порушити права інших осіб.   

За статтею 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими  коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.    

Суду не подано доказів наявності такого  судового рішення.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача   виконати свої обов'язки за Договором банківського рахунку від 20.06.2008р. № 18007/08 та виконати доручення позивача здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку позивача на поточні рахунки його контрагентів, згідно  вказаних у Заяві від 10.04.2009 платіжних доручень, є правомірною і законною, основаною на належних доказах, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.   

В пункті 5.1. Договору визначено форс-мажорні обставини, які звільняють сторони від виконання своїх обов'язків за договором. У ньому відсутня така обставина, як відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку.   

Відповідно до пункту 32.1. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

В пункті 32.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вказано, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.   

Умовами Договору банківського рахунку від 20.06.2008,  а саме пунктом 3.1.,   встановлено, що  за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з Рахунку Клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить Клієнту, банк сплачує Клієнту пеню в розмірі ставки, що не перевищує розмір подві          йної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10%  від суми переказу.

Суд вважає, що умовами договору передбачено розмір пені –у розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, тобто, сторонами  у договорі встановлений інший розмір пені, ніж визначений у Законі.

Тому позивачем  правомірно і обгрунтовано нараховано пеню в сумі 22 821 грн. 31 коп. станом на 10.04.2009 року, розрахунок пені виконано вірно.

Доводи відповідача про незаконність вимоги позивача про стягнення пені суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи із наступного:

- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивачем доведено і відповідачем не спростовано та підтверджено, тобто, судом встановлено порушення відповідачем своїх господарських зобов'язань перед позивачем;

-  пеня  заявлена позивачем відповідно до умов договору від 20.06.2008, у розмірі, встановленому договором;

- пеня заявлена до стягнення в зв'язку з порушенням відповідачем господарського зобов'язання щодо списання коштів з рахунку позивача в установлений законом та договором строк, що не може вважатися майновим, грошовим зобов'язанням відповідача у розумінні статті 85 Закону України  «Про банки і банківську діяльність», оскільки у вказаній статті вказано про те, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання  грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати  податків і зборів (обов'язкових платежів);

-  висновок суду про те, що вказані зобов'язання відповідача не відносяться до майнових (грошових) підтверджується також аналізом змісту статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у якій  чітко визначено природу порушення Банку, за яке  він повинен сплатити Клієнту пеню, яз якою співзвучна умова пункту 3.1. договору від 20.06.2008 року.   

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент прийняття рішення у даній справі минуло більше двох місяців з дня, коли тимчасовий адміністратор приступив до виконання своїх обов'язків, однак, суду не подано доказів вирішення питання розблокування коштів позивача на його поточному рахунку в Банку та здійснення переказу належних позивачу коштів за призначенням.  

На підставі аналізу наведених норм суд дійшов висновку про незаконність невиконання Банком розпорядження позивача –клієнта банку по перерахуванню коштів по вказаних у  Заяві від 10.04.2009  платіжних дорученнях із його поточного рахунку в установі банку за призначенням, вказаним клієнтом.   

З огляду на викладене,  суд приходить до висновку,  що  вимога позивача  підлягає  до задоволенню.   

Суд зазначає, що територіальна підсудність даного спору визначена  вірно, виходячи із Положення про філію відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Черкаське Регіональне управління  та із припису статей 15, 28 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі  313 грн. 21 коп. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Вимога позивача про відшкодування з відповідача витрат на оплату юридичних послуг  не підлягає задоволенню, оскільки статтею 44 ГПК України  передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом,  та їх розмір повинен визначатися  у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».  Вимога про відшкодування з відповідача витрат на оплату юридичних послуг  не відноситься до позовних вимог, тому відмова позивачу у відшкодуванні витрат на оплату юридичних послуг не впливає на  об'єм  задоволених вимог позивача і позов підлягає до задоволення  в повному обсязі.

    Виходячи з викладеного, керуючись статтями 44, 48, 49, 82-84 ГПК України, суд       

В И Р І Ш И В :           

           1.  Позов задовольнити повністю.

           2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»    (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) протягом десяти днів перерахувати з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»№ 26005018007001 в філії ВАТ КБ «Надра»Черкаського Регіонального управління, МФО 354916, грошові кошти згідно наступних платіжних доручень:

          - № 307 від 13.01.2009 на суму 50 289,70 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на розрахунковий рахунок № 26005600325246 в Львівській обл. Ф. АКБ «УСБ»м. Львів, МФО 325019;

          - № 308 від 13.01.2009 на суму 16 602,50 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на  поточний рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543;

          - № 309 від 13.01.2009 на суму 47 509,20 грн. ТОВ Перша Західно-Українська лізингова»на поточний рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543;

          - № 310 від 13.01.2009 на поточний рахунок № 2600900398001 в ЛФВ АБ «Київська Русь»м. Львів, МФО 385543;

          - № 312 від 20.01.2009 року на суму 2000,00 грн. ПП «ЮКК Правнича Гільдія»на  поточний рахунок № 26002895034101 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Черкаси, МФО  354013;

         - № 325 від 22.01.2009 на суму 57,50 грн. ТОВ «Компанія ВЕК»на  поточний рахунок № 26008301000178 в ЧФ ВАТ ВТБ БАНК у м. Черкаси , МФО 354938;

        - № 324 від 22.01.2009 на суму 72,85 грн. ФОП Фіялко В.М. на  поточний рахунок № 260000608452 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347;

        - № 323 від 22.01.2009 на суму 96,00 грн. МТВП «Маркет»на поточний рахунок № 26004005452001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО 354295;

        - № 322 від 22.01.2009 на суму 180,00 грн. ТОВ «Робочий одяг»на  поточний рахунок № 2600911235 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО –354411; - № 320 від 22.01.2009 на суму 255,00 грн. ПП Романченко А.Д. на поточний рахунок № 2600712489 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО –354411;

        - № 316 від 22.01.2009 на суму 447,90 грн. МТВП «Маркет»на  поточний рахунок № 26004005452001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО –354295;

        - № 315 від 22.01.2009 сума 1259,50 грн. ТЦ «Постачальник»на  поточний рахунок № 26007361 в ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ,  МФО –380009;

        - № 314 від 22.01.2009 сума 1920,00 грн. ПП «Укргосптовари»на  поточний рахунок № 26004001100001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО –354295;

         - № 321 від 22.01.2009 на суму 1920,00 грн. ТОВ «Черкаси кар'єр»на  поточний рахунок № 26007895920340 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Черкаси, МФО –354013;

         - № 317 від 22.01.2009 на суму 3038,28 грн. ТОВ «Арт плюс»на  поточний рахунок № 26001060090384 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347;

         - № 318 від 22.01.2009 на суму 3374,90 грн. ПП Ворона В.В. на  поточний рахунок № 26001051507013 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО –354347;

          - № 313 від 22.01.2009 на суму 274000 грн. ТОВ «Комплектація Будівництво Реконструкція»на  поточний рахунок № 26003000382001 в Філії АКБ «Імпексбанк»м. Луганськ, МФО –364003;

        - № 329 від 06.02.2009 на суму 3000 грн. «ЮКК Правнича Гільдія»на  поточний рахунок № 26001895034101 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012.

           3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сорго-Буд” (18018, м. Черкаси, вул. Руднєва, 112/1, ідентифікаційний код 32881572)  пеню в сумі 22 821 грн. 31 коп., 313 грн. 21 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

         Суддя                                                                                           А.Д.Пащенко