Ухвала

від 02.04.2009 по справі 5020-3/252-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-3/252-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

   02 квітня 2009 року   Справа № 5020-3/252-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Фалков Костянтин Едуардович (повноваження перевірені), паспорт  АР002271 від 13 жовтня 1995 року,  директор ПП "Ремонт і експлуатація суден";

позивача: Фалкова Марія Григорівна, довіреність б/н від 11 липня 2007 року,  ПП "Ремонт і експлуатація суден";

відповідача: Кобрінський Віктор Олександрович, довіреність № 09/02/09-02   від 09 лютого 2009 року, директор виробничо-комерційне ПП "Сфінкс";

третьої особи: не з'явився, Товарна біржа "Центр-Експерт"

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційного ПП "Сфінкс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 26 січня 2009 року у справі № 5020-3/252-2008

за позовом приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден", ідентифікаційний код 30628513 (вул. Хрустальова, буд. 41, кв. 1, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99029)

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфінкс", ідентифікаційний код 22287893 (пр. Ген. Острякова, буд. 107, кв. 8, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99045)

третя особа на стороні відповідача Товарна біржа "Центр-Експерт" (вул. Промислова, 1, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99011)

про визнання договору купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року недійсним                              

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    27 листопада 2008 року (конверт) ПП "Ремонт і експлуатація суден" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Виробничо-комерційного ПП "Сфінск" про визнання недійсним здійсненого через Кожемякіну Н.О. біржового договору купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року транспортного засобу - бортового напівпричепу ОДАЗ 9370, рік випуску 1987, рама № 175395, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію РСА № 061893, видане МРЕВ міста Севастополя.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що директор ПП "Ремонт і експлуатація суден" - Фалков Костянтин Едуардович накази № 2-К від 24.07.2006, № 2-К  від 02.08.2006 про призначення Кожемякіної Н.О. відповідальною за оформлення документів до Державної автомобільної інспекції, довіреність на ім'я Кожемякіної Н.О. № 07 від 24 липня 2006 року, на підставі якої вона діяла при укладені договору купівлі продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року, не підписував, тобто Кожемякіна Н.О. діяла без повноважень (а.с. 3-5, 18).

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2009 року позов ПП "Ремонт і експлуатація суден" задоволено (а.с. 69-72).           

                    Визнано недійсним з моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року. Зобов'язано Виробничо-комерційне ПП "Сфінкс" повернути  ПП "Ремонт і експлуатація суден" транспортний засіб - напівпричеп ОДАЗ 9370. Стягнуто з  ПП "Ремонт і експлуатація суден" на користь Виробничо-комерційного ПП "Сфінкс" сплачені 500,00 грн. (а.с. 69-72).

                    Рішення суду мотивоване тим, що директор ПП "Ремонт і експлуатація суден" Фалков К.Е. не давав згоди на відчуження напівпричепа ОДАЗ 9370 виробничо-комерційному ПП "Сфінкс", що підтверджено висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в місті Севастополі, проведеної в рамках кримінальної справи, згідно з яким підписи від імені Фалкова К.Е., виконані у трьох довіреностях № 04, № 06, № 07 від 24 липня 2006 року та двох наказах № 2-К від 24 липня 2006 року і 02 серпня 2006 року, ймовірно не Фалковим К.Е.

                    Не погодившись з рішенням суду, Виробничо-комерційне ПП "Сфінкс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити (а.с. 78-80).

                    Мотивуючи свої вимоги, заявник апеляційної скарги стверджує, що договір купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року укладений з додержанням усіх вимог діючого законодавства України, про що свідчать подальші дії Фалкова К.Е.: підписання 04.08.2006 договору оренди транспортних засобів, сплата орендної плати.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 березня 2009 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 квітня 2009 року (а.с. 101-104).

                    Третя особа Товарна біржа "Центр-Експерт" просить розглянути справу у відсутність її представника (а.с. 107).

                    СВ Ленінського РО УМВС України у місті Севастополі на вимогу суду надані оригінали наказу № 2-К від 24.07.2006 та довіреності № 07 від 24.07.2006 (а.с. 112-115).

                    Фалковим К.Е. надано суду оригінал наказу № 2-К від 02.08.2006 про призначення Кожемякіної Наталії Олександрівни відповідальною за оформлення документів до Державної автомобільної інспекції в зв'язку з реалізацією транспортних засобів (а.с. 116-117).

                    Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті  32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43  Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалі справи вбачається, що під час  здійснення Вищим господарським судом України касаційного перегляду справи   № 20-1/089-9/341 судова колегія зазначила, що суд апеляційної інстанції, однозначно приймаючи висновок експерта від 19.05.2008 № 2/97 НДИСЦ при УМВС України в місті Севастополі в рамках кримінальної справи, як доказ ненадання директором Фалковим К.Е. згоди на відчуження спірного майна, порушив наведені норми та не врахував, що в самому висновку вказано: "підписи від імені Фалкова К.Е. у трьох довіреностях № 04, № 06, № 07 від 24.07.2006 та двох наказах № 2-К від 24.07.2006 і 02.08.2006 виконані ймовірно не Фалковим Костянтином Едуардовичем", тобто,  таке формулювання не дає підстав дійти безперечного висновку щодо невиконання Фалковим К.Е. підписів в довіреностях №№ 4, 6, 7 від 24.07.2006 та двох наказах №2-К від 24.07.2006 та від 02.08.2006 року (а.с. 84-86).

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України     для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, а також для роз'яснення питань, які виникли під час вирішення господарського спору та потребують спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності  підпису, здійсненого на документах ПП "Ремонт і експлуатація суден", а саме: довіреності № 07 від 24.07.2006  та  наказі  № 2-К від 02.08.2006.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі в тому числі за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

                    Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-3/252-2008 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99000).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- підписи на довіреності Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" № 07 від 24.07.2006 на ім'я Кожемякіної Наталії Олександрівни та наказі № 2-К від 02.08.2006 від імені директора Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" Фалкова К.Е. виконані самим Фалковим Костянтином Едуардовичем чи іншою особою.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку  чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Матеріали справи № 5020-3/252-2008 направити експерту для надання висновку.

5. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

6. Зобов'язати позивача ПП "Ремонт і експлуатація суден" здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.  

7. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Провадження у справі № 5020-3/252-2008 зупинити до отримання від Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку експерта.

Головуючий суддя                                                  

Судді