Рішення

від 15.04.2009 по справі 14/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.09                                                                                           Справа№ 14/45

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Ватфарм”, м.Черкаси

         до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта-Фарм”, м.Борислав

про стягнення  3430,10 грн  

                                                                                                                 суддя  Кітаєва С.Б.

                                                                                                  при секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Крот О.Г. –представник

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ватфарм”, м.Черкаси” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта-Фарм”, м.Борислав , про стягнення 3430,10 грн, в тому числі :  3019, 00 грн. основного боргу; 111,55 грн. пені; 285,66 грн –інфляційних; 3 % річних –13,89 грн,  та відшкодування судових витрат  по справі за рахунок відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.03.2009 року. призначив розгляд справи на 02.04.2009р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити низку документів, необхідних для вирішення спору.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 25.03.2009 року, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням № 4103949 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

З підстав, зазначених в ухвалі від 02.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.04.2009 року.  Зазначена ухвала була відправлена відповідачу 03.04.2009 року, що підтверджується   копією реєстру відправки рекомендованої поштової кореспонденції по господарському суду Львівської області ( додається до справи).

15.04.2009 року представник Позивача з'явився у судове засідання, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних,  підтримав;  подав заяву в порядку ст.ст.22,78,80 ГПК України в якій повідомив про погашення відповідачем основного боргу в повному обсязі , у зв”язку з чим просить припинити провадження в цій частині заявлених вимог у зв”язку з відсутністю предмету спору;  окрім того, просить  прийняти відмову від заявленої вимоги про стягнення  111,55 грн.пені та, у зв”язку з цим , припинити провадження у справі в цій частині заявлених вимог.

Заява розглянута судом і прийнята до розгляду. Наслідки відмови від заявлених вимог ( в даному випадку, щодо  вимоги про стягнення пені)  і припинення з цих підстав провадження у справі, позивачу повідомлено.

Відповідач в жодне із судових засідань явку повноваженого представника не забезпечив, відзиву, витребовуваних документів не подав, у встановленому порядку проти позову не заперечив.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представника   позивача , суд встановив наступне:

Відповідач по справі, ТзОВ “Віта-Фарм” ,  включено до ЄДРПОУ, знаходиться за адресою : м.Борислав Львівської області, вул..600-річчя Борислава,14, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 31.03.09 р № 20-09/673 Головного управління статистики у Львівській області.

Відповідно до укладеного між  Філією ТзОВ “Торговий дім “ВатФарм”  та ТзОВ “Віта-Фарм”  контракту № 35 від 20 липня 2004 року,  позивач у справі ( продавець за контрактом)  по видаткових накладних  № РН 0000414 від 07.05.2008 р на суму 1360,44 грн; № РН 0000525 від 05.06.2008 р на суму 851,76 грн; № РН 0000526 від 05.06.2008 р на суму 45,04 грн; № РН 0000699 від 24.07.2008 року на суму 1149,24 грн. 26.09.2008 р.  здійснив поставку на користь Відповідача (покупця) товару на  суму 3406,48 грн.  Факт отримання Відповідачем  товару підтверджується підписом уповноважених Відповідачем осіб на видаткових накладних та печатками відповідача на цих накладних, довіреностями відповідача на отримання товару від позивача, виданими уповноваженим особам відповідача..

01.12.2008 року відповідач перерахував позивачу 187,48 грн, а 13.01.2009 р –200,00 грн ( в загальному –387,48 грн) в рахунок часткового погашення боргу за отриманий товар. Відтак, станом на час подання позовної заяви до господарського суду  ( 03.03.09 р) основний борг відповідача перед позивачем за отриманий товар становив 3019,00 грн.

Відповідно до умов п.2.3 контракту, обидві сторони визнають на накладних підписи уповноважених осіб на одержання товару та печатки сторін, які засвідчують факт прийому продукції та факт досягнення згоди щодо строку оплати та цін.

Відповідно до умов. п.2.4 контракту термін платежу, що вказаний в накладних, відраховується від дати отримання товару покупцем і є  обов”язковим для сторін.Дата отримання товару вказується представником покупця в накладних. Як вбачається, у видаткових накладних вказано дату сплати вартості отриманого по кожній накладній товару..

Однак, відповідач у встановлений строк оплати за поставлений товар не здійснив.

Поряд з тим, в процесі розгляду справи судом позивачем представлені банківські документи, з яких вбачається, що сума основного боргу відповідача перед позивачем у розмірі 3019,00 грн. оплачена повністю (01.04.2009 р, платіжне доручення відповідача  № 143).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в частині стягнення основного боргу у розмірі 3019,00 грн. провадження у справі слід припинити згідно вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України).            

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданих позивачем розрахунків до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати на суму заборгованості у розмірі 285,66 грн., та три проценти річних від простроченої суми у розмірі  13,89 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов контракту суду не подав.

 За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних є  обґрунтованим і підлягає до задоволення , в частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити, у зв”язку із відсутністю предмету спору.

В частині  стягнення пені, суд приймає відмову позивача і припиняє провадження  згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. При цьому судом з”ясовано, що відмова позивача від вимоги про стягнення пені не суперечить законові ; не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що судом позов задоволено частково, погашення суми 3019,00 грн основного боргу здійснювалось відповідачем після пред'явлення позивачем позову до суду, судові витрати слід покласти на  відповідача .

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526,625,  ЦК України та ст. ст. 4, 33,  34, 36, 43,44, 49, 75,78, п.п. 1-1; 4 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85,  116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта-Фарм” ( м.Борислав, Львівська область, вул..600-річчя Борислава ,14; код ЄДРПОУ 30441525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Ватфарм” ( м.Черкаси, проспект Хіміків,66; код ЄДРПОУ 30238634)  285,66 грн. інфляційних; 13,89 грн –3 % річних; 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на . інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

3.          Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України.

4.          В частині стягнення  основного боргу та пені  провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.