Постанова

від 14.04.2009 по справі 36/261

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/261

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2009 р.                                                                   справа №36/261

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

при секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Суворов О.А. –за дов. № 283/12 від 24.12.2008р., Логвінов О.Г.  –за дов. № 14/01 від 16.01.2009р.,

від відповідача: Бойко М.І. –за дов. № 403/0109 від 19.01.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод",                   м. Макіївка

на рішення  господарського суду  Донецької області від 17.02.2009р.                          у справі № 36/261 (суддя Будко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промбудремонт", м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

про стягнення 721 431 грн. 64 коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

18.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промбудремонт", м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка, про стягнення основного боргу в сумі 709 750грн. 89коп., пені в сумі 567грн. 80коп., 3% річних в сумі 466грн. 69коп. та суми інфляції 10 646грн. 26коп.

Позивач уточнив позовні вимоги в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України,  зменшив суму основного боргу у зв'язку з частковим погашення заборгованості відповідачем, та просить суд стягнути з відповідача 384 431грн. 64коп. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2009р.                          у справі № 36/261 (суддя Будко Н.В.) позовні вимоги задоволенні частково , з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промбудремонт" стягнуто основний борг в сумі 372 750грн. 89коп., 3% річних в сумі 465грн. 41коп., пеню в сумі 567грн. 80коп., витрати по сплаті держмита в сумі 7 107грн. 84коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116грн. 21коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів погашення залишку боргу в сумі 372 750грн. 89коп. відповідач не представив, тобто грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також неправильно застосовані судом першої інстанції норми процесуального права.

Згідно п. 4.1 Договору сплата Відповідачем виконаних робіт здійснюється на протязі 30 календарних днів після відбуття наступних подій: підписання сторонами актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, надання Позивачем Відповідачу рахунків та податкових накладних.

Зазначає, що позивачем до позовної заяви не додані докази надіслання (надання) рахунків на оплату виконаних робіт та податкових накладних відповідачу. Поряд з цим, з актів виконаних робіт неможливо встановити дату їх підписання сторонами.

Вважає, що не відповідає матеріалам справи та умовам договору висновок суду першої інстанції про встановлення конкретної дати, коли зобов'язання підлягало виконанню відповідачем оскільки статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Договір (п.4.1) не містить конкретної календарної дати, до якої зобов'язання  повинне було бути виконаним відповідачем, а жодний акт у матеріалах справи не містить конкретної дати його підписання сторонами.

Відповідач з твердженням суду про те, що належними доказами, що підтверджують дату підписання сторонами актів виконаних робіт є податкові накладні, дата складання яких є датою підписання актів виконаних робіт не погоджується, оскільки ці дати повинні співпадати за вимогами закону. Фактично, жодним з наданих позивачем доказів не підтверджена конкретна дата підписання сторонами актів виконаних робіт, а також: не надані докази, що підтверджують дати складання податкових накладних, а також дату передачі позивачем відповідачу рахунків та податкових накладних.

На думку скаржника, не відповідає обставинам справи визначений судом першої інстанції розрахунок розміру пені та 3% річних, застосованих до відповідача, оскільки  не було встановлена підтверджена належними доказами фактична дата підписання сторонами актів виконаних робіт та надання рахунків Відповідачу, внаслідок чого судом не були визначені дати початку та завершення терміну виконання зобов'язання щодо оплати робіт Відповідачем, а також: термін, протягом якого до Відповідача могли бути застосовані санкції за порушення умов договору.

Вважає, що судом першої інстанції розглянуто позов, на дату подання якого предмет позову був відсутній, оскільки на момент подання Позивачем позову до суду не був вичерпаний строк для виконання зобов'язання Відповідачем, визначений умовами Договору; дострокове виконання зобов'язання стримувалось власним простроченням Позивача, який не в повній мірі здійснив дії, встановлені Договором.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

    Представники позивача вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

17.07.08р. ТОВ фірма "Промбудремонт", та ЗАТ "Макіївський металургійний завод" уклали договір №891/08, згідно якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з поточного ремонту, технічному обслуговуванню та технічному діагностуванню обладнання, запасних частин та змінного обладнання відповідача.

За приписами п.1.2 договору відповідач зобов'язується надати позивачу об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором.

У відповідності п. 2.3. Договору фактичний строк закінчення робіт по окремим об'єктам визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками (форма 01 "Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталій підрядної організації", форма 02 "Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталій, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (здійснення послуг)", форма 03 "Акт на витраченні при ремонті матеріалів" - далі додатки до Акту КБ-2в, підтвердженні довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.   

Взяті на себе договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі за жовтень 2008р. №148/10 на суму 81 480грн. 46коп., за вересень 2008р. №131/09 на суму 10 483грн. 20коп., за жовтень 2008р. №149/10 на суму 182 223грн. 18коп., за вересень 2008р. на суму 121/09 на суму 8 826грн. 84коп., за вересень 2008р. №130/09 на суму 4 992грн., за жовтень 2008р. №147/10 на суму 9 278грн. 95коп., за жовтень 2008р. №156/10 на суму 45 324грн. 67коп., за жовтень 2008р. №146/10 на суму 6 346грн. 81коп., за жовтень 2008р. №152/10 на суму 8 611грн. 20коп., за жовтень 2008р. №155/10 на суму 10 233грн. 60коп., за серпень 2008р. №125/09 на суму 4 492грн. 80коп., за вересень 2008р. №122/09 на суму 132 096грн. 04коп., за жовтень 2008р. №153/10 на суму 6 489грн. 60коп., за жовтень 2008р. на суму 3 244грн. 80коп., за жовтень 2008р. №154/10 на суму 8 985грн. 60коп., за жовтень 2008р. №157/10 на суму 3 744грн., за жовтень 2008р. на суму 25 084грн. 80коп., за вересень 2008р. №144/09 на суму 3 993грн. 60коп., за вересень 2008р. на суму 5 491грн. 20коп., за вересень 2008р. №129/09 на суму 18 720грн., за жовтень 2008р. №151/10 на суму 129 607грн. 54коп., а всього на суму 709 750грн. 89коп.

В довідках про вартість виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 6 486грн. 60коп., за вересень 2008р. на суму 132 096грн. 04коп., а також в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт №130/09 за вересень 2008р., №122/09 за вересень 2008р., зазначені підстави виконання робіт договори №891/09 від 17.07.08р. та №891/07 від 17.07.08р.

Позивач надав письмові пояснення від 17.02.09р., з яких вбачається, що посилання у вищевказаних документах на договори №891/09 від 17.07.08р. та №891/07 від 17.07.08р. є опечаткою, а відповідач додатково у цих поясненнях зазначив, що такі договори з позивачем укладені не були.

За приписами п.4.1 договору оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих позивачем рахунків та податкових накладних.

Акти приймання-передачі за жовтень 2008р. №148/10 на суму 81 480грн. 46коп., за жовтень 2008р. №149/10 на суму 182 223грн. 18коп., за вересень 2008р. №130/09 на суму 4 992грн., за жовтень 2008р. №152/10 на суму 8 611грн. 20коп., за серпень 2008р. №125/09 на суму 4 492грн. 80коп., за жовтень 2008р. №153/10 на суму 6 489грн. 60коп., за жовтень 2008р. №157/10 на суму 3 744грн., за жовтень 2008р. №151/10 на суму 129 607грн. 54коп., а всього на суму 709 750грн. 89коп. з боку відповідача скріплені штампом підприємства та підписом працівника відповідача із зазначенням дати підписання актів.

Відповідно до п.10.2 договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні з податку на додану вартість №190 від 31.10.08р., №189 від 31.10.08р., №204 від 31.10.08р., №186 від 30.09.08р., №200 від 31.10.08р., №213 від 31.10.08р., №211 від 31.10.08р., №212 від 31.10.08р., №205 від 31.10.08р., №207 від 31.10.08р., №183 від 30.09.08р., №202 від 31.10.08р., №206 від 31.10.08р., №210 від 31.10.08р., №208 від 31.10.08р., №203 від 31.10.08р., №216 від 31.10.08р., №199 від 31.10.08р., №185 від 30.09.08р., №214 від 31.10.08р., №201 від 31.10.08р. (т.2) виписаних за фактом виконання робіт.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Сторони визнають факт виконання позивачем робіт в сумі 709 750 грн. 89коп., спір виник у зв'язку з різним тлумаченням сторонами п. пункту 4.1 договору підряду щодо моменту виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті позивачу вартості виконаних робіт.

Щодо доводів відповідача про те, що жоден акт виконаних робіт не містить конкретної дати його підписання сторонами.

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних  підрядних робіт за жовтень 2008 року, які підписані відповідальними  посадовими особами ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та ТОВ фірма "Промбудсервіс", на зазначених актах наявна дата 31.10.2008р. скріплена підписом працівника відповідача .

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що  дата 31.10.2008р. та підпис на актах приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року  дійсно проставлені працівником ЗАТ "Макіївський металургійний завод", що свідчить про те, що роботи відповідачем були прийняті. Однак посилається на відсутність доказів того, що позивач направив відповідачу розрахунки та податкові накладні, на підставі яких відповідач повинен здійснити розрахунки.

За умовами пункту 4.1 договору підряду №891\08 від 17.07.2008р. оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів від дати підписання відповідачем актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Тобто, умовами підписаного між сторонами договору передбачено  обов'язок відповідача сплатити вартість виконаних позивачем робіт саме протягом 30 календарних днів від дати підписання актів приймання виконаних робіт КБ-2в, а не від дати направлення позивачем на адресу відповідача рахунків, податкових накладних.

Підчас розгляду справи з'ясовано,що акти КБ-2в з додатками підписані та отримані працівником відповідача саме 31.10.08р., тому саме з цієї дати у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати у 30 денний термін вартості виконаних робіт, в матеріалах справи наявні податкові накладні від 31.10.08р, видані позивачем, що опосередковано також підтверджує виникнення обов'язку щодо сплати саме 31.10.08р.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору щодо зобов'язання по оплаті підрядних робіт, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 709 750грн. 89коп.

Під час розгляду спору відповідач здійснив часткове погашення боргу шляхом передачі позивачу простого векселю АА №0388330 на суму 337 000грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 29.12.2008р. (т.3,а.с.14-15), заборгованість відповідача перед позивачем склала 372 750грн. 89коп.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 372 750грн. 89коп., що  підтверджено матеріалами справи та доведено належними доказами.

Щодо стягнення пені,річних,боргу з урахуванням індексу інфляції за період з моменту виникнення права вимоги по 08.12.2008р. включно.

Відповідно до п.10.2 договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Судова колегія вважає, що представлений позивачем розрахунок не суперечить вимогам статей 231-232 ГК України, з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку, тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволенні судом першої інстанції.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Суд першої інстанції вимоги позивача щодо річних правомірно задовольнив частково в сумі 465грн.41коп., у зв'язку з допущеною позивачем при розрахунку  арифметичною помилкою .

 Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2009р.                          у справі № 36/261 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

          А.М.  М'ясищев

Постанова підписана 14.04.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС