Рішення

від 17.04.2009 по справі 11/739

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/739

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "17" квітня 2009 р.                                                                           Справа №  11/739

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача – Грабовський О.І. за довіреністю, відповідача –Плесюк О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  "Полімерпласт" до   товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський завод безалкогольних напоїв “СЕСА” про  стягнення 105000 грн.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 105000 грн. боргу за проданий на умовах договору  товар.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного в усній формі договору, позивач продав відповідачу пробку поліетиленову у кількості 1500000 шт. на суму 105000 грн., за яку останній розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов тай його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, пославшись на те, що за накладною, на яку посилається позивач, було придбано у позивача поліетиленову пробку лише у кількості  595000 шт. на суму 41650 грн. У засіданні представником подана суду для огляду названа ним у відзиві накладна.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

02 лютого  2009 року сторонами було укладено в усній формі договір купівлі-продажу пробки поліетиленової. На виконання умов договору на підставі видаткової накладної №ПП-0000006 від 02 лютого 2009 р. позивачем було передано відповідачу пробку поліетиленову в кількості 1500 шт. на суму 105000 грн. 00 коп. Товар отримав представник відповідача Нікітенко Сергій Олександрович, що діяв по  довіреності №863 від 02.02.2009 року. В той же день позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок фактуру №0000010 на оплату проданої продукції.

Розрахунку за придбану пробку відповідач не провів.

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою оплати поставленого товару, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення в усній формі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2009 р.. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та передав  відповідачу, передбачений його умовами  товар.

Таким чином у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості товару на підставі вимоги позивача(рахунок фактура від 02 лютого 2009 р.) у семиденний строк з дня її отримання. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобов'язання щодо оплати переданого товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 105000 грн.

Заперечення відповідача щодо придбання меншої кількості пробки спростовуються наявними у справі накладною на отримання товару саме на суму, заявлену позивачем у позові та довіреністю відповідача. Доказів оприбуткування на своєму складі придбаної у позивача пробки саме у кількості, на яку посилається у відзиві на позов відповідач, представник на вимогу суду не подав. Тому надана відповідачем, на підтвердження своїх заперечень накладна на отримання від позивача пробки з тими ж реквізитами але на меншу кількість товару, не може бути підставою вважати, що відповідач не придбавав товар на заявлену позивачем у позові суму.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський завод безалкогольних напоїв “СЕСА”, 18030, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 2/1, код ЄДРПОУ 34338196 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Полімерпласт", 65023, м. Одеса, вул. Південна, 26,  код ЄДРПОУ 33139749 –105000 грн. боргу, 1050 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                            К.І.Довгань