Рішення

від 14.04.2009 по справі 5/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 квітня 2009 р.           Справа 5/78-09

за позовом: ТОВ фірма «Мономах-КТ», м. Вінниця

до: ПП «Альянс», м. Бершадь Вінницької області

про  стягнення 34219-67 грн.

                                         Суддя          В.Бенівський

          При секретарі: В. Деркач  

За участю представників:

позивача - Хлистун О.С. –директор

відповідача –Мойсеєв П.В. –директор (був 02.04.09 р.)

інші - Квачук Г.Г. –головний бухгалтер позивача

CУТЬ СПОРУ:

   На розгляд господарського суду ВІнницької області подано позовну заяву ТОВ фірма «Мономах-КТ», м. Вінниця  до ПП «Альянс», м. Бершадь Вінницької області про стягнення 34219-67 грн.

    В позовній заяві повідомлено, 01 березня 2007 року між ТОВ фірмою „Мономах-КТ" та ПП „Альянс" укладено договір поставки. Згідно з названим договором позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач зобов'язався сплатити за поставлений товар не пізніше 02.05.2008р. Позивач свої зобов'язаня виконав, поставив товар згідно з накладною № 479 від 11 квітня 2008р. на суму 6115.76 грн., яку частково було оплачено, залишок неоплаченої суми складає 5250.00 грн. Відповідач своїх зобов'язань не виконав, отриманий товар не оплатив. Сума заборгованості за товар складає 5250.00 грн. Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату отриманого товару, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення. В п. 5.3 визначено, що за затримку оплати товару на подвійний строк, згідно п. 5.3 дійсного договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 3% від суми боргу за кожний день затримки. Станом на 01.11.2008р. була відправлена претензія, яку було вручено 05.11.2008р., але відповіді на претензію позивачем не було отримано. Отже затримка оплати товару на день подання претензії складає 180 днів. За несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язаний крім суми боргу 5250.00 грн. заплатити пеню  в  сумі  619.67 грн. та штраф в сумі 28350.00 грн. А тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором  в сумі 5250-00 грн., штраф у сумі 28350-00 грн., пеню в сумі 619-67 грн., усього на загальну суму  34219-67 грн. та судові витрати.

    Відповідач відзиву не надав, однак в засіданні 02.04.09 р. заборгованість в сумі 5250-00 грн. визнав, а 13.04.09 р. перерахував її позивачу.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана обґрунтовано частково.   

    За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

    Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси  позивача.

    Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

    Так, відповідно до видаткової накладної № КТ-0000479 від 11.04.08 р. (а.с. 5) відповідач одержав товар (бакалія) в асортименті 119 найменувань. Загальна вартість  6115-74 грн. На день подачі  позовної заяви відповідач не сплатив 5250-00 грн. Про необхідність сплатити залишок  5250-00 грн. позивач направляв відповідачу претензію. При поданні позовної заяви позивач просить стягнути крім основного боргу 5250-00 грн. ще й пеню в сумі  619-67 грн. та штраф у розмірі 3% за кожен день затримання оплати в сумі 28350-00 грн. Як правове обґрунтування санкцій позивач посилається на договір  купівлі-продажу без номера від 01.03.07 р. (п.п.5.2, 5.3) (а.с. 4).

    Оцінюючи зазначений договір суд дійшов висновку, що він не має відношення до видаткової накладної № КТ-0000479 від 11.04.08 р.

    Договір не містить істотних умов, а саме назви товару, кількості, асортименту, якості, ціни та загальної вартості товарів. Немає і посилання на додатки до договору чи інші документи які б це містили.

    Виходячи з вимог ст. 180 181 Господарського кодексу України такий договір  є неукладеним.

    Видаткова накладна № КТ-0000479 від 11.04.08 р., яка оформлена більше ніж через рік після підписання договору від 01.03.07 р. також  не містить посилань на будь-який договір.

    13.04.09 р. відповідач платіжним дорученням № 205 (а.с.20) сплатив суму боргу 5250-00 грн. і зазначив, що проплата проведена відповідно до акту звірки без посилання на договір.

    Наданий позивачем акт звірки від 14.08.08 р. (а.с.8) підписаний сторонами і скріплений печатками підтверджує, що між сторонами склались тривалі господарські відносини до одержання товарів 11.04.08 р. по видатковій накладній № КТ-0000479.

    Таким чином, зазначені позивачем санкції не передбачені сторонами при продажу товарів і, як наслідок, не можуть бути застосовані до відповідача.

    Більше того, видаткова накладна не передбачає строків оплати. Стосовно сплати відповідачем 5250-00 грн. боргу, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню, але враховуючи, що перерахування відбулось  після порушення провадження у справі витрати на державне мито, та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивача підлягають  пропорційному стягненню з відповідача, але не менше передбаченої законом мінімальної ставки по майнових позовах.

    Подане 14.04.09 р. клопотання позивача про накладення арешту на майно ПП «Альянс»задоволенню не підлягає, оскільки спір розглядається про стягнення коштів, а не витребування майна, а також в зв»язку з висновком суду про необхідність відмовити в задоволенні позову.

    А тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову щодо стягнення санкцій та припинення провадження у справі стосовно основного боргу 5250-00 грн.

    В судовому засіданні за згодою позивача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.   

    Керуючись ст.ст. 1,2,3,12,18-22,28,33,49,69,75,п.1-1 ст.80,80-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 180, 193, 216, 217, 218 ГК України  суд,

                        В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову про стягнення штрафу в сумі 28350-00 грн., пені в сумі 619-67 грн. відмовити.

    Стягнути з приватного підприємства «Альянс»(24400 м. Бершадь ВІнницької області вул. Червоноармійська, 19 код 25498834, п/р 260053016792 в Промінвестбанк м. Вінниця МФО 301571) на користь Товари ства з обмеженою відповідальністю «Мономах-КТ»(21021 м. Вінниця вул. 600-річчя б. 40 кв. 36, код 60043866, п/р 26000226173000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків МФО  351005) витрати на державне мито в сумі 102-00 грн. та 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ.

    Провадження у справі стосовно основного боргу 5250-00 грн. припинити.   

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 квітня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу