Рішення

від 27.04.2009 по справі 45/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                            Справа № 45/84-09

вх. № 1995/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Есауленко М.В., дорученяя від 22.12.2008 року

відповідача - Старосельський О.Є., заст. директора    

розглянувши справу за позовом Приватне підприємство "Електрокомплект", м. Київ  

до  ВКПФ "ОСС плюс", м. Харків  

про стягнення 199153,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 199153,40 грн. основного боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 191-07 від 07.05.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 18 березня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 08 квітня 2009 року о 10:50 год.

В судове засідання 08 квітня 2009 року позивач не з'явився,  проте на адресу суду направив клопотання за вх. № 131 від 07.04.2009 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника позивача у запланованій відпустці та неможливістю прибуття у судове засідання. Відповідач в призначене судове засідання 08 квітня 2009 року не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його одержання. Ухвалою суду від 08 квітня 2009 року було задоволено клопотання позивача та відкладено  розгляд справи на 27 квітня 2009 року.

В засіданні суду 27 квітня 2009 року позивач вказав на проведений відповідачем частковий розрахунок та надав суду копії платіжних доручень в частині здійсненої оплати, а також надав витребувані судом рахунки та витяги з єдиного державного  реєстру.

Відповідач в засіданні суду 27 квітня 2009 року проти позову не заперечив, вказав на частково здійснений розрахунок та зазначив на усну домовленість між сторонами щодо сплати ним боргу до кінця літа 2009 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

07 травня 2007 року між позивачем, Приватним підприємством "Електрокомплект", м. Київ,  та відповідачем,   ВКПФ "ОСС плюс", м. Харків,  було укладено договір поставки № 191-07 з додатковою угодою до нього. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо передачі у власність відповідачу товару в асортименті, кількості та по цінам відповідно до рахунків-фактур або специфікацій, які є невід'ємними додатками договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 21 календарного дня з дати його поставки позивачем (п. п. 1.1, 2.3, 3.2, 3.3  договору).

Згідно з  накладними на відвантаження  та за дорученням на отримання ТМЦ (аркуші справи 10-51) позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 199153,40 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 2 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 21 календарного дня не здійснив.   

Заборгованість відповідача станом на час звернення позивача із позовом до суду становила 199153,40  грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи, що сума  заборгованості в розмірі 80000,00 грн. була погашена відповідачем  після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується  копіями платіжних доручень № 313 від 30 березня 2009 року на суму 50000 грн. та  № 453 від 17 квітня 2009 року на суму 30000 грн., провадження у справі по позовних вимогах в сумі 80000,00 грн.  підлягає припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином заборгованість відповідача становить 119153,40 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    119153,40  грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі               119153,40 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 124, 129  Конституції України,  ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49,           п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВКПФ "ОСС плюс", 61058, м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 7, кв. 34             (в тому числі з р/р 26000001306921 в "РайффайзенБанк Аваль", м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 30357638) на користь Приватного підприємства "Електрокомплект", 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 (р/р 26002053117825 у Київському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код ЗКПО 30783141) 119153,40 грн.  основного боргу, 1991,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

В решті позовні вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 28 квітня  2009 року.

справа № 45/84-09