Постанова

від 13.04.2009 по справі 04/156-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/156-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.04.09                                                                                           Справа  № 04/156-38

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.,

                                                    Юрченка Я.О.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Авілочкін А.В., Прихода А.М.

від відповідача (скаржник)  - не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Будматеріали-99»б/н, б/д

на рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2009 року (підписане 24.02.2009 року), суддя Філатова С.Т.

у справі № 04/156-38,

за позовом Приватної фірми «Ертеч», м.Луцьк

до відповідача Колективного підприємства «Будматеріали-99», смт.Любленець, Ковельського району, Волинської області

про стягнення 8603,39 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області від 20.02.2009 року по справі №04/156-38 позов ПФ «Ертеч» задоволено частково, стягнено з КП «Будматеріали-99»на користь ПФ «Ертеч»7967,74 грн. - основного боргу. Провадження у справі в частині стягнення 635,65 грн. припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 7967,74 грн. за  послуги по охороні об'єктів підприємства підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи ст.ст. 901 ЦК України, ст.193 ГК України. Поряд з цим, судом припинено провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення 3% річних в сумі 125,73 грн., так як позивач відмовився від позову в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КП «Будматеріали-99»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2009 року по справі №04/156-38, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що сторонами договору №8 від 24.06.2008 року не складено інструкції (додаток №1 до договору), якою визначається яке саме майно та об'єкт береться під охорону, а відтак, на думку скаржника, сторони договору не досягли згоди з усіх істотних умов договору, через що він є неукладеним. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не представлено суду журнал, в якому відповідно до п.1.5 договору здійснюється щоденний прийом під охорону кожного об'єкта та здача його представнику замовника. Одночасно, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем в порушення п.2.2, відповідно до умов якого розрахунок за надані послуги проводиться щомісячно на підставі виданого виконавцем (позивачем) рахунку після підписання акту прийому-передачі  наданих послуг, проте такий акт за договором №8 від 24.06.2008 року позивачем відповідачу не надсилався.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що при укладенні договору про охорону об'єкта та майна сторонами досягнуто всіх істотних умов договору. Поряд з цим, звертали увагу суду на те, що відповідач 20.07.2008 року надіслав позивачу листа, в якому просив останнього припинити надання послуг з охорони та гарантував оплату, що на думку позивача підтверджує факт надання послуг по охороні згідно договору №8 від 26.06.2008 року.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24.06.2008 року КП «Будматеріали-99»(в тексті договору - Замовник) в особі директора Свиріпи В.Ф. та Приватною фірмою «Ертеч» (в тексті договору - Виконавець), укладено договір №8 про охорону об'єкта та майна, відповідно до якого, відповідач доручає, а позивач бере під охорону об'єкт та майно, вказані на схемі, що додається до договору.

У пунктах 2.1, 2.2 договору вказано, що вартість послуг по охороні складає 13000 грн. Розрахунок за надання послуг по охороні проводиться щомісячно на підставі виданого позивачем рахунку за вказаним в цьому договорі банківськими реквізитами в термін не пізніше 5 числа наступного за звітним періодом місяця, після підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Пунктами 7.1, 7.3 договору передбачено, що даний договір укладено терміном на один рік з дати підписання. Кожна із сторін має право достроково розірвати цей Договір, попередивши письмово про це іншу сторону не менше ніж за місяць.

Відповідно до ч.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статутом відповідача, а саме п.4.17 передбачено, що директор підприємства діє від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами, банками, міжнародними організаціями, з усіма юридичними і фізичними особами, окремими громадянами.

В матеріалах справи міститься лист від 20.07.2008 року, адресований директору ПФ «Ертеч», в якому директор КП «Будматеріали-99»Мартинюк К.А. просить припинити охорону території та майна КП «Будматеріали-99»в смт.Любленець, вул.Заводська,3, вказуючи при цьому що зборами власників та трудового колективу КП «Будматеріали-99»гр.Свіріпа В.Ф., яким підписано договір з ПФ «Ертеч», звільнений з посади директора. Поряд з цим, зазначає про наявність договору від 31.03.2008 року про надання охоронних послуг, укладеного відповідачем в особі директора Мартинюка К.А. з ДП «Арсенал СТ-6»ТзОВ «Арсенал СТ».

11.08.2008 року ПФ «Ертеч»звернулась до КП «Будматеріали-99»з клопотанням (вих.№21), в якому просить відповідача оплатити 7967,74 грн. за надання охоронних послуг на виконання договору  №8 від 24.06.2008 року в сумі 7967,74 грн., яке вручене відповідачу 19.08.2008 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

До зазначеного клопотання позивачем долучено копію договору №8 від 24.06.2008 року, копію листа КП «Будматеріали-99»від 20.07.2008 року про припинення охорони, копія виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2008 року про допуск Свиріпи В.Ф. до роботи на посаді директора відповідача, рахунок №113 від 30.07.2008 року, акт виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Як стверджує позивач та відзначено судом першої інстанції в акті виконаних робіт №113 за липень 2008 року помилково  зазначено договір №19 від 12.06.2008 року, замість договору №8 від 24.06.2008 року.

Поряд з цим, позивачем надано суду копію табелю обліку робочого часу працівників охоронної фірми ПФ «Ертеч»на об'єкті КП «Будматеріали-99», Ковельський район, смт.Люблінець, вул.Заводська,3 за липень 2008 року, яким також підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з охорони.

Таким чином, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7967,74 грн. за надання послуг по охороні з 01.07.2008 року по 19.07.2008 року, згідно договору №8 від 24.06.2008 року.

Стосовно посилань скаржника (відповідача) на відсутність додатку №1 до зазначеного вище договору, яким визначається яке саме майно та об'єкт береться під охорону, а відтак, на думку скаржника, сторони договору не досягли згоди з усіх істотних умов договору, через що він є неукладеним, слід зазначити що такі є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне:

Пунктом 1.4 договору визначено, що охорона об'єкта та майна здійснюється цілодобово. Система та порядок охорони об'єкта і дислокація посту визначаються до інструкції (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

В матеріалах справи наявний Додаток №1 до договору №8 від 24.06.2008 року “Дислокація”, в якому встановлено дислокацію постів виконавця (позивача) на об'єктах замовника (відповідача), зазначено найменування та місцезнаходження об'єкта, кількість постів, кількість чергових охоронців та чергування охоронців. На вказаному додатку містяться підписи представників замовника та виконавця, а також відтиски печаток останніх.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Проаналізувавши умови договору №8 від 24.06.2008 року, колегією суддів відзначено, що даний договір (з додатком №1) містить всі істотні умови передбачені для даного виду договорів, а твердження відповідача щодо його неукладення є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

          Крім того, фактичними діями сторін підтверджується факт прийняття на себе зобов'язань по вказаному вище договору.

Стосовно тверджень апелянта про відсутність журналу, в якому відповідно до п.1.5 договору здійснюється щоденний прийом під охорону кожного об'єкта та здача його представнику замовника, слід зазначити наступне:

Згідно п.1.5 щоденний прийом під охорону кожного об'єкта та здача його представнику замовника (відповідача) або між представниками виконавця (позивача) здійснюється у спеціальному журналі, в якому вказується час прийому-передачі, дані осіб, які здійснюють передачу, час і короткий зміст нештатних ситуацій під час чергування, міри, які по них прийняті.

Як вбачається з матеріалів справи, та взято до уваги судом першої інстанції відсутність такого журналу пояснюється скаргою ПФ «Ертеч»(вих.№13 від 21.07.2008 року) на ім'я полковника Шкуропата М.І., в якій зазначено про примусове відсторонення працівників охорони ПФ «Ертеч»від виконання обов'язків по охороні об'єкта.

Одночасно, судом відзначено, що відсутність такого журналу, не звільняє відповідача від оплати від наданих послуг з охорони.

Поряд з цим, судом першої інстанції підставно, враховуючи положення ч.4 ст.80 ГПК України припинено провадження в частині вимог позивача про стягнення 125,73 грн. - 3% річних, в зв'язку з відмовою останнього від позову в цій частині.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2009 року по справі №04/156-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства «Будматеріали-99» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                           Зварич О.В.

Юрченко Я.О.