Постанова

від 10.04.2009 по справі 29/258

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/258

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2009 р.                                                                                           справа №29/258

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Скакуна  О.А. Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:Бузівська Н.М. – по довір. №09-18/1495 від 02.01.09р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого  акціонерного  товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від05.03.2009 року

по справі№29/258

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех"  м. Дніпропетровськ

доВідкритого  акціонерного  товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

предмет спору

за зустрічним позовом

до відповідача

предмет спорустягнення заборгованості в сумі 500 077грн. 44коп., у тому числі основного боргу за договором поставки №020-158д від 22.05.08р.  в сумі  499 708грн. 80коп., 3% річних в сумі 368грн. 64коп. Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької областіТовариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех"  м. Дніпропетровськстягнення неустойки за договором  поставки №020-158д від 22.05.08р. в сумі 218 622грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В:

11.11.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ТОВ ІВП «Інтертех») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області (ВАТ «МК «Азовсталь») про стягнення заборгованості в сумі 500 077грн. 44коп., у тому числі основного боргу за договором поставки №020-158д від 22.05.08р. в сумі  499 708грн. 80коп., 3% річних в сумі 368грн. 64коп.

09.12.08р.  ВАТ «МК «Азовсталь»звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ТОВ ІВП «Інтертех»про стягнення неустойки за прострочення поставки продукції за договором  поставки №020-158д від 22.05.08р. в сумі 218 622грн. 60коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.09р. по справі №29/258 позовні вимоги ТОВ ІВП «Інтертех»задоволені в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ «МК «Азовсталь»задоволені частково.

З ТОВ ІВП «Інтертех»стягнуто на користь ВАТ «МК «Азовсталь»неустойку в сумі 21 862грн. 26коп.

У стягненні неустойки в сумі 196 760грн. 34коп. відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ ІВП «Інтертех»в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання за договором  поставки №020-158д від 22.05.08р. виконав в повному обсязі, здійснивши поставку продукції відповідачу на суму 624 636грн. 00коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання  щодо своєчасної та повної оплати товару виконав частково, здійснивши 20% попередньої оплати від вартості продукції по специфікації №1 на суму 124 927грн. 20коп. Однак свої  зобов'язання щодо оплати 80% від вартості продукції, у строк передбачений умовами договору –до 13.10.08р., відповідач не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 499 708грн. 80коп. Доказів перерахування позивачу 80% від вартості отриманої продукції на суму 499 708грн. 80коп. відповідач суду не надав, тому первісні позовні вимоги ТОВ ІВП «Інтертех»визнані судом доведеними матеріалами справи, тому задоволені.

          Вимоги первісного позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 368грн. 64коп., які нараховані за період з 13.10.08р. по 22.10.08р. судом визнані обґрунтованими.

          Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги  ВАТ «МК «Азовсталь»про стягнення неустойки у розмірі 0,5% від вартості не поставленої у строк продукції за договором поставки №020-158д від 22.05.08р. в сумі 21 862грн. 26коп. господарський суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів підтверджуючих факт причинених підприємству збитків в сумі 218 622грн. 60коп., у зв'язку з чим суд відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України зменшив розмір неустойки на 90%. У стягненні неустойки в сумі 196 760грн. 34коп. судом відмовлено.

          ВАТ «МК «Азовсталь»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.03.09р. по справі №29/258 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити  ТОВ ІВП «Інтертех»у задоволенні первісних вимог, та зустрічні вимоги ВАТ «МК «Азовсталь»задовольнити у повному обсязі.

          Заявник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано, в порушення ст.ст. 216, 233 Господарського кодексу України, ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неправомірно зменшив на 90% розмір неустойки, відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

          Скаржник посилається на те, що позивачем за первісним позовом в порушення умов п.5.1 договору поставки №020-158д від 22.05.08р. не було передано разом з продукцією рахунку-фактури, транспортні і супровідні документи, накладні на відпуск продукції у зв'язку з чим, як вважає скаржник, у нього не настало зобов'язання по оплаті отриманої продукції.

          ТОВ ІВП «Інтертех»відзив на апеляційну скаргу суду не надало.

          Представник позивача за первісним позовом у судове  засідання  13.04.09р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника первісний позивач суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

          Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ «МК «Азовсталь»за відсутністю представника ТОВ ІВП «Інтертех».

          Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

          Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

          Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ІВП «Інтертех»(Постачальник) та  ВАТ «МК «Азовсталь»(Покупець) було укладено договір поставки №020-158д від 22.05.08р., за умовами якого Постачальник передав, а Покупець прийняв високовольтний ввід для вимикача масляного У-110 вартістю  624 636грн. 00клп., що підтверджується видатковою накладною №81 від 29.09.08р. підписаною обома сторонами.

          Також факт поставки підтверджується: довіреністю НБИ №336458/2016 від 29.09.08р., виданою ВАТ «МК «Азовсталь»на ім'я Кір'янова О.В. для отримання від ТОВ ІВП «Інтертех»товару; товарно-транспортною накладною 01АА за №788300 від 29.09.08р. з  відміткою про її отримання представником підприємства відповідача;  податковими накладними №73 від 28.07.08р. та  №95 від 29.09.08р.

          Позивач за первісним позовом виставив відповідачу рахунок №110 від 28.07.08р. на загальну вартість продукції за спірним договором у сумі 624 636грн. 00коп.

          Відповідно до п.2.3 договору, відповідач за первісним позовом зобов'язався прийняти продукцію та сплатити Продавцю 20% вартості продукції по специфікації №1 по попередній оплаті, а  80% вартості продукції по специфікації №1 по факту поставки продукції протягом 10 банківських днів з моменту поставки.

          20% від вартості продукції, що складає 124 927грн. 20коп., відповідач за первісним позовом сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ ІВП «Інтертех»28.07.08р., що підтверджується банківською випискою.

          80% від вартості продукції, що складає 499 708грн. 80коп., які відповідач за первісним позовом зобов'язаний був сплатити до 13.10.08р., ТОВ ІВП «Інтертех»сплачені не були, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 499 708грн. 80коп.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

          Відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі посилається на те, що строк оплати отриманої продукції не наступив, оскільки ТОВ ІВП «Інтертех»всупереч п.5.1 договору поставки №020-158д від 22.05.08р. не було передано разом з продукцією рахунку-фактури, транспортні і супровідні документи, накладні на відпуск продукції у зв'язку з чим, як вважає скаржник.

          Втім дане ствердження відповідача за первісним позовом спростовується доказами матеріалів справи.

          Так, у видатковій накладній №81 від 29.09.08р., яка підписана уповноваженим представником ВАТ «МК «Азовсталь», міститься посилання на рахунок-фактуру №110 від 28.07.08р.; в зазначеному рахунку –фактурі  йдеться посилання на договір №020-158д від 22.05.08р.; товарно-транспортні накладні 01АА за №788300 від 29.09.08р. містять відмітку про її отримання представником підприємства відповідача за первісним позовом.

          Скаржником не надано апеляційній інстанції доказів пред'явлення позивачу претензій стосовно відсутності в пакеті документів рахунку-фактури, транспортних і супровідних документів, накладних на відпуск продукції на поставлену йому продукцію за видатковою накладною №81 від 29.09.08р., на підставі чого судова колегія вважає, що на момент прийняття товару відповідач був обізнаний про наявність рахунок-фактуру №110 від 28.07.08р.

          З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо повної оплати переданої продукції у сумі 499 708грн. 80коп. та стягнуто на користь позивача за первісним позовом  основний  борг за договором поставки №020-158д від 22.05.08р. у  сумі  499 708грн. 80коп.

          Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отриманий товар, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 368грн. 64коп., які нараховані за період з 13.10.08р. по 22.10.08р.

          Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «МК «Азовсталь»звернулось до суду з зустрічним позовом до ТОВ ІВП «Інтертех»про стягнення неустойки  за прострочення поставки продукції в сумі 218 622грн. 60коп., відповідно до п.6.4 договору  поставки №020-158д від 22.05.08р.

Відповідно до з п.п.1.1, 5.1 спірного договору, Продавець  був зобов'язаний передати Продукцію протягом 60 календарних днів з дня підписання договору.

Враховуючи зазначене та те, що договір був підписаний 22.05.08р., то останній строк передання продукції був 21.07.08р.

Фактично, продукція була передана продавцем 29.09.08р., що підтверджується доказами матеріалів справи, у зв'язку з чим прострочка Продавцем передання Покупцеві продукції складає  69 днів.

Пунктом 6.4 договору поставки №020-158д від 22.05.08р. сторони визначили, що в разі прострочення поставки продукції, Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості непоставленої, у визначений строк продукції, за кожен день прострочки.

Судова колегія дійшла до висновку, що позивачем за первісним позовом доведено доказами матеріалів справи порушення з боку ТОВ ІВП «Інтертех»зобов'язань за договором поставки №020-158д від 22.05.08р. та правомірно,  відповідно до п.6.4 договору, нарахована неустойка за прострочення поставки продукції в сумі 218 622грн. 60коп.

Втім, суд першої інстанції, відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України зменшив розмір неустойки на 90%, а саме до 21 862грн. 26коп.  враховуючи заяву відповідача за зустрічним позовом про зменшення розміру суми неустойки, а також те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що підтверджують факт причинених підприємству збитків в розмірі 218 622грн. 60коп. У стягненні неустойки в сумі 196 760грн. 34коп. відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції неправомірно зменшив на 90% розмір неустойки, відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неустойка у розмірі 0,5% від вартості непоставленої, у визначений строк продукції передбачена умовами договору поставки №020-158д від 22.05.08р.

Згідно з п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ІВП «Інтертех»у відзиві на зустрічну позовну заяву просило суд зменшити розмір суми неустойки посилаючись на те, що неустойка, яка  заявлена ВАТ «МК «Азовсталь»до стягнення, обраховується у розмірі 0,5% від вартості продукції, що становить досить значну суму, тобто договором встановлено надмірну ставку пені за прострочення поставки продукції (арк. справи 72-74).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Враховуючи викладене та те, що неустойка у розмірі 0,5% від вартості непоставленої, у визначений строк продукції передбачена умовами п.6.4  договору поставки №020-158д від 22.05.08р., а також те,  що ані відповідач за зустрічним позовом, ані суд першої інстанції не обґрунтували наявність виняткових випадків для зменшення розміру неустойки судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 05.03.09р. по справі №29/258 підлягає скасуванню в цій частині. Апеляційна скарга ВАТ «МК «Азовсталь»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги та зустрічного позову покладаються на ТОВ ІВП «Інтертех».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого  акціонерного  товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.03.09р. по справі №29/258 скасувати частково в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних  вимог Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області до  Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»м. Дніпропетровськ про стягнення неустойки в сумі 196 760грн. 34коп.

          Зустрічні позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь Донецької області до  Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»м. Дніпропетровськ про стягнення неустойки в сумі 196 760грн. 34коп.  задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»(49050, м. Дніпропетровськ, вул. В.Дубиніна, 8, ЄДРПОУ 20241036, р/р 26002109440001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»(87500, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158, р/р 26002480020000 в центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) 196 760грн. 34коп. –неустойки, 2 186грн. 23коп. - державного мита за подання зустрічної позовної заяви, 118грн. – витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 983грн. 80коп. –державне мита за подання апеляційної скарги.

          В іншій частині рішення залишити без змін.

          Господарському суду  Донецької області видати відповідні накази.

          Зобов'язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказами від 16.03.09р., видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у  справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду