Рішення

від 21.04.2009 по справі 4/134-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/134-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09           Справа № 4/134-09.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР – БУД», м.Київ   

до відповідача           Приватного підприємства «Будівельної компанії  «Будмонтаж», м.Конотоп      

про стягнення          48 632 грн. 15 коп.    

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Атакарян Н.С.

від відповідача          Колесников І.Г., Шумицький О.В. - директор

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 48 632 грн. 15 коп. заборгованості за виконані позивачем будівельні роботи, згідно укладеного  між сторонами договору підряду  № 2/07 від 21.07.2007р., в т.ч. 31 156 грн. 88 коп. основний борг, 8 910 грн. 87 коп. інфляційні збитки та штрафні санкції в сумі 8 564 грн. 40 коп.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення боргу за договором підряду в сумі 31 156 грн. 88 коп. та інфляційні збитки в сумі  8 910 грн. 87 коп. та заперечує проти стягнення штрафної санкції в сумі 8 564 грн. 40 коп. посилаючись на те, що умовами договору не передбачено сплату штрафної санкції  у вигляді пені та позивачем пропущено річний строк спеціальної позовної давності, який застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд у зв»язку зі скрутним фінансовим станом надати розстрочку виконання рішення суду на один рік.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

21 липня 2007 року між ТОВ «УКАР –БУД» та ПП «Будівельною компанією «Будмонтаж» було укладено договір підряду № 2/07, за яким позивач відповідно до п.1.1 договору, зобов'язався за плату виконати роботу в м.Київ, по вул. Солом»янській, 24.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору, договірна ціна визначається на основі проектної  документації  у відповідності з правилами визначення вартості будівництва  (ДБН-Д-1.1-1.-2000) та іншими діючими нормативними документами.    

Пунктом 5.1. вказаного договору передбачено, що оплата за виконану позивачем роботу проводиться протягом 3-х днів з моменту підписання акту здавання -  приймання робіт та довідки про вартість  виконаних робіт  (типова форма КБ-3, КБ-2). Форма та вид розрахунків: платіжне доручення та безготівковий.

Позивач виконав передбачені договором підряду роботи на загальну суму 164 047 грн. 20 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних  підрядних робіт.

Але, всупереч  умовам договору, відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 132 890 грн. 00 коп. (з вирахуванням 3% від договірної  ціни Генпідряднику).

Отже, станом на 01.01.2009р. борг відповідача  перед позивачем за виконані ним роботи складає 31 156 грн. 88 коп.                    

          Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Згідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 8 910 грн. 87 коп. інфляційних збитків.

Пунктом 8.3. договору підряду від 21.07.2007р. передбачено, що генпідрядник за порушення грошових зобов»язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) перед субпідрядником зобов»язаний сплатити останньому штраф у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної  облікової  ставки НБУ.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 8 564 грн. 40 коп. штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, під штрафом розуміється неустойка, що обчислюється у відсотках  від суми невиконаного  або неналежно виконаного зобов»язання.

Отже, законом не передбачено, що штраф сплачується за кожен день прострочення виконання зобов»язання.

Передбачений п.8.3. договору спосіб  розрахунку штрафної санкції   відповідає встановленому ч.3 ст.549  ЦК України порядку визначення пені, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового  зобов»язання за кожен день прострочення виконання.             

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість  місяців від дня коли зобов»язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, річний строк спеціальної  позовної давності, який застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що підтверджують поважність причин  пропуску строку позовної  давності суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафної санкції в розмірі  8 564 грн. 40 коп.        

Таким чином, станом 21.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 2/07 від 21.07.2007р. складає 40 067 грн. 75 коп., в т.ч. 31 156 грн. 88 коп. основний борг та 8 910 грн. 87 коп. інфляційні збитки.

           Факт заборгованості відповідача в сумі 40 067 грн. 75 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 40 067 грн. 75 коп.  не подав, проти суми боргу не заперечує, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення строком на один рік в зв»язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Суд вважає обставини викладені позивачем в обґрунтування вимог про надання розстрочки виконання рішення поважними та розстрочити виконання рішення по даній справі строком на 6 місяців до 05.10.2009р. за умови сплати щомісяця рівними частками  по 6 677 грн. 95 коп.        

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  400 грн. 67 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково в сумі 40 067 грн. 75 коп.

2.Стягнути з  Приватного підприємства «Будівельної компанії  «Будмонтаж» (41615,  Сумська область, м.Конотоп, вул. Варениці, 36, код  33322147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР – БУД» (01133, м.Київ, бул-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 705, код 34351451) 40 067 грн. 75 коп. заборгованості, в т.ч. 31 156 грн. 88 коп. основний борг та 8 910 грн. 87 коп. інфляційні збитки з розстрочкою  виконання рішення строком на 6 місяців до 05.10.2009р. за умови сплати щомісяця рівними частками  по 6 677 грн. 95 коп.,  400 грн. 67 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафної санкції в розмірі  8 564 грн. 40 коп. – відмовити.  

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  

Повний текст рішення підписано 21.04.2009 року.