Рішення

від 22.04.2009 по справі 31/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/33пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.04.09 р.                                                                                                       Справа № 31/33пн                               

         Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м.Донецьк   

до відповідача Макіївської міської ради

третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації”  м.Макіївка

про визнання права власності на реконструйовані об'єкти нерухомості: будівлю АПК (літера А-3) площею 2208,5кв.м., будівлю виробничого корпусу (літера Б-1) площею 10117,1кв.м., будівлю підстанції з насосною (літера З-1) площею 188,6кв.м. та визнання права власності на  самочинно збудований об'єкт нерухомості: огорожу, які розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Чукотська,1

В присутності представників сторін:

від позивача: Добригін І.П. – довіреність  

від відповідача: не з”явився

третя особа не з”явилась

                                                     ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м.Донецьк звернулась із позовом до Макіївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка про визнання права власності на реконструйовані об'єкти нерухомості: будівлю АПК (літера А-3) площею 2208,5кв.м., будівлю виробничого корпусу (літера Б-1) площею 10117,1кв.м., будівлю підстанції з насосною (літера З-1) площею 188,6кв.м. та визнання права власності на  самочинно збудований об'єкт нерухомості: огорожу, які розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Чукотська,1 та зобов'язання КП „БТІ” здійснити реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості.

       22.04.2009р позивач уточнив позовні вимоги, про що надав відповідну заяву і просить суд визнати право власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю АПК (літера А-3) площею 2208,5кв.м., будівлю виробничого корпусу (літера Б-1) площею 10117,1кв.м., будівлю підстанції з насосною (літера З-1) площею 188,6кв.м. та огорожу, які розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Чукотська,1.

      В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що товариству на праві власності належать об'єкти нерухомості, розташовані по вул.Чукотська,1 м.Макіївка, придбані ним на за договором купівлі - продажу, які в процесі здійснення господарської діяльності були реконструйовані, а також в зв'язку із господарською необхідністю збудовані нові об'єкти нерухомості, які КП „БТІ” при здійсненні інвентаризації були визнані самочинним будівництвом. Об'єкти нерухомості, які є предметом спору знаходяться на земельній ділянці, яка належить товариству на підставі договору оренди. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що він не порушує інтереси інших осіб і відповідно до ст.328, 376 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на спірні об'єкти нерухомості.

Відповідач надав відзив, згідно якого зазначив, що проти позову не заперечує, будівництво спірних об'єктів нерухомості було здійснено в межах земельної ділянки, яка належить позивачу на правах оренди і право власності на спірні об'єкти може бути визнане рішенням суду.

Третя особа в судове засідання не з”явилась, однак надала клопотання про розгляд справи без її участі і повідомила, що при проведенні інвентаризаційних робіт було встановлене самочинно будівництво позивачем деяких об'єктів нерухомості і  в зв'язку  відсутністю, передбачених законодавством документів товариству було відмовлено в реєстрації права власності, і запропоновано вирішити питання щодо визнання права власності в судовому порядку.

          Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням позивача.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

26.05.2003р між ТОВ „Макіївський завод монтажних сантехзаготовок” (Продавець) та ТОВ „Агропромислова фірма „Аваль” (Покупець) був укладений договір купівлі – продажу №2, згідно якого позивач придбав у власність будівлі та споруди, загальною площею 12728,5кв.м., розташовані по вул. Чукотська,1 м.Макіївка. Згідно додатку №1 Перелік майна, переданого Продавцем у власність Покупцю, позивач придбав наступні об'єкти нерухомості: будівлю. АПК (літера А-3, А-1,а) виробничий корпус (літера Б-1), будівлю технічного обслуговування (літера Г-1), склад ПММ (літера Д-1), котельню (літера Е-1), компресорну (літера Е1-1), насосну (літера Ж-1), будівлю підстанції (літера З-1), склад для балонів (літера И-1) та споруду №1. На виконання умов договору сторонами був складений акт приймання – передачі від 26.05.2003р.   

Позивач  в установленому порядку зареєстрував право власності на придбане майно, про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.

В подальшому позивач в процесі здійснення господарської діяльності  реконструював існуючи у нього на праві власності об'єкти нерухомості: будівлю АПК (літера А-3) до якої був прибудований тамбур (літера а1), в результаті чого збільшилась загальна площа до 2208,5кв.м.; в будівлі виробничого корпусу (літера Б-1) був добудований другий поверх, в результаті чого збільшилась його площа до 117,10кв.м.; будівлю підстанції (літера З-1) реконструйована під насосну з підстанцією із зменшенням площі до 188,6кв.м. та в зв'язку із господарською необхідністю збудував нову огорожу і зруйнував будівлю технічного обслуговування (літера Г-1), компресорну, насосну станцію (літера Ж-1) склад балонів (літера І-1), склад ПММ (літера Д-1).

22.09.2006р між Макіївською міською радою та ТОВ „Агропромислова фірма „Аваль” був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким позивачу була надана в оренду земельна ділянка площею 2,9657га, розташована по вул. Чукотська,1 м.Макіївка  строком на 49 років. Даний договір був укладений на підставі рішення Макіївської міської ради від 28.07.2006р №5/32 та зареєстрований в установленому порядку.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.

          Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України).

За приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

Позивач як власник майна реконструював існуючі у нього на праві власності будівлі та споруди.

          Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

          Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

      Відповідно до ст.23 Закону планування окремої  земельної  ділянки,  будівництво  на  ній будинків і споруд  власниками  або  користувачами  здійснюється  з урахуванням  інтересів  інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

          Спірні об'єкті збудовані самочинно в межах земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі договору оренди, його право власності на спірні будівлі не оспорюється третіми особами і відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірні об'єкти, дані щодо порушення прав інших осіб в результаті самочинного будівництва в матеріалах справи відсутні.

           Позивач також надав технічний висновок експерта,  відповідно до якого спірні будівлі, розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Чукотська,1  відповідають будівельним нормам та правилам, загальне технічне становище добре, недоліки технічного характеру відсутні і дані приміщення можуть експлуатуватись за призначенням.

          Судові витрати у справі покладаються на позивача, з вини якого виник спір.

           Керуючись ст.328, 376 ЦК України, Законом України „Про планування і забудову територій”  ст. 12, 33, 49,  ст.82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

      ВИРІШИВ:

            Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” м.Донецьк до Макіївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка про визнання права власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю АПК (літера А-3) площею 2208,5кв.м., будівлю виробничого корпусу (літера Б-1) площею 10117,1кв.м., будівлю підстанції з насосною (літера З-1) площею 188,6кв.м. та огорожу, які розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Чукотська,1 – задовольнити.

        Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Аваль” (83001 м.Донецьк, пр.Комсомольський,11, МФо 335496, код ЄДРПОУ 23114255) право власності на реконструйовані та самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю АПК (літера А-3) площею 2208,5кв.м., будівлю виробничого корпусу (літера Б-1) площею 10117,1кв.м., будівлю підстанції з насосною (літера З-1) площею 188,6кв.м. та огорожу, які розташовані за адресою: м.Макіївка, вул.Чукотська,1.

          Судові витрати у справі покласти на позивача.

           Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя