Постанова

від 30.08.2006 по справі ас-8/195-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                  

Головуючий по 1-й інстанції

Справа № АС-8/195-06                                          

Костенко Л.А.

Доповідач  по 2-й інстанції

Твердохліб А.Ф.

«29»серпня 2006 року                                                                      

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,

суддів  Кравець Т.В., Твердохліба

А.Ф. 

          при секретарі  Кобзєвій Л.О.

за

участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1 -представник, дор. від 20.04.2006

року (у справі); 

відповідача -ОСОБА_2

-юрист, дор. НОМЕР_1 (у справі) 

          розглянувши

апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Сумської області  (вх. № 2700С/2-5)

на постанову господарського

суду Сумської області від 13 червня 2006 року по адміністративній справі №

АС-8/195-06         

за позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Конотоп

до Конотопської міжрайонної

державної податкової інспекції Сумської області

про визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення

встановила:

У березні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності фізична

особа ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, в

якому просила визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської

міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_2; зобов'язати Конотопську

МДПІ подати органам Державного казначейства висновок про бюджетне відшкодування

позивачу ПДВ у сумі 6700,53 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок

відповідача судові витрати, в тому числі по сплаті державного мита в сумі - 85

грн., по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

- 118 грн., витрати пов'язані з розглядом справи в суді в сумі 577 грн.,

обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач визначив податкове зобов'язання

йому не через те, що це зобов'язання було невірно визначене самим позивачем, а

у зв'язку з тим, що через грубі порушення строків проведення зустрічних

перевірок податковими органами не отримано підтвердження сплати ПДВ Закритого

акціонерного товариства «Союз-Оз».

Постановою господарського суду Сумської області від 13 червня 2006

року позов було задоволено частково. Визнано нечинним податкове

повідомлення-рішення Конотопської МДПІ НОМЕР_2. Відшкодовано з державного

бюджету на користь позивача 3,40 грн. судового збору. В іншій частині позову

-відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Конотопська

міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулась з апеляційною

скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нового рішення,

яким у позові відмовити. При цьому, відповідач посилається на порушення

місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме

норм Закону України "Про податок на додану вартість", а також

вказаним відповідачем фактам не була надана належна правова оцінка.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 у відзиві

на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а

постанову суду - без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин

справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність

застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та

процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених

статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши

суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку

про залишення  апеляційної скарги без

задоволення, виходячи з наступного.

  Як вбачається з матеріалів

справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачем, який є платником

податку на додану вартість, в установленому законом порядку було подано до

податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за червень 2004 року, в якій

було заявлено до відшкодування ПДВ в розмірі 25682 грн.

Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської

області  19 серпня 2004 року було

проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та

своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість позивачем за

період з 01.06.2004р. по 30.06.2004р., за результатами якої було складено

довідку, згідно якої сума ПДВ до відшкодування 25 682 грн. була залишена без

змін.  В подальшому сума відшкодування

була частково зарахована відповідачем на погашення зобов'язань позивача з ПДВ в

наступних податкових періодах із залишком невідшкодованої суми 6700,53 грн.

Матеріали справи  також

свідчать, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким

встановлено завищення бюджетного відшкодування по декларації позивача в сумі

25652 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 9490,73 грн., було прийнято

на підставі висновків акту НОМЕР_3 про результати позапланової невиїзної

документальної перевірки позивача з питання обгрунтованості заявленої до

відшкодування з бюджету суми ПДВ за червень 2004 року.

В результаті перевірки податківцями було виявлено порушення

позивачем вимог п. 1.8. статті 8, п.п. 7.2.1, п. 7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.5 пункту

7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5., п.п. 7.7.5 п. 7.7. статті 7 Закону України "Про

податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (далі

Закон). З цього акту перевірки вбачається, що попередньою позаплановою документальною

перевіркою з питань обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету по декларації

за червень 2004 року з метою підтвердження сум податкового кредиту заявлених

позивачем сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної

сплати податку до Державного бюджету до Бердянської МДПІ листом від 17.08.2004

року був направлений запит на проведення зустрічної перевірки постачальника ТОВ

«Вега»з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ до

бюджету від реалізації на користь підприємця ОСОБА_3 товарів згідно податкової

накладної НОМЕР_4 на суму 186 012 грн., в тому числі ПДВ -31 002 грн. Згідно

довідки Бердянської МДПІ від 21.09.2004 року підприємство ТОВ «Вега»не являлося

виробником реалізованої підприємцю ОСОБА_3 продукції, а постачальниками

продукції є ЗАТ «Союз-Оз»(м. Донецьк) код 32296284, і.п.н. - 322962805633,

свідоцтво платника ПДВ № 7589971 згідно податкової накладної НОМЕР_5; ТОВ

«Торговий дім»«Автокольормет»(с. Вознесенка Мелітопольського району, код

32533497, і.п.н. - 325334908115 згідно податкової накладної НОМЕР_6. По ланцюгу

постачання були надіслані відповідні запити щодо підтвердження взаємовідносин

зазначених підприємств з ТОВ «Вега»до Державної податкової інспекції у

Калінінському районі м. Донецька 07.02.2005р., 24.04.2005 р. та Мелітопольської

ОДПІ 07.02.2005 р.

Також в акті перевірки вказано, що ДПІ у Калінінському районі

21.10.2005 року у відповідь на запит Конотопської ОДПІ повідомила, що за

юридичною адресою підприємство не знаходиться (назва підприємства в акті не

зазначена), на телефонні дзвінки не відповідає. В подальшому 13.12.2005 року

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька повідомила відповідача, що провести

зустрічну перевірку ЗАТ «Союз-Оз»по взаємовідносинах з ТОВ «Вега»немає

можливості, так як останнє визнано банкрутом відповідно до ухвали

господарського суду Донецької області та розпочата відносно підприємства

ліквідаційна процедура. А тому відповідач зробив висновок, що оскільки крім

визначених обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий

кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову  наявність ще й такої підстави, як сплата

платником податку у звітному періоді відповідних сум податку, а відтак сума ПДВ

-31336,40 грн. по придбанню товарів від ЗАТ «Союз-Оз»по ланцюгу з ТОВ «Вега»неправомірно

заявлена підприємцем ОСОБА_3, до відшкодування на розрахунковий рахунок за

червень 2004 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти

надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету ТОВ «Союз-Оз».

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит

звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником

податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),

вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та

основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 статті 7 Закону, не дозволяється включення

до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені

податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -

актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує

перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно положень Закону України "Про податок на додану

вартість", податкова накладна є документом, який підтверджує наявність

фактичних обставин про сплату сум податків, визначених п.п. 7.4.1 цього Закону,

що дає право платнику податків на формування податкового кредиту .

Крім того, п.7.5.1 ст.7 Закону передбачено, що датою виникнення права

на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій - або списання

коштів в оплату придбаних платником податків, або отримання податкової

накладної. У випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку на додану

вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути

відшкодована бюджетом, для такого відшкодування використовуються доходи з інших

джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету

України".

Колегія суддів зазначає, що ця норма переконливо свідчить про те,

що законодавець не ставить питання про включення до податкового кредиту сум ПДВ

по декларації платника в залежність від того, чи сплачена ця сума до бюджету

його постачальниками.

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської

області як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції

заперечує проти відшкодування вищевказаної суми ПДВ, вказує на те, що за

результатами зустрічних перевірок не підтверджено суму ПДВ, що заявив позивач

Колегія суддів вважає заперечення відповідача необгрунтованими,

оскільки пунктом 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану

вартість" встановлений порядок визначення сум податку, що підлягає сплаті

в бюджет та відшкодуванню з бюджету і строки розрахунків з бюджетом.  

Як було встановлено місцевим господарським судом, право позивача

на одержання відповідної суми ПДВ підтверджено наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів також зазначає, що ні Закон України „Про податок на

додану вартість”, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не містять

вимог щодо здійснення  відшкодування сум

ПДВ платнику податку після сплати відповідних сум податків до бюджету його

контрагентами та неможливості здійснення відшкодування у разі несплати податку

контрагентами платника.

Таким чином, вимоги позивача заявлені у відповідності до чинного

законодавства, доведені документально, тому підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду

першої інстанції стосовно того, що позивач включив до податкового кредиту суми

ПДВ, перераховані ним ТОВ "Вега" у зв'язку з придбанням у останнього

запчастин на підставі належно оформлених податкових накладних, що ТОВ

"Вега" включило ці суми до своїх зобов'язань і розрахувалося з

бюджетом, а з ТОВ "Союз-Оз" позивач не мав ніяких стосунків. А тому

до позивача застосовано фінансові санкції у зв'язку з тим, що податкові органи

не здійснили своєчасного контролю за сплатою ПДВ ТОВ "Союз-Оз", з

яким позивач не мав ніяких взаємовідносин, і припускають, що це товариство з

бюджетом не розрахувалося.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Отже, Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією

Сумської області не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а

тому її вимоги задоволенню не підлягають.

          Приймаючи до уваги

викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що заперечення Конотопської

міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, наведені в

апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх

підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського

суду Сумської області від 13 червня 2006 року по справі № АС-8/195-06 була

ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає

підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1

статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу

адміністративного судочинства України колегія суддів одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової

інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 13 червня 2006

року по справі № АС-8/195-06 залишити без змін.  

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-8/195-06 повернути до господарського

суду Сумської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну

скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після

набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

         Головуючий суддя                                                      

                                 Судді