Постанова

від 09.10.2006 по справі 6/94-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У К Р А Ї Н А

У К Р А Ї Н А

Харківський

апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О

В А

Іменем

України

02 жовтня  2006 року                                                           

справа № 6/94-04

Колегія суддів у складі:

головуючого судді                   

Лащенко Л.Д.

судді                           

Олійника В.Ф.

судді                           

Твердохліба А.Ф.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю  представників сторін:

кредиторів:

Від Управління Пенсійного фонду

України в м. Охтирка: не з*явився,

Від Охтирської міжрайонної

Державної податкової інспекції: не з*явився,

Арбітражного керуючого -

ліквідатора: не з*явився, -

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу (вх. № 3360С/2-6 від 12.09.2006 р.)

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області на ухвалу

господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р. у справі № 6/94-04

за заявою Охтирської об”єднаної

Державної податкової інспекції Сумської області

до Товариства з обмеженою

відповідальністю “СМУ-2” м. Охтирка Сумської області

про визнання банкрутом,-

Встановила:

          Ухвалою господарського суду Сумської

області від 10.07.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора

та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано як юридичну особу ТОВ “СМУ-2”,

провадження у справі припинено. Ухвалу обгрунтовано посиланням на відомості, що

містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, а саме: на

неспроможність боржника повністю виконати зобов*язання перед кредиторами в

зв*язку з відсутністю майнових активів боржника.

Кредитор -Управління ПФУ в м.

Охтирка - з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р. не

погодився,  подав до Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на

порушення судом  норм чинного

законодавства, просить скасувати вищезазначену ухвалу та зобов*язати ліквідатора

ТОВ “СМУ-“2” ОСОБА_1 провести погашення кредиторських вимог Управління

Пенсійного фонду України в м. Охтирка у відповідності до положень п. 3 ст. 31

Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”. Апеляційну скаргу кредитор обґрунтовує тим, що при затвердженні

звіту ліквідатора судом першої інстанції не було враховано положення п. 3 ст.

31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”, згідно якого  “у разі  недостатності коштів, одержаних від продажу

майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги

задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредитору однієї

черги”, вважає, що недотриманням вищезазначеного пункту ст. 31 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було

порушено законні інтереси Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка як

кредитора по справі.

Заявник скарги- кредитор

-Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка - свого представника в судове

засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце

судового засідання сповіщений належним чином.

Ініціюючий кредитор - Охтирська

МДПІ -свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки

суду не повідомив, про час і місце судового засідання сповіщений належним

чином.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1

відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з*явився, про

причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання сповіщений

належним чином.

         Судова колегія вважає за можливе

розгляд справи  за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка здійснити у відсутність  кредитора-заявника скарги, ініціюючого

кредитора, ліквідатора та боржника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи та

правильність застосування господарським судом норм матеріального і

процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга кредитора -Управління ПФУ в м. Охтирка задоволенню

не підлягає, а ухвала господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р.

підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2004 р. кредитор звернувся до

господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про

банкрутство відносно ТОВ “СМУ-2” в порядку ст.52 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Ухвалою господарського суду Сумської

області від 06.08.2004 р. було порушено провадження у справі про банкрутство, а

постановою від 20.08.2004 р. визнано банкрутом ТОВ “СМУ-2”, відкрито

ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого

ОСОБА_1, якого зобов”язано виконати всі дії по ліквідації боржника

відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2005 р.  було затверджено звіт ліквідатора та

ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано як юридичну особу  ТОВ “СМУ-2”, провадження у справі припинено.

Кредитор -Управління  ПФУ в м.

Охтирка -  оскаржив вищезазначену ухвалу

до Харківського апеляційного господарського суду, в скарзі просив скасувати

ухвалу від 26.05.2005 р. та передати справу на новий розгляд, посилаючись на

те, що  в 

описовій частині оскаржуваної ухвали в переліку кредиторів  його вимоги включені не були, в суму

загальних майнових вимог кредиторів вимоги управління також не включені, при розподілі

коштів в третю чергу вимоги Управління 

ПФУ в м. Охтирка  також не враховані.  

      Постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 09.11.2005 р. 

апеляційна скарга Управління  ПФУ

в м. Охтирка була задоволена частково, ухвала 

господарського суду Сумської області від 26.05.2005 р. скасована і

направлена для подальшого  розгляду до

суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р. вдруге

затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ТОВ «СМУ

-2».  ТОВ «СМУ -2»ліквідовано як юридичну

особу. Провадження у справі № 6/94-04 припинено.

       Як вбачається з матеріалів справи,  ліквідатор боржника  29.06.2006 р., вх.НОМЕР_1 надав до

господарського суду Сумської області 

реєстр вимог кредиторів ТОВ «СМУ -2»,  

звіт  та ліквідаційний баланс

банкрута станом на 21.06.2006 р.  Серед

кредиторів в реєстрі вимог кредиторів 

значиться і Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, сума вимог

якого  складає 56787,64 грн.

Відповідно до вищезазначених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

банкрута загальна сума  кредиторських

вимог складала 203927,66 грн. Після проведеної інвентаризації та оцінки

майнових активів боржника була сформована ліквідаційна маса , яка склала

110032,01 грн. Інші майнові активи боржника відсутні.

Колегією суддів досліджено, що боржником

були повністю задоволені кредиторські вимоги другої черги - повністю погашена

заборгованість підприємства-боржника перед працівниками з виплати заробітної

плати в сумі 51 868,71 грн.  Кредиторські

вимоги третьої черги дійсно були задоволені частково:  в сумі 20000,00 грн. - Охтирської МДПІ, в

сумі 1632,00 грн.-Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка.

Отже, з врахуванням  задоволення вимог першої черги (витрат  арбітражного керуючого на суму 38163,30 грн.

(а.с. 50-51) та другої черги, до розподілу грошових коштів між кредиторами

третьої черги з урахуванням того, що 

майнові активи підприємства банкрута були реалізовані повністю - на

загальну суму 110032,01 грн., надійшло 20000,00 грн., які були сплачені

ліквідатором Охтирській МДПІ.

Колегія суддів, зважаючи на те, що

на час затвердження ліквідаційного балансу майнові  активи боржника відсутні, боржник повністю

виконати зобов'язання  перед всіма

кредиторами не в змозі, погоджується  з

висновком суду першої інстанції про доцільність затвердження звіту ліквідатора

та ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію останнього як юридичної особи.

Разом з тим колегія суддів

зазначає, що  відповідно до ч. 6 ст. 3-1

Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”  при  реалізації своїх прав та обов'язків

арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням  інтересів боржника та його кредиторів.

Крім того, колегія суддів вважає за

необхідне зазначити наступне:  на час

складання  звіту та ліквідаційного

балансу станом на 26 квітня 2006 р. (а.с. 47-51) арбітражному керуючому було

відомо про наявність  кредиторських вимог

УПФ України в м. Охтирка , проте вони не були враховані при складанні реєстру

вимог кредиторів, внаслідок чого і звіт ліквідатора, і ліквідаційний баланс на

той час не відповідали фактичним обставинам справи щодо розміру кредиторської

заборгованості боржника. Як наслідок, грошові кошти, які залишились на

погашення вимог кредиторів  третьої черги

, були направлені на погашення вимог лише одного кредитору -Охтирської ОДПІ.

При затвердженні  звіту 

та ліквідаційного балансу банкрута станом на 21.06.2006 р. серед

кредиторів  вже було  зазначено в якості кредитора третьої

черги  Управління Пенсійного фонду

України в м. Охтирка, сума вимог якого  складала 56787,64 грн., але на час внесення

Управління до  нового реєстру вимог

кредиторів «СМУ-2» були вже погашені вимоги 

кредитора третьої черги Охтирської ОДПІ в розмірі 20000,00 грн. і на

погашення   кредиторських вимог  Управління Пенсійного фонду України в м.

Охтирка залишилось 1632,00 грн.

Таким чином, в зв'язку з неналежним

виконанням  арбітражним керуючим

обов'язків, покладених на нього, 

кредитору - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Охтирка -було

спричинено шкоду шляхом сплати коштів, розмір яких не відповідає викладеному в

п. 3 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”. За таких обставин кредитор -Управління Пенсійного

фонду України в м. Охтирка має право звернутись 

до  ліквідатора боржника -суб'єкта

підприємницької діяльності  арбітражного

керуючого ОСОБА_1 - з позовом  про

відшкодування збитків, спричинених юридичній особі в результаті такої

діяльності.

Враховуючи викладене, судова

колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана Управлінням ПФУ в м. Охтирка

Сумської області ухвала господарського суду Сумської області від 10.07.2006 р.

прийнята при  повному з'ясуванні

обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального

та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам

справи, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга

-залишенню без задоволення. 

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 3-1, 25, 31, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 99, 101, 102, п.1 с т. 103,

ст.ст. 105-106 ГПК України, судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу кредитора

Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирка Сумської області залишити без

задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської

області від 10.07.2006 р. по справі № 6/94-04 

залишити без змін.

      Головуючий суддя                                                                     

Л.Д.Лащенко

Суддя                                                                                        

В.Ф.Олійник

Суддя                                                                                                             

     А.Ф.Твердохліб