Рішення

від 27.04.2009 по справі 60/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                            Справа № 60/109-09

вх. № 3300/1-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Новаков А.І. за довіреністю №1 від 22.04.2009 р.;  відповідача - Бабич О.Є. за довіреністю № 08-11/3704/2-08 від 25.12.2008 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвоєнінвест", м. Харків  

до  Харківської міської ради Харківської області, м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвоєнінвест" звернулось з позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на трьохповерхову нежитлову будівлю Літ. "Б-3" загальною площею 2 714,1 м.кв., яка розташована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. 54 "А" та складається з наступних приміщень:

- по першому поверху з приміщень №№ 1-:-14 (коридор, кабінет, санвузол, кабінет, кабінет, хол, кабінет, кабінет, санвузол, комора, санвузол, кабінет, кабінет, кабінет), 18-:-23 (вестибюль, зала, гардеробна, санвузол, коридор, кабінет), 25-:-52 (кабінет, кабінет, кабінет, кабінет, гардеробна, санвузол, душова, вестибюль, кабінет, коридор, санвузол, комора, роздягальня, санвузол, душова, кімната відпочинку, кабінет, зала, основне, зала, зала, кабінет, кабінет, роздягальня, санвузол, душова, коридор, електрощитова), I (сходова клітина), II (тамбур), III (сходова клітина), IV (тамбур), V (сходова клітина) загальною площею 903 м.кв.;

- по другому поверху з приміщень №№ 53-:-103 (коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, санвузол, комора, санвузол, коридор, кабінет, кабінет, вітальня, санвузол, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, санвузол, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, комора, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, санвузол, кабінет, коридор, коридор, коридор), VI (сходова клітина), VII (сходова клітина), VIII (сходова клітина) загальною площею 910 м.кв.;

- по третьому поверху з приміщень №№ 104-:-155 (коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, санвузол, комора, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, санвузол, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, комора, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, коридор, коридор, підсобне), IX (сходова клітина), X (сходова клітина), XI (сходова клітина) загальною площею 900,7 м.кв.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору дарування від 09.11.2006 р. належить нежитлова будівля Літ. "Б-2" загальною площею 1 944,8 м.кв., яка розташована за вказаною адресою. Позивач, у відповідності до рішення відповідача - Харківської міської ради, здійснив реконструкцію зазначеної будівлі, внаслідок чого її технічні характеристики, зокрема площа, змінилися, проте відповідач, всупереч вимог законодавства та нормативних актів Харківської міської ради, не видає позивачу свідоцтва про право власності на реконструйовану позивачем будівлю, у зв`язку із чим КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не реєструє право власності позивача на цю будівлю чим фактично відповідач оспорює право власності позивача на будівлю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009р. було прийнято до розгляду позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2009р. о 11:00 годині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Окрім того, позивач надав 27.04.2009р. супровідним листом (вх. № 4170) довідку про балансову вартість майна та довіреність на представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на недодержання позивачем існуючого порядку введення до експлуатації побудованої будівлі, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав. 27.04.2009р. відповідач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 4171) копію довіреності на представника відповідача №08-11/3704/2-08 від 25.12.2008р.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом під час розгляду справи позивачу, у відповідності до договору дарування від 09.11.2006р., належить нежитлова будівля Літ. "Б-2" загальною площею 1 944,8 м.кв., яка розташована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. 54 "А". Право власності на нежитлову будівлю зареєстроване КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 12.11.2006 р.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про надання в оренду земельної ділянки за вказаною адресою та надання дозволу на проведення реконструкції будівлі шляхом надбудови мансардного поверху та влаштування приміщень торгівельно-побутового призначення.

Рішенням відповідача № 131/07 від 04.07.2007 р. позивачу було передано функції замовника на реконструкцію будівлі, надано дозвіл на здійснення реконструкції та передано в оренду земельну ділянку площею 0,3232 м.кв. для реконструкції нежитлової будівлі Літ."А-2".

На протязі 2007-2008 року позивач здійснив реконструкцію належної йому будівлі у відповідності до проектно-кошторисної документації в результаті якої було добудовано один поверх та проведено зміни у існуючому плануванні.

20.10.2008 р. КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” виготовило позивачу технічний паспорт вже на реконструйовану трьохповерхову будівлю Літ. "Б-3" загальною площею 2 714,1 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. "А" та складається:

- по першому поверху з приміщень №№ 1-:-14, 18-:-23, 25-:-52, I, II, III, IV, V загальною   площею 903 м.кв.;

- по другому поверху з приміщень №№ 53-:-103, VI, VII, VIII загальною площею 910 м.кв.;

- по третьому поверху з приміщень №№ 104-:-155, IX, X, XI загальною площею 900,7 м.кв..

Після закінчення будівельно-оздоблювальних робіт, які були передбачені проектною документацією та складання технічного паспорту будівлі спеціалізоване проектно-будівельне підприємство ПП "Модулор - Сервіс" (державна ліцензія АВ № 358726) за результатами обстеження реконструйованої будівлі надало висновок про технічний стан несучих та огороджуючих будівельних конструкцій та можливість подальшої надійної експлуатації.

Відповідно до наданого висновку основні несучі конструкції реконструйованих будівлі не мають дефектів та ушкоджень й знаходяться у задовільному стані; будівельно-монтажні роботи були проведені із дотриманням конструктивних та технічних рішень, відповідно до робочого проекту; технічний стан будівельних конструкцій будівлі відповідає вимогам ДБН та СНІП; будівлі мають 100 % готовність до експлуатації і не створюють небезпеки під час експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив реконструкцію належної йому будівлі на підставі відповідного дозволу (рішення) і на земельній ділянці, яка знаходилася та знаходиться в його користуванні на законних підставах.

У відповідності до ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власник може на свій розсуд користуватися та розпоряджатися своєю власністю за умови додержання прав інших осіб. Держава не має права втручатися у здійснення власником своїх прав.

Проте, КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, під час виготовлення технічного паспорту на зазначену будівлю, не внесло відповідних записів щодо права власності позивача на цю будівлю до реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки позивач не має належного правовстановлюючого документу, якій би підтверджував його право власності на реконструйовану будівлю із зміненими технічними характеристиками – поверховістю та загальною площею.

Але, згідно ч.1 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Згідно положень Цивільного кодексу зазначені нежитлові приміщення відносяться до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Згідно частини 1 статті 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання

Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відповідача у виникненні спору немає. Натомість вбачається, що підставою виникнення спору стали неправильні дії позивача (здійснення самочинного будівництва). З урахуванням цього, сплачене позивачем державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 587 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 316, 317, 328, 332, 376, 386 Цивільного кодексу України,  статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДВОЄНІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 33897834) право власності на трьохповерхову нежитлову будівлю Літ. "Б-3" загальною площею 2714,1 м.кв., яка розташована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. 54 "А" та складається з наступних приміщень:

- по першому поверху з приміщень №№ 1-:-14 (коридор, кабінет, санвузол, кабінет, кабінет, хол, кабінет, кабінет, санвузол, комора, санвузол, кабінет, кабінет, кабінет), 18-:-23 (вестибюль, зала, гардеробна, санвузол, коридор, кабінет), 25-:-52 (кабінет, кабінет, кабінет, кабінет, гардеробна, санвузол, душова, вестибюль, кабінет, коридор, санвузол, комора, роздягальня, санвузол, душова, кімната відпочинку, кабінет, зала, основне, зала, зала, кабінет, кабінет, роздягальня, санвузол, душова, коридор, електрощитова), I (сходова клітина), II (тамбур), III (сходова клітина), IV (тамбур), V (сходова клітина) загальною площею 903 м.кв.;

- по другому поверху з приміщень №№ 53-:-103 (коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, санвузол, комора, санвузол, коридор, кабінет, кабінет, вітальня, санвузол, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, санвузол, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, комора, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, санвузол, кабінет, коридор, коридор, коридор), VI (сходова клітина), VII (сходова клітина), VIII (сходова клітина) загальною площею 910 м.кв.;

- по третьому поверху з приміщень №№ 104-:-155 (коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, санвузол, комора, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, санвузол, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, комора, кабінет, санвузол, коридор, кабінет, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, санвузол, кабінет, кабінет, кабінет, коридор, кабінет, кабінет, санвузол, коридор, коридор, коридор, підсобне), IX (сходова клітина), X (сходова клітина), XI (сходова клітина) загальною площею 900,7 м.кв.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2009 р.

Суддя