Рішення

від 18.12.2006 по справі 20-8/035-11/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"18" грудня 2006 р.

справа № 20-8/035-11/215

За позовом суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою

відповідальністю “ЕкоСан” (місто Севастополь, вул. Хрульова, 11-10)

про стягнення 21 684,00 грн.

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю “ЕкоСан”

до суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1

про визнання договорів

недійсними,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ “ЕкоСан”: Приватне

підприємство “Тэсса” (99008, місто Севастополь, вул. Пожарова, 8-8),

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ “ЕкоСан”: Управління

житлового господарства Севастопольської міської державної адміністрації (99011,

місто Севастополь, вул. Леніна, 2)

Суддя Дмитрієв В.Є.

представники сторін: 

від СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1;

від ТОВ “ЕкоСан” - Тарасова

Т.О., довіреність №2777 від 28 квітня 2004 року;

від ПП “Тесса” - не

з'явився;

від УЖГ СМДА - не

з'явився;

Сутність спору:

В січні 2005 року приватний

підприємець ОСОБА_1 пред'явив суду позов до товариства з обмеженою

відповідальністю “ЕкоСан” про стягнення боргу та штрафних санкцій за

невиконання договірних зобов'язань в сумі 26367,26 грн., з яких 25515,35 грн.

сума боргу, 851,91 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог

зазначав, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду НОМЕР_2

виконав в повному обсязі роботи по поточному ремонту системи центрального

опалення по АДРЕСА_2 (під'їзди 7, 8, 9) на загальну суму 21684 грн., що

підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт підписаним обома

сторонами 25.09.2003 року.

В лютому 2005 року товариство з

обмеженою відповідальністю “ЕкоСан” звернулось до господарського суду з

зустрічною позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про

визнання недійсними договорів субпідряду НОМЕР_3 та НОМЕР_2 і додаткову угоду

до нього від 15.09.2003 з моменту їх укладення, оскільки останні укладені з

порушенням діючого законодавства в частині зміни предмету договору субпідряду

відносно предмета основного договору підряду НОМЕР_4, та у зв'язку з

відсутністю у СПД ОСОБА_1 ліцензії на здійснення спеціальних видів робіт по

капітальному ремонту.

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 20 квітня 2005 року за клопотанням суб'єкта підприємницької

діяльності призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено

спеціалістам Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз

імені професора Бокаріуса Н.С.

Ухвалою господарського суду м.

Севастополя від 01.02.2006 року залучено до участі у справ у якості третіх

осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача по основному позову -приватне підприємство “Тэсса” та Управління

житлового господарства Севастопольської міської державної адміністрації.

Рішенням господарського суду м.

Севастополя від 10.04.2006 року (суддя Ткаченко М.І.) первісний позов

задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ “ЕкоСан” заборгованість

в розмірі 26 367,26 грн., в тому числі основний борг в сумі 21 684 грн., індекс

інфляції 3 831,35 грн.,  три відсотки

річних в сумі 851,91 грн.

Зустрічний позов залишено без

задоволення.

Постановою Віщого господарського

суду України від 06 липня 2006 року рішення від 10 квітня 2006 року

господарського суду міста Севастополя у справі №20-8/035 скасовано, справа

направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.09.2006 року від СПД ОСОБА_1 до

господарського суду міста Севастополя надійшла заява про змінення підстави та

суми позову у порядку ст. 22 ГПК України, в обґрунтування якої позивач

посилаючись на ст. 4 ЦК України (в редакції 1963 р.) стверджує, що цивільні

права та обов'язки виникли між сторонами у наслідок виконаних робіт позивачем

та приймання виконаних робіт відповідачем, у зв'язку з чим просить стягнути з

ТОВ «ЕкоСан»на свою користь заборгованість по сплаті виконаних робіт у сумі 21

684 грн.

Розгляд справи неодноразово

відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва за правилами статті 77

Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору по справі

продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство “Тэсса” в

судове засідання не з'явилося, але надало суду письмовий відзив на позови за

вхідним № судуНОМЕР_5 та просило суд вирішити спор по суті в його відсутність.

Управління житлового господарства

Севастопольської міської державної адміністрації в судове засідання не

з'явилося, про причину неявки суд не повідомило, хоча про час та місце розгляду

справи було повідомлено належним чином.

Представникам СПД ОСОБА_1 та ТОВ

“ЕкоСан” в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно

статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та

відповідача,  суд встановив,-

03 вересня 2003 року між

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкоСан»та суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 був укладений договір субпідряду НОМЕР_3, за умовами якого

ТОВ «ЕкоСан»як «Підрядчик»доручає, а СПД ОСОБА_1., як «Субподрядчик»приймає на

себе  виконання робіт по поточному

ремонту системи ВДС и прочищення та промивки 

системи центрального опалювання:АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6;

АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 (згідно до календарного плану -додаток № 1 до

цього договору). Об'єм, характер та вартість робіт, передбачених цім договором

визначається кошторисом, узгодженим сторонами, який є невід'ємною частиною цього

договору та підставою для взаємних розрахунків.

15 вересня 2003 року між

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкоСан»та суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 був укладений договір субпідряду НОМЕР_2, за умовами якого

ТОВ «ЕкоСан»як «Підрядник»доручає, а СПД ОСОБА_1., як «Субпідрядник»приймає на

себе  виконання робіт по поточному

ремонту системи ВДС и прочищення та промивки 

системи центрального опалювання:АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6;

АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 (згідно до календарного плану -додаток № 1 до

цього договору). Об'єм, характер та вартість робіт, передбачених цім договором

визначається кошторисом, узгодженим сторонами, який є невід'ємною частиною

цього договору та підставою для взаємних розрахунків.

Угодою від 15 вересня 2003 року

внесені зміни до договору НОМЕР_2 від 15.09.03р., якою п.1.1. викладений в

наступній редакції: Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання

робіт по поточному ремонту системи опалювання: АДРЕСА_2(під'їзд 7,8,9),  згідно до календарного плану (додаток № 1 до

договору НОМЕР_2 від 15 вересня 2003 року).

Згідно до п. 4 Прикінцевих і

перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.04,

положення даного кодексу застосовуються до цивільних правовідносин, що виникли

після набрання ним чинності.

Щодо цивільних правовідносин, які

виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього

Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують

існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами

виникли до 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом УССР в редакції 1963 року.

У відповідності до вимог закону

викладених у ст. 334 ЦК УССР в редакції 1963 року, на виконання робіт,

передбачених договором підряду складається кошторис.

Сторонами не надано достатніх

доказів складання кошторису на виконання робіт передбачених вищевказаними

договорами підряду.

Згідно з ч.1 ст. 48 ЦК УССР в

редакції 1963 року недійсною визнається 

угода, яка не відповідає вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи, суд

дійшов висновку про недійсність договорів субпідряду НОМЕР_3 від 03 вересня

2003 року та НОМЕР_2 від 15 вересня 2003 року, з угодою про змінення від 15

вересня 2003 року, як таких що не відповідають вимогам закону у зв'язку з

відсутністю складеного сторонами кошторису. 

Відповідно п. 3.2. Роз'яснень

Вищого Арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99р. «Про деякі питання

практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»за загальним

правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення (ч.

1 ст. 59 ЦК УССР). Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких

випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо

повернути усе одержане за ними. У такому випадку одночасно з визнанням угоди

недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється

лише на майбутнє.

Визнання угоди недійсною як з

моменту її укладення, так і лише на майбутнє тягне, залежно від підстав такого

визнання, майнові наслідки, передбачені статтями 48-58 ЦК УССР. Якщо угода

визнається недійсною лише на майбутнє господарським судам слід виходити з того,

що у відповідних випадках порушені (оспорюванні) права і охоронювані законом

інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають

судовому захисту на загальних підставах.

Як встановлено судом, 25 вересня

2003 року між ТОВ «ЕкоСан»та СПД ОСОБА_1 підписаний акт приймання виконаних

підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт з яких

вбачається, що ТОВ «ЕкоСан»прийняло у СПД ОСОБА_1 без заперечень виконанні

підрядні роботи на загальну суму 21 684 грн.

Крім того, згідно до висновків

будівельно-технічної експертизи НОМЕР_6 роботи на об'єкті -під'їзди №№ 5,6,7

жилого будинку АДРЕСА_9, вказані в акті приймання виконаних робіт за вересень

2003 року, виконані у повному обсязі та відносяться до поточного ремонту.

Відповідно до листа Держбуду

України № 7/7-401 від 30.04.03г. «Про віднесення ремонтно-будівельних робіт до

капітального та поточного ремонтам»поточний ремонт -це комплекс

ремонтно-будівельних робіт, котрий передбачає систематичну та своєчасну

підтримку експлуатаційних якостей і попереджання передчасного зносу  конструкцій та обладнання.

Таким чином, СПД ОСОБА_1. виконав

підрядні роботи по поточному ремонту, які у відповідності до вимог закону не

підлягають ліцензуванню.

Відповідно до положень ст. 4 ЦК

УССР цивільні права та обов'язки виникають з підстав передбачених

законодавством, також з дій громадян та організацій, які хоча не передбачені

законом, але в силу загальних начал та смислу цивільного законодавства

породжують цивільні права та обов'язки.

Той факт що ОСОБА_1 виконані роботи

по поточному ремонту системі центрального опалювання житлового будинку АДРЕСА_9

на суму 21 684 грн. підтверджує акт приймання виконаних підрядних робіт,

довідка про вартість виконаних підрядних робіт, висновки будівельно-технічної

експертизи НОМЕР_6 та акт звірки розрахунків між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «ЕкоСан»на

суму 21 684 грн.

Згідно вимогам ст. 469 ЦК УССР

особа, яка отримала майно за рахунок іншої особи без достатніх підстав,

встановлених законом чи договором, зобов'язано повернути безпідставно придбане

майно цій особі. У разі неможливості повернути безпідставно отримане майно у

натурі повинна бути  відшкодована його

вартість на час придбання.

Таким чином, позовні вимоги СПД

ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЕкоСан»вартості виконаних робіт у розмірі  21 684 грн. підлягають задоволенню у повному

обсязі.

Зустрічний позов ТОВ «ЕкоСан»до СПД

ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів субпідряду НОМЕР_3. та НОМЕР_2 і

додаткової угоди до нього від 15.09.2003р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на сторони

пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. ст. 49, 60, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1.          Позов суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1  до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Сан” про стягнення 21 684 грн - задовольнити

повністю.

          2.          Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкоСан” (місто Севастополь, вул.

Хрульова, 11-10 код в ЄДРПОУ 32412805) на користь суб'єкта підприємницької  діяльності 

ОСОБА_1   (АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_7) заборгованість в розмірі 21 684, а

також витрати по оплаті державного мита в сумі 216,84 грн. і витрати по

інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118, 00 грн.

3.          Позов Товариства з

обмеженою відповідальністю “ЕкоСан” до суб'єкта підприємницької  діяльності 

ОСОБА_1   про визнання договорів

недійсними задовольнити.

4.          Визнати недійсним договір

субпідряду НОМЕР_3 від 03 вересня 2003 року, укладений між ТОВ “ЕкоСан”

та СПД ОСОБА_1

5.          Визнати недійсним договір

субпідряду НОМЕР_8 та додаткову угоду до нього від 15 вересня 2003 року,

укладений між  ТОВ “ЕкоСан”

та СПД ОСОБА_1

6.          Стягнути

з суб'єкта підприємницької 

діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифікаційний  код НОМЕР_7) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю “ЕкоСан” (місто Севастополь, вул. Хрульова,

11-10 код в ЄДРПОУ 32412805) витрати по оплаті державного мита в сумі 170

грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118,

00 грн.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                      

В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1  - АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою

відповідальністю “Єко - Сан”  - місто

Севастополь, вул. Хрульова, 11-10

Приватне підприємство “Тэсса”  - 99008, місто

Севастополь, вул. Пожарова, 8-8

Управління житлового господарства Севастопольської міської

державної адміністрації - 99011, місто Севастополь, вул.

Леніна, 2