Рішення

від 06.11.2013 по справі 121/8875/13-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/8875/13-ц

2/121/3010/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі - Косенко Ю.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить суд стягнути на його користь суму боргу у розмірі 3892,87 гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач знаходилась з позивачем у трудових відносинах та 01 квітня 2013 року відповідач отримала від позивача грошові кошти у борг в сумі 5000 гривень, яку зобов'язалась повернути протягом 12-ти місяців, починаючи с квітня 2013 року по лютий 2014 року. Борг відповідачем погашався щомісячно, шляхом утримання з заробітної плати відповідача 417 гривень. Відповідач погасила борг у розмірі 1107,13 гривень, однак з 01 серпня 2013 року відповідач була звільнена. 16 вересня 2013 року на адресу відповідача була направлена претензія про повернення суми боргу. Згідно умов договору, відповідач повинна була повернути суму боргу протягом трьох днів. Проте, на теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути її на його користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала від Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод" у борг 5000 гривень, та зобов'язалась повернути зазначену суму в строк до 1 квітня 2014 року. Борг відповідачем повинен погашатись щомісячно, шляхом утримання з заробітної плати відповідача 417 гривень.

Згідно п.3 зобов'язання індивідуального позичальника від 28 травня 2013 року, у випадку розірвання трудового договору, відповідач зобов'язалась повернути суму боргу протягом трьох днів з дня звільнення.

Як зазначає позивач, відповідачем була виплачена частки боргу у розмірі 1107,13 гривень.

Наказом Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод" від 01 квітня 2013 року №65/2-к, ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади кухонної робочої їдальні заводу з 01 квітня 2013 року за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.8).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання перед позивачем не виконав та борг у розмірі3892,87 гривень не повернув.

При таких обставинах, суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 626, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод" (ОКПО 00443714, МФО 380913, р/р 2600701303022 в АТ «БМ Банк» м. Київ) суму заборгованості за договором позики у розмірі 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Командитного товариства "ТОВ "Ялтинський м'ясозавод" (ОКПО 00443714, МФО 380913, р/р 2600701303022 в АТ «БМ Банк» м. Київ) судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 87 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: