cpg1251 номер провадження справи 12/28/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 Справа № 908/3099/13
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3099/13
за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атом комплект», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалМі-Універс», м. Запоріжжя
про стягнення 129 600,00 грн.
за участю представників:
від позивача - Найденко І.О., довіреність №197/10 від 01.07.13 р.
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атом комплект» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалМі-Універс» про стягнення попередньої оплати в сумі 108 000, 00 грн. та штрафу в сумі 21 600,00 грн. за договором поставки № 111640860 від 01.04.2008 року.
Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). На адресу суду був повернутий рекомендований лист, який надсилався судом на адресу відповідача. Тому вказані обставини повинні бути досліджені судом під час розгляду спору.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Позивачем надано суду Витяг із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.10.2013 року, за змістом якого вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, вказаної у позовній заяві, а саме: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31, кв. 66. Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а тому його не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 01.04.2008 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект», далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГалМі-Універс», далі Постачальник, був укладений Договір поставки №111640860, далі Договір.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором поставити елегазові вимикачі з трансформаторами току та пристроями релейного захисту (Продукцію) для підвищення безпеки на енергоблоках ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (Вантажоодержувача), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, в порядку і на умовах, визначених Договором. Найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна та строки поставки зазначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.
Умовами розділу 3 Договору та Додатковою угодою № 1 від 01.04.2008 року до Договору сторони погодили, що оплата продукції виконується за допомогою акредитивної форми розрахунків (безвідкличний покритий акредитив постачається із депонуванням грошових коштів у виконуючому банку). Ціна продукції встановлена в національній валюті та вказана в Специфікаціях. Сума Договору складає 25 008 000, 00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 4 168 000, 00 грн.
Згідно з п. 4.1 та п. 4.2. Договору строки поставки продукції визначаються в Специфікації. За згодою сторін можлива дострокова поставка. Поставка продукції відповідно до Специфікації здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP- склад ОП АЕС, згідно з Інконтермс 2000.
Враховуючи умови п. 4.4 Договору, датою фактичної поставки вважається дата в накладній, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором, - до закінчення терміну дії гарантії.(п. 10.1).
Відповідно до Специфікації № 1 до Договору, далі Специфікація, товаром є елегазовий вимикач типу LTB 145D1/B з трансформаторами току IMB 123 та пристроями релейного захисту, поставка яких здійснюється на умовах DDP (Склад вантажоодержувача) (згідно з Інкотермс 2000) через 22 робочих тижня з моменту відкриття акредитиву.
Так, на виконання умов Договору, акредитив на суму 25 008 000,00 грн. с НДС було розкрито 10.04.2008 року, що підтверджується реєстром документів за акредитивом №1 від 08.04.2008 року. Згідно з накладними № РН-0000023 від 17.11.2008 року та №РН-0000024 від 17.11.2008 року відповідачем була поставлена Продукція.
Втім, Продукція була поставлена лише на суму 24 900 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач і намагається стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 108 000, 00 грн.
Разом з тим, з боку відповідача мало місце несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з нього додатково штраф в сумі 21 600,00 грн., передбачений сторонами в пункті 7.5 Договору. Так, у випадку односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов'язань за договором, Постачальник зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 20% від суми Договору.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст.ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Незалежно від того, що у Цивільному кодексі України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, а саме ст. ст. 655-697 ЦК України, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу продукцію згідно відповідач поставив Продукцію на загальну сум 24 900 00, 00 грн. Вказана продукція прийнята позивачем, про що свідчить протокол засідання комісії з приймання обладнання за Договором від 01.04.2008 року № 111640860. Докази поставки продукції на суму 25 008 000, 00 грн. в матеріалах справи відсутні.
В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведено суду поставку продукції на суму 24 900 000, 00 грн. Відповідач доказів поставки Продукції за Договором на суму 25 008 00, 00 грн. не надав. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 108 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Так, пунктом 7.5. Договору сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов'язань за договором, Постачальник зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 20% від суми Договору, що відповідає положенням ст. ст. 230, 231 ГК України. Оскільки відповідач не спростував факт невиконання зобов'язань щодо поставки продукції у встановлений договором строк, суд вважає правомірним нарахування штрафу в сумі 21 600,00 грн. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача штрафу, також підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 592, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГалМі-Універс», відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 611, 655, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 265 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалМі-Універс» задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалМі-Універс», 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31, кв.66, код ЄДРПОУ 31426162 на користь:
- Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661, в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект», 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, код ЄДРПОУ 26251923, попередню оплату в сумі 108 000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп., штрафу в сумі 21 600 (двадцять одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп., видавши наказ.
Повне рішення складено - 05.11.2013 року
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суд | Господарський суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 31.10.2013 |
Оприлюднено | 13.11.2013 |
Номер документу | 35136652 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Смірнов О.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні