Ухвала

від 21.12.2006 по справі 4/366-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"21" грудня 2006 р.           Справа № 4/366-06

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ЛТД", вул.

Баженова, 24, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 02972724  

до:

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ

НОМЕР_1 

позов на суму 5121,60 грн

Головуючий суддя     Білоус

В.В.    

          При секретарі судового засідання

Геєчко Т.А.

          Представники :

          позивача     :  

ОСОБА_2 за довіреністю

                   відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В:

          Поданий позов про стягнення

заборгованості в сумі 5121 грн. 60 коп. , з них 4707 грн. 47 коп. основного

боргу та 414 грн. 13 коп. пені, згідно 

договору оренди майна НОМЕР_2.

Ухвалою від 02.11.2006р. (

направлена рекомендованим листом , вихідні канцелярію суду НОМЕР_3)  від позивача вимагалося надати суду до

18.12.2006р.  додаткові докази необхідні

для вирішення  спору. Рекомендований

лист  із вказаною ухвалою , підприємство

зв"язку не повернуло. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого

листа із ухвалою від 02.11.2006р. позивачу. У випадку невиконання якихось вимог

ухвали суду, ухвалою зобов"язано позивача надати суду письмові пояснення

причин цього з обгрунтуванням пояснень доказами. Зокрема позивача було

зобов"язано надати суду детальний обгрунтований розрахунок суми  боргу та пені, докази про часткові розрахунки

( платіжні доручення, банківські витяги, накладні, тощо ). Витребування цих

додаткових доказів було обумовлене тим, що всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК

України з позовною заявою не було надано обґрунтований розрахунок утворення

заборгованості в сумі 4707 грн. 47 коп. В позовній заяві було зазначено  про те, що відповідач був зобов"язаний

здійснювати орендні платежі в розмірі вісімсот грн. в місяць. Станом на

1.07.2005р. відповідач заборгував позивачу 4707 грн. 47 коп.  Доказів, які б стверджували суму,

призначення, дату частково отриманої оплати не вказано і не надано з позовною

заявою та не надано на вимогу ухвали суду від 02.11.2006р. Тому витребувані

ухвалами суду докази вимагалися для усунення протиріч між вказаними

обставинами. Вимоги суду про надання витребуваних ухвалою від 02.11.2006р.

детального обґрунтованого 

розрахунку  суми боргу, доказів

проведення часткових розрахунків (платіжні доручення, банківських  витягів, як до так і після позову),  позивач в установлений ухвалою термін не

виконав.

Позивач 19.12.2006р. подав

клопотання про зміну предмету і підстав позову, а саме замість  пред"явленої в позовній заяві пені

просить окрім боргу з орендної плати 4707 грн. 47 коп., щей 899 грн. 79 коп. (

5607 грн. 26 коп. - 4707 грн. 47 коп. ) індексу інфляції, 3% річних на підставі

ст. 625 ЦК України.  Вказане клопотання

задоволенню не підлягає, оскільки суперечить ч. 5 ст. 22 ГПК України , згідно

якої можна змінювати тільки одне - предмет або підстави, а не одне і друге.

Письмові пояснення представника

позивача надані в судовому засіданні свідчать про невиконання позивачем без

поважних причин вимог ухвали суду про надання обгрунтованого розрахунку

позовних вимог, доказів про суму отриманих оплат. Поданий 19.12.2006р.

розрахунок не є таким розрахунком , оскільки не містить арифметичних дій, а

відтак розрахунку утворення боргу - 4707 грн. 47 коп. Решта вимог є  похідними. Тому позов підлягає залишенню  без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК

України.

Залишення позову без розгляду не

позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах

після усунення обставин, які викликали залишення позову без розгляду.

В ч.2 ст.81, п 5 ст.83 ГПК України

передбачено стягнення до Державного бюджету України штрафу в розмірі до 1700

грн. Тому, на підставі викладеного та п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення

позивача від виконання вимог суду, покладених ухвалою суду від 02.11.2006р.

щодо надання додаткових доказів (доказів про частково отриману оплату,

обгрунтованого розрахунку боргу) з позивача до Державного бюджету України

підлягає стягненню 200 грн. штрафу. 

Судові витрати відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України підлягають покладенню

на позивача.

Керуючись

ч.1,2ст.4-3,4-5,ст.22,28,33,ч.2ст.34,ст.36, ч.2 ст.49, 50,51,56,п.5 ч.1 ст. 81,

ст.86,115,116 ГПК України, -

У Х В А Л И

В:

1.

Клопотання представника позивача про зміну предмету та підстав позову

відхилити.

2.

Позов залишити без розгляду. Судові витрати покласти на позивача.

3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж

ЛТД", вул. Баженова, 24, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 02972724 ( інформація

про реквізити: р/р № 2600830110020, в ОД УСБ м. Вінниці, МФО 302010) на користь

Державного бюджету України 200 грн. 

штрафу за ухилення від виконання вимог, покладених ухвалою суду.  Видати наказ.

4.

Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу(рекомендованими  листами), або вручити представнику під

розписку.

Суддя                                                   

Білоус В.В.