Постанова

від 23.09.2013 по справі 804/10194/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа № 804/10194/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Бідник М.В.

за участю представників:

позивача Тубольцевої О.В.

відповідача Мадалиць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000012204.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення є незаконними;

- у зв'язку з тим, що суттю господарської операції є виконання договору доручення, до перевірки надавалися договір доручення з додатками, акти про надання послуг, звіти повіреного, договір купівлі продажу з додатками, витяги з Реєстру прав на нерухоме майно, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних та інше. Тобто всі господарські операції між ТОВ «Істрейт» та ПП «Рома» мали належне оформлення, наявність вказаних документів не заперечується в акті перевірки;

- всі суб'єкти господарювання, станом на дату здійснення господарських операцій, не були ліквідовані, були зареєстровані в ЄДР. Крім того, ТОВ «Істрейт» та ПП «Рома» мають відповідні свідоцтва платників ПДВ (номера свідоцтв відповідно: 200104753, 200028216). ТОВ «Арран» не є платником ПДВ, тому податкові накладні не виписувало і відповідно ПП «Рома» не формувало податковий кредит від ТОВ «Арран»;

- ДПІ не навела в акті належних доказів того, що контрагенти ТОВ «Істрейт» (ТОВ «Арран» або ПП «Рома»), не здійснювали та не вправі були здійснювати в перевіряємому періоді господарську діяльність, зокрема даних з ЄДР;

- наявність права на проведення господарської операції купівлі-продажу нерухомого майна підтверджують: нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2013 року, укладений між ТОВ «Арран» та ТОВ «Істрейт» (від імені якого діяло ПП «Рома»), додаток №1 до договору та акт прийому-передачі нерухомого майна від 24.01.2013 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24.01.2013 року, серія ЕАС №008066 про реєстрацію права власності. Всі ці документи підтверджують, що власником нерухомого майна було ТОВ «Арран», і ним було відчужено право власності на користь ТОВ «Істрейт» (покупця);

- що стосується ПП «Рома», повноваження приватного підприємства на укладання договорів та здійснення інших юридичних та фактичних дій підтверджуються договором доручення від 26.11.2012 року №161-2012/2, додатком від 21.01.2013 року №3 до нього, звітом повіреного від 24.01.2013 року, та іншими документами, які надавалися під час проведення перевірки;

- всі твердження податкового органу щодо нереальності господарських операцій є хибними, адже всі факти свідчать про те, що господарські операції між ПП «Рома» та ТОВ «Істрейт» мають реальний характер, що підтверджено належними первинними документами;

- вартість нерухомого майна, яке передається в рамках договору доручення від 26.11.2012 року №161-2012/2 від повіреного (ПП «Рома») довірителю (ТОВ «Істрейт»), є відповідно до пункту 189.4 Податкового кодексу України базою оподаткування ПДВ. Нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2013 року, придбавалося ПП «Рома» без ПДВ, так як ТОВ «Арран» не мало статусу платника ПДВ. В свою чергу, ПП «Рома» при передачі нерухомого майна власнику ТОВ «Істрейт», як платник ПДВ було зобов'язане виписати податкову накладну, що і зробило 24.01.2013 року, виписавши податкову накладну №1 на вартість майна, що передавалося за договором комісії. Тому порушення порядку справляння ПДВ відсутні, а відтак будь-які нарікання з боку відповідача стосовно порушення порядку формування податкового кредиту є недоречними;

- всі відомості ЄДР вважаються достовірними і можуть використовуватися у спорі з третіми особами, тобто ПП «Рома» буде вважатися відсутнім за місцезнаходженням тільки у випадку внесення відповідних змін до ЄДР, а не після отримання висновку податкової міліції. Інформація про відсутність за місцезнаходженням контрагента-постачальника товарів (робіт, послуг) не може бути підставою для позбавлення ТОВ «Істрейт» права на податковий кредит, що підтверджується судовою практикою, зокрема ухвалою ВАСУ від 19.06.2013 року К/9991/63643/12;

- жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів, тому, ТОВ «Істрейт» не повинно відповідати за будь-які дії або бездіяльність своїх контрагентів;

- в акті не наведено доказів, які свідчать про порушення податкового законодавства ТОВ «Істрейт», тому висновки акту перевірки є такими, що зроблені всупереч чинному законодавству, а податкове повідомлення-рішення, яким зменшено від'ємне значення ПДВ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач роти позову заперечив, зазначивши наступне:

- операції з поставки по ланцюгу ПП «Рома» - ТОВ «Істрейт» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків;

- матеріалами перевірок підприємств-постачальників підтверджено неможливість проведення фінансово-господарських операцій посадовими особами таких підприємств з використанням рахунків в банківських установах;

- у ході перевірки не встановлено факту поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу ПП «Рома» - ТОВ «Істрейт»;

- висновку акту перевірки відповідають фактичним обставинам, які встановлені в ході перевірки, податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 25 по 26 червня 2013 року на підставі наказу від 25 червня 2013 року №851 згідно з підпунктом78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, з урахуванням матеріалів перевірки ПП «Рома» (код ЄДРПОУ 32835332) за період січень 2013 року від 7 червня 2013 року №2996/226/32835332, посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Істрейт» (код ЄДРПОУ 37213365) під час здійснення взаємовідносин з ПП «Рома» (код ЄДРПОУ 32835332) за січень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 27 червня 2013 року №1874/224/37213365.

Наказ на проведення перевірки від 25 червня 2013 року №851 надіслано поштою. Перевірку проведено з відома керівника ТОВ «Істрейт» Ткачова В.І. та головного бухгалтера Пархоменко І.В. Журнал реєстрації перевірок для здійснення запису не надавався.

З Акту перевірки ТОВ «Істрейт» вбачається наступне.

Для проведення перевірки по господарських відносинах з ПП «Рома» позивачем у відповідь на письмовий запит від 30.05.2013 року за №11894/10/153-329 про надання пояснень та їх документального підтвердження були надані завірені належним чином копії первинних документів: договір доручення, податкові накладні. Використовувалась база даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: АО «Податковий блок», з урахуванням матеріалів перевірки ПП «Рома» за період січень 2013 року, від 07.06.2013 року №2996/226/32835332.

При перевірці податкової звітності, наданої до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за січень 2013 року встановлено, що ТОВ «Істрейт» надано декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року 19.02.2013 року, реєстраційний №9007810829, за якою податковий кредит складає - 585881,00 грн., податкові зобов'язання - 575880,00 грн. Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21- рядок 18) (22 рядок) 710 грн. Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17- рядок 9) (рядок 19) складає 10001 грн.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Істрейт» було укладено договір доручення від 26.11.2012 року №161-2012/2 з ПП «Рома», до перевірки не надано Додатки до договору доручення, згідно яких можна зробити висновки щодо здійснення пошуку та придбання об'єктів нерухомого майна на території України.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Рома» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2013 року від 07.06.2013 року №2996/226/32835332, за результатами якого встановлено наступні порушення податкового законодавства: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Рома» з ТОВ «Істрейд» за січень 2013 року.

ТОВ «Істрейд» не надано документального підтвердження, що свідчить про те, які саме послуги було надано постачальниками на адресу ТОВ «Істрейд», не надано звіту про виконання робіт, де було б зазначено які саме послуги було виконано, ким саме, інше. Також не надано плану проведених робіт чи інші підтверджуючі документи з доказом використання цих послуг (робіт) в господарській діяльності підприємства.

До перевірки не було надано будь-які інші підтверджуючі документи, що свідчать про результат використаних у господарській діяльності вищенаведених послуг, метою яких повинно бути отримання доходу від використання вказаних послуг.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Виходячи із матеріалів перевірок підприємств-постачальників вищезазначене підтверджує неможливість проведення фінансово-господарських операцій посадовими особами зазначених підприємств з використанням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах.

Виходячи з вищевикладеного, операції з поставки по ланцюгу ПП «Рома» - ТОВ «Істрейт» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу ПП «Рома» - ТОВ «Істрейт».

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Істрейт»:

- не реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Істрейт», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Істрейт» операцій по ланцюгу з постачальником ПП «Рома» за січень 2013 року;

- порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду па суму 95499,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 27 червня 2013 року №1874/224/37213365 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000012204, яким ТОВ «Істрейт» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за січень 2013 року від 19 лютого 2013 року за №9007810829 у розмірі 95499,00 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом не взяті до уваги та в акті перевірки не визначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, окрім копії договору доручення, податкових накладних та матеріалів перевірки ПП «Рома».

Так, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були направлені ТОВ «Істрейт» наступні запити про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП «Рома»:

- від 15 квітня 2013 року №8404/10/1531329;

- від 30 травня 2013 року №11894/10/153-329;

- від 14 червня 2013 року №13256/10/22-4-20.

ТОВ «Істрейт», у свою чергу, надано відповіді на вказані запити:

1) від 8 травня 2013 року №7/299 (отримано ДПІ 17 травня 2013 року), яким надано завірені копії наступних документів:

- податкова накладна від 24 січня 2013 року №1 - продавець ПП «Рома»;

- податкова накладна від 24 січня 2013 року №2 - продавець ПП «Рома»;

- податкова накладна від 28 січня 2013 року №3 - продавець ПП «Рома»;

- витяг з Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

2) від 13 червня 2013 року №7/330 (направлено до ДПІ поштою та вручено 18 червня 2013 року), яким надано завірені копії наступних документів:

- договір-доручення від 26 листопада 2012 року №161-2012/2;

- звіт повіреного від 24 січня 2013 року;

- акт №Р-00000393 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24 січня 2013 року;

- податкова накладна від 24 січня 2013 року №1 - продавець ПП «Рома»;

- податкова накладна від 24 січня 2013 року №2 - продавець ПП «Рома»;

- податкова накладна від 28 січня 2013 року №3 - продавець ПП «Рома»;

- витяг з Реєстру виданих та отриманих податкових накладних;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 січня 2013 року.

Таким чином, судом у судовому засіданні встановлено, що відповіді на запити податкового органу підприємством були надані у визначені строки, проте податковою інспекцією такі документи досліджені не були, відповідно у акті перевірки від 27 червня 2013 року №1874/224/37213365 оцінка їм не надавалась.

Надаючи оцінку доводам позивача про реальність операцій із заявленими контрагентами, суд зазначає, що на підтвердження здійснення оподатковуваних операцій позивачем надано первинні документи, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідно до договору доручення від 26 листопада 2012 року №161-2012/2, укладеного між ТОВ «Істрейт» та ПП «Рома», останнє було зобов'язане від імені та за рахунок ТОВ «Істрейт» здійснювати пошук та купівлю об'єктів нерухомості, та оформлювати відповідну документацію відповідно до вимог чинного законодавства України.

Місцезнаходження об'єктів нерухомості, їх характеристики та вартість зазначалися у додатках до договору доручення. Зокрема, у додатку від 21 січня 2013 року №3 до договору доручення від 26 листопада 2012 року №161-2012/2 було зазначено характеристику об'єкту нерухомості, згідно якої ПП «Рома» було зобов'язане здійснювати його пошук.

ПП «Рома» було знайдено відповідний об'єкт за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 160, приміщення 65 та 67, та з його власником (ТОВ «Арран») було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 січня 2013 року від імені ТОВ «Істрейт» в нотаріальній формі.

Компенсація витрат ПП «Рома» на пошук, купівлю об'єкту нерухомості, а також витрат на оформлення документів здійснювалася на підставі звіту повіреного від 24 січня 2013 pоку, оплата послуг повіреного здійснювалася згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 24 січня 2013 року №Р-00000393.

За актом прийому-передачі від 24 січня 13 року приміщення було передано повіреним (ПП «Рома») довірителю (ТОВ «Інвест») разом з усіма документами: договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24 січня 2013 pоку, додатком №1 до договору купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24 січня 2013 року серія ЕАС № 008066 про реєстрацію права власності та інші.

Податковий кредит ТОВ «Істрейт» було підтверджено належним чином складеними ПП «Рома» податковими накладними від 24 січня 2013 року №1, №2, та від 28 січня 2013 року №3.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними.

Підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій або недоліки таких документів.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.27. пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Передача нерухомого майна від повіреного довірителю в рамках договору доручення, в розумінні податкового законодавства, є поставкою товару, про що свідчать такі норми Податкового кодексу України: постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14). Постачанням товарів також вважаються: передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю; товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (підпункт 14.1.244 пункту 14.1 статті 14).

Таким чином, вартість нерухомого майна, яке передано в рамках договору доручення від 26 листопада 2012 року №161-2012/2 від повіреного (ПП «Рома») довірителю (ТОВ «Істрейт»), є базою оподаткування ПДВ у розумінні пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України.

Нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 січня 2013 pоку, придбавалось ПП «Рома» без ПДВ, так як ТОВ «Арран» не мало статусу платника ПДВ. В свою чергу, ПП «Рома» при передачі нерухомого майна власнику ТОВ «Істрейт», як платник ПДВ було зобов'язане виписати податкову накладну, що і зробило 24 січня 2013 pоку, виписавши податкову накладну №1 на вартість майна, що передавалося за договором комісії.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання та фактичне використання у власній господарській діяльності отриманих послуг, суд зазначає, що надане документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 19 червня 2013 року №К/9991/63643/12.

Згідно положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000012204 на відповідність частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про його протиправність та наявність підстав для його скасування, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000012204, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник