Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/3119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3119/13 04.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Творчі

рішення плюс", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління

житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

про: стягнення 253315,07 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: ДуплякО.М. Куркотова Є.Б.

Представники :

від позивача Максимков В.А. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесников" про стягнення на підставі Договору №К-1107 від 18.04.11р. 253 315,07 грн., з яких 240 000,00 грн. - сума основного боргу та 13 315,07 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору №К-1107 від 18.04.11р., укладеного з відповідачем, виконано роботи на суму 240 000,00 грн., які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 240 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 13 315,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.13р. порушено провадження у справі №910/3119/13 та призначено розгляд справи на 18.03.13р.

У судове засідання 18.03.13р. з'явився представник позивача.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.13р. відкладено розгляд справи на 15.04.13р.

У судове засідання 15.04.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача надано для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви, та долучено до матеріалів справи додаткові докази.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не надано, вимоги ухвал суду від 20.02.13р. та від 18.03.13р. не виконано.

У судовому засіданні представник відповідача по суті спору пояснив, що роботи позивачем виконані не були, акти здачі-приймання робіт на розробку, долучені позивачем до матеріалів справи, були підписані керівником відповідача за умови, що в подальшому позивачем будуть виконанні роботи передбачені договором.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 15.04.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/3119/13.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/3119/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.13р. колегією суддів у складі головуючого судді Капцової Т.П., суддів: Ониськів О.М., Марченко В.О. справу №910/3119/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 27.05.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Картавцева Ю.В. - головуючий суддя, судді: Привалов А.І., Марченко О.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. та судді Ониськів О.М. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/3119/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. - головуючий суддя, судді: Привалов А.І., Марченко В.О. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/3119/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

У судове засідання 01.07.13р. представники сторін та творчий керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесников" Колесников О.В. не з'явились, проте, до суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.13р. відкладено розгляд справи на 05.08.13р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.13р. визначено новий склад суду для розгляду справи №910/6421/13 головуючий суддя - Капцова Т.П. судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В., у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. справу №910/3119/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В.

У судове засідання 05.08.13р. з'явилися представник позивача, представник відповідача та творчий керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесников" Колесников О.В.

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що проектно-кошторисна документація за Договором відповідачу позивачем не передавалась, а була передана безпосередньо замовнику робіт Комунальному підприємству "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Крім того, відповідач вказав, що передана позивачем документація виявилась неякісною та некомплектною. У відзиві на позовну заяву відповідач, також, зазначив про відкликання своїх підписів на актах здачі-приймання робіт від 22.07.2011р. та від 03.11.2011р. та заявив про розірвання Договору, у зв'язку з невиконанням позивачем умов Договору.

Творчий керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесников" Колесников О.В. надав пояснення по справі та зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" роботи по Договору №К-1107 від 18.04.11р Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесников" передані не були, а були передані безпосередньо замовнику Комунальному підприємству "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, з яким у відповідача укладено Договір №2 (7/760) від 18.06.08р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача Комунальне підприємство "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та відкладено розгляд справи на 27.08.13р.

У судове засідання 27.08.13р. з'явився представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача через канцелярію суду подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання (вх.№06-37.2/11449) від 27.08.13р. про витребування доказів від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, а саме: копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Творчі рішення плюс" (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, 7, код ЄДРПОУ 33501309).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.13р. витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Творчі рішення плюс" та відкладено розгляд справи на 30.09.13р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.09.13р. визначено новий склад суду для розгляду справи №910/3119/13 головуючий суддя - Капцова Т.П. судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. справу №910/3119/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

У судове засідання 30.09.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 27.08.13р. не виконано.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Олександр Колесников" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Творчі рішення плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Олександр Колесников" (код ЄДРПОУ 33501309) на Товариство з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Творчі рішення плюс" (код ЄДРПОУ 33501309) та відкладено розгляд справи на 04.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та представника третьої особи.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судове засідання 04.11.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про те, що відповідачем 07.10.13 було отримано ухвалу суду від 30.09.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду від 30.09.13р. була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про те, що третьою особою 07.10.13 було отримано ухвалу суду від 30.09.13р., у зв'язку з чим, третя особа була повідомлена про дату та час розгляду справи судом.

Оскільки відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, а їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

04.11.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 04.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №К-1107 від 18.04.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання щодо розробки конструктивної частини та всіх внутрішніх інженерних мереж для проекту будівництва житлового будинку на ділянці №2 на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренко, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі м.Києва (стадія «робоча документація»), (з урахуванням раніше виконаних та переданих замовнику за актом приймання-передачі робіт від 26.12.2008р. по влаштуванню нульового циклу будинку).

Згідно з п.2.1. Договору, вартість робіт, які виконуються виконавцем, визначена протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1) і становить - 1 062 570,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 212 514,00 грн., а всього - 1 275 084,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що після завершення роботи чи її етапів виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи.

Відповідно до п.2.2. Договору, оплата робіт, які виконуються виконавцем, проводиться замовником згідно з календарним планом робіт (Додаток №2) на підставі наданих виконавцем актів здачі-приймання робіт (етапів).

Згідно з п.2.3. Договору, оплата робіт проводиться замовником шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.10.1. Договору, Договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і надходження авансу на розрахунковий рахунок виконавця і діє до повного виконання договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 240 000,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 03.11.11р. на суму 120 000,00 грн. та Актом здачі-приймання робіт від 03.11.11р. на суму 120 000,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем наявність заборгованості в розмірі 240 000,00 грн. не спростовано, доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем не надано.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 240 000,00 грн., відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 240 000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №К-1107 від 18.04.11р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що умовами Договору не визначено строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних за договором робіт.

Так, в п.2.2. Договору зазначено, що оплата робіт, які виконуються виконавцем, проводиться замовником згідно з календарним планом робіт (Додаток №2) на підставі наданих виконавцем актів здачі-приймання робіт (етапів). При цьому, Календарним планом робіт, що є Додаток №2 до Договору, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних за договором робіт, також, не визначено.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 30.03.12р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №121/03-12 від 30.03.12р. з вимогою про оплату заборгованості за Договором №К-1107 від 18.04.2011р. в розмірі 240 000,00 грн.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., лист позивача №121/03-12 від 30.03.12р. з вимогою про оплату заборгованості було отримано відповідачем не пізніше 02.04.12р.

З огляду на те, що відповідачем було отримано вимогу позивача про оплату заборгованості не пізніше 02.04.2012р., відповідач, враховуючи норми п.2 ст. 530 ЦК України, повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 10.04.2012р.

Станом на дату розгляду справи, заборгованість за Договором у розмірі 240 000,00 грн. відповідачем не оплачена.

Посилання представника відповідача на те, що проектно-кошторисна документація за Договором відповідачу не передавалась, а була передана безпосередньо замовнику робіт Комунальному підприємству "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, а також доводи відповідача про те, що вказана документація виявилась неякісною та некомплектною, судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовником за Договором №К-1107 від 18.04.2011р. є відповідач, а тому, в силу положень ч.1 ст.853 ЦК України, саме відповідач зобов'язаний був оглянути виконані позивачем роботи і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було надано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, натомість, відповідачем підписано акти здачі-приймання робіт на загальну суму 240 000, 00 грн., а також, враховуючи те, що право на відкликання підписів на актах здачі-приймання робіт законодавством не передбачено, суд приходить до висновку про те, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем, а відтак, мають бути оплачені останнім.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі-приймання робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст.4-3 та ст.33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 240 000,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, також, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 13 315,07 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.2.1. Договору, у випадку затримки перерахування авансових платежів на виконання робіт і платежів за виконані роботи з вини замовника, передбачених даним Договором, замовник оплачує виконавцю за кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від договірної ціни, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня), збільшеної в 1,5 рази.

Судом встановлено, що право на нарахування пені у позивача виникло з 10.04.12р., а тому, враховуючи шестимісячний строк нарахування пені, встановлений ч.6 ст.232 ГК України, розрахунок пені має здійснюватись за період з 10.04.12р. по 09.10.12р. Крім того, з огляду на положення ч.3 ст.549 ЦК України, розрахунок пені має здійснюватись з суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання , а саме з суми 240 000,00 грн.

З врахуванням зазначеного вище та положень п.5.2.1. Договору, відповідно до якого обчислення пені здійснюється з розрахунку облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня), збільшеної в 1,5 рази, судом здійснено перерахунок розміру пені. За перерахунком суду розмір пені становить 13 500,00 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 13500,00 грн., а позивачем заявлено про стягнення 13 315,07 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Архітектурна студія "Творчі рішення плюс" (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.7, код ЄДРПОУ 33501309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" (02002, м.Київ, вул.Луначарського, буд.22В, кв.66, код ЄДРПОУ 30525547) 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 13 315 (тринадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 07 коп. та 5 066 (п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 30 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.11.13 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Дупляк О.М.

Куркотова Є.Б