Постанова

від 06.11.2013 по справі 810/5123/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року 810/5123/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 10 год. 55 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Безпека" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в ст а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Безпека" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002552205 та №0002572205 від 15.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 статті 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, Наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 11.06.2013 №301, відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Безпека» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ATM», ТОВ «Стандарт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Ривз» за період з 01.07.2012року по 31.12.2012року, за результатами якого складено Акт №627/22-00/32286077 від 20.06.2013 року.

На підставі вище вказаного акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002552205 від 15.07.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Макс Безпека» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 147114 грн. (117691 грн. - за основним платежем, 29423 грн. - штрафні санкції); № 0002572205 від 15.07.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Макс Безпека» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 129692 грн. (103754 грн. - за основним платежем, 25938 грн. - штрафні санкції);

З податковими повідомленнями-рішеннями № 0002552205 від 15.07.2013 року та №0002572205 від 15.07.2013 року позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача Ганжа А.М. та Тарасов В.Ю. підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, від відшкодування судових витрат відмовились.

У судовому засіданні представник відповідача Завальська С.В. позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях, зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Безпека» є юридичною особою, що зареєстроване 07.02.2003 року Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, з 26.04.2002 року взяте на податковий облік в органах державної податкової служби за №732-ТОВ та є платником податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва про платника податку на додану вартість від 05.03.2003 року №13696783, індивідуальний податкових номер 322860710081.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 статті 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, Наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 11.06.2013 №301, головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, інспектором податкової служби II рангу Мельниченко Тетяною Іванівною проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Безпека» (код ЄРДПОУ 32286077) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ATM» (код за ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Стандарт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ЄДРПОУ 33906299) та ТОВ «Ривз» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період з 01.07.2012 по 31.12.2012.

Результати перевірки оформлено Актом №627/22-00/32286077 від 20.06.2013 року "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Макс Безпека» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Стандарт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Рівз» за період з 01.07.2012року по 31.12.2012 року.

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано:

- Акт №7198/224/24606641 від 21.12.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «ATM», код за ЄДРПОУ 24606641 з питань непідтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Будівництво та реконструкція» (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011 року, згідно якого не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Будівництво та реконструкція» (ЄДРПОУ 36274510), ТОВ «Інфотерм» (31343537), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399), ПВП «Форест» (код 25158848) - ПП «АТМ», не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ПП «АТМ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

- Акт №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Старт Д» код за ЄДРПОУ 32694059 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537)" за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС., в якому зазначено, що ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу ТОВ «Старт Д» здійснював діяльність спрямовану на здійсненні операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

- Акт №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код за ЄДРПОУ 35987469) з питань не підтвердження господарських відносин з платником податків з ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011р., ТОВ «ФОРЕСТ» код ЄДРПОУ 35158848 за червень 2011р., ТОВ «ПАСІФІК» код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011р., ПП СВ «Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011р., БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011р., в якому зазначено, що ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ТОВ «Форест» код ЄДРПОУ 35158848, ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 316884481, ПП СВ «Гермес» код ЄДРПОУ 36293292, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399., взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робі, послуг в адресу ТОВ «Ангстрем Континеталь».

- Акт від 21.12.2012 №7211/224/34914473 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) з питань не підтвердження господарських відносин з платником податків з ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, в якому зазначено, що ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243, ПП «ЄВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292, БПП «Єура» код ЄДРПОУ 30668399, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846, взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робі, послуг в адресу ТОВ «РИВС», операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904)- ТОВ «Ривс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків є нікчемним.

Крім того, в зазначених вище актах перевірки використана інформація з Актів ДПІ у Бабушкінському районі від ДПІ у м. Полтаві:

«Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період: червень 2011р. з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого до ДПІ у м. Полтаві 21.05.2012 від 11.12.2012р. за №1400/22-6/31343537;

«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481), з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.07.2012р від 11.12.2012р. за №1402/22-7 31684481;

«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанії «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904), з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011р. з урахуванням уточнюючих розрахунків, поданих до ДПІ у м. Полтаві 20.09.12р., 20.10.12р., 20.11.12р. за №1405/22-6/37237904 від 11.12.2012р.;

«Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура», код за ЄДРПОУ 30668399, з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011 року, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року за № 1403/22-6/37958927 від 11.12.2012р.;

«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Будівництво та комплектація", код за ЄДРПОУ 36274510, з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011р. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012 р. за № 1404/22-6/36274510 від 11.12.2012р.»

«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період січень 2011 року, з урахуванням коригування, поданого в грудні 2011 року за січень 2011 року за №1406/22- 2/37275541 від 11.12.2012р»

«Про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.12.2012р. за №1401/22-6/ 31441243 ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) з питань взаємовідносин з платниками податків за вересень 2011 року».

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Макс Безпека»: п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 103754 грн., в тому числі по періодам: липень 2012р. - 7353грн, серпень 2012 року - 31935 грн., вересень 2012 року -19586 грн., жовтень 2012 року -23980грн., листопад 2012 року - 20900 грн.; 2. п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п. п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 117691грн, в тому числі по періодам: ІІ -III квартали 2012 p.- 70567 грн. (III квартал 2012 р. - 70567 грн.); ІІІ- IV кв. 2012 року -117691 грн. (IV квартал 2012 р. - 47124 грн.).

На основі висновків акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002552205 від 15.07.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Макс Безпека» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 147114 грн. (117691 грн. - за основним платежем, 29423 грн. - штрафні санкції); № 0002572205 від 15.07.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Макс Безпека» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 129692 грн. (103754 грн. - за основним платежем, 25938 грн. - штрафні санкції).

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача ТОВ «Макс Безпека» звернулось до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010року № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV, Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97.

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між позивачем та ТОВ «Старт- Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «РИВС» та ПП «АТМ» , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору.

У відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «АТМ» суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 01.08.2012 року між ТОВ «Макс Безпека» та ПП «ATM» укладено договір поставки № 659 від 01.08.2012 року.

В порядку та на умовах, визначеним цим договором , постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар.

На виконання вказаного договору ПП «ATM» поставило на адресу ТОВ «Макс Безпека» ТМЦ .

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: договір поставки №659 від 01.08.2012 року, Рахунок - фактуру №00002708 від 6 серпня 2012 року, видаткову накладну №00002708 від 6 серпня 2012 року на суму 25872, 06 грн., в тому числі ПДВ - 4312, 01 грн., податкову накладну від 06.08.2012 року №590 на суму 25872, 06 грн., в тому числі ДПВ 4312, 01 грн., рахунок - фактуру №00002709 від 21 серпня 2012 року, видаткову накладну №00002709 від 21 серпня 2012 року на суму 24120 грн., в тому числі ПДВ - 4020грн, податкову накладну №591 від 21.08.2012 року на суму 24120грн. в тому числі ПДВ 4020 грн., видаткову накладну №РН-0003651 від 21 вересня 2012 року на суму 23120 грн., в тому числі ПДВ 3853, 33 грн., податкову накладну від 21.09.2012 року №575 на суму 23120грн., в тому числі ПДВ - 3853, 33 грн., Рахунок - фактуру №СФ-0003651 від 21 вересня 2012 року , видаткову накладну №РН-0003650 від 7 вересня 2012 року, податкову накладну №574 від 07.09.2012 року на суму 19872, 06 грн., в тому числі ПДВ - 3312, 01 грн., рахунок-фактуру №СФ-0003650 від 7 вересня 2012 року, видаткову накладну №РН-0004304 від 8 жовтня 2013 року, податкову накладну від 08.10.2012 року №382 на суму 19872,06 грн. в тому числі ПДВ -332,01 грн., рахунок - фактуру №СФ-0004304 від 8 жовтня 2012 року, рахунок - фактуру №СФ-0005268 від 8 листопада 2012 року , видаткову накладну №РН-0005268 від 8 листопада 2012 року, податкову накладну від 08.11.2012 року №576 на суму 29872, 06 грн., в тому числі ПДВ 4978, 68 грн., платіжні доручення №353 від 27 вересня 2012 року, №361 від 4 жовтня 2012 року, №391 від 22 жовтня 2012 року, №430 від 26 листопада 2012 року, №457 від 12 грудня 2012 року, №525 від 25 січня 2013 року, податкові декларації та реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Кожна поставка по даному договору була оплачена ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА» відповідно до умов договору, підтвердженням чого слугують виписки з банківського рахунку ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА», наявні у матеріалах справи. Отримання товару підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Товари, які були поставленні ПП «ATM» були отримані особисто керівником підприємства Тарасовою С. Г. та заступником директора Тарасовим В. Ю., про що свідчать накази про службові відрядження та посвідчення про відрядження вищевказаних працівників. Місце отримання товару: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 57.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Макс Безпека» з ТОВ «Старт-Д» суд зазначає наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт -Д» (виконавець) було укладено: договір №682 від 03.09.2012 року про організацію пусконалагоджувальних робіт та профілактичного обслуговування системи ОС.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання із організації проведення разових пусконалагоджувальних робіт та разового профілактичного обслуговування систем ОС на об'єктах охороняємих замовником, термін виконання робіт - до 27.09.2012 року , роботи за договором закриваються після їх виконання актами приймання - здачі робіт.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір №682 від 03.09.2012року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0005766 від 27.09.2012 року, податкову накладну №535 від 27.09.2012 року на суму 35415 грн., в тому числі ПДВ - 5902, 50 грн., платіжне доручення №438 від 03.12.2012 року на суму 35415 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт -Д» (виконавець) було укладено договір № 688 від 01.10.2012року про організацію пусконалагоджувальних робіт та профілактичного обслуговування системи ОС.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання із організації проведення разових пусконалагоджувальних робіт та разового профілактичного обслуговування систем ОС на об'єктах охороняємих замовником, термін виконання робіт - до 26.10.2012 року , роботи за договором закриваються після їх виконання актами приймання - здачі робіт.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір №688 від 01.10.2012року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0006515 від 26.10.2012 року, податкову накладну №341 від 26.10.2012 року на суму 36415грн, в тому числі ПДВ - 6069 грн., платіжне доручення №460 від 13.12.2012 року на суму 36415 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт -Д» (виконавець) було укладено договір №704 від 01.11.2012 року про організацію пусконалагоджувальних робіт та профілактичного обслуговування системи ОС.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання із організації проведення разових пусконалагоджувальних робіт та разового профілактичного обслуговування систем ОС на об'єктах охороняємих замовником, термін виконання робіт - до 26.11.2012 року, роботи за договором закриваються після їх виконання актами приймання - здачі робіт.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір №704 від 01.11.2012року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0007651 від 26.11.2012 року, податкову накладну №550 від 26.12012 року на суму 46415грн, в тому числі ПДВ - 7736 грн., платіжне доручення №510 від 17.01.2013 року на суму 46415 грн.

Оплата по вище вказаним договорам проводилась в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів з урахуванням ПДВ на банківський рахунок ТОВ «Старт-Д».

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Макс Безпека» укладено договори з ТОВ «Ангстрем Континенталь» суд зазначає наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (виконавець) було укладено договір №681 від 03.09.2012 року про організацію профілактичного обслуговування систем ОС.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором , доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання із організації проведення разових пусконалагоджувальних робіт та разового профілактичного обслуговування систем ОС на об'єктах охороняємих замовником, термін виконання робіт - до 28.09.2012 року, роботи за договором закриваються після їх виконання актами приймання - здачі робіт.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір № 681 від 03.09.2012 року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0002251 від 28.09.2012 року, податкову накладну №548 від 28.09.2012 року на суму 39114грн. , в тому числі ПДВ - 6519грн., платіжне доручення №440 від 03.12.2012 року на суму 39114грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (виконавець) було укладено договір № 697 від 11.10.2012 року про надання рекламних послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів.

Цей договір набуває чинності 01.10.2012 року та діє до повного виконання зобов'язань, тобто до 31.10.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір №697 від 11.10.2012 року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0005509 від 30.10.2012 року, податкову накладну №438 від 30.10.2012 року на суму 49114грн. , в тому числі ПДВ - 8186 грн., платіжне доручення №483 від 27.12.2012 року на суму 39114 грн. платіжне доручення №498 від 01.08.2013 року на суму 11200 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (виконавець) було укладено договір № 707 від 01.11.2012 року про надання рекламних послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів.

Цей договір набуває чинності 01.11.2012 року та діє до повного виконання зобов'язань, тобто до 31.11.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір №707 від 01.11.2012року, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0006413 від 30.11.2012 року, податкову накладну №473 від 30.11.2012 року на суму 49114 грн. , в тому числі ПДВ - 8189 грн., платіжне доручення №506 від 15.01.2013 року на суму 49114 грн.

Оплата по вище вказаним договорам проводилась в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів з урахуванням ПДВ на банківський рахунок ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Макс Безпека» та ТОВ «Ривс» суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Макс Безпека» та ТОВ «Ривс» було укладено договір №646 від 05.07.2012року про надання рекламних послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів: друковані видавництва, лайтбокси, бідборди та інші інформаційні носії, буклети, листівки, флаєра, інше у відповідності з умовами даного договору.

Цей договір набуває чинності 05.07.2012 року та діє до повного виконання зобов'язань, тобто до 27.07.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір № 646 від 05.07.2012 року про надання рекламних послуг, акт здачі-прийняття робіт №№0005144 від 27.07.2012 року, податкову накладну №734 від 27.07.2012 року на суму 44118 грн. , в тому числі ПДВ - 7353грн., платіжне доручення №330 від 03.09.2012 року на суму 44118 грн.

Між ТОВ «Макс Безпека» та ТОВ «Ривс» було укладено договір № 661 від 01.08.2012 року про надання рекламних послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів: друковані видавництва, лайтбокси, бідборди та інші інформаційні носії, буклети, листівки, флаєра, інше у відповідності з умовами даного договору.

Цей договір набуває чинності 01.08.2012 року та діє до повного виконання зобов'язань , тобто до 29.08.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір № 661 від 01.08.2012 року про надання рекламних послуг, акт здачі-прийняття робіт №№0006072 від 29.08.2012 року, податкову накладну №581 від 29.08.2012 року на суму 466818грн. , в тому числі ПДВ - 7803 грн., платіжне доручення №345 від 18.09.2012 року на суму 46818 грн.

Між ТОВ «Макс Безпека» та ТОВ «Ривс» було укладено договір № 657 від 01.08.2012 року про організацію пусконалагоджувальних робіт та профілактичного обслуговування системи ОС.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором , доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання із організації проведення разових пусконалагоджувальних робіт та разового профілактичного обслуговування систем ОС на об'єктах охороняємих замовником, термін виконання робіт - до 27.08.2012 року , роботи за договором закриваються після їх виконання актами приймання - здачі робіт.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір № 657 від 01.08.2012 року, акт здачі-прийняття робіт №0006086 від 27.08.2012 року, податкову накладну №864 від 27.08.2012 року на суму 49710, 04 грн., в тому числі ПДВ - 8285, 01 грн., платіжне доручення №363 від 04.10.2012 року на суму 49710, 04 грн.

Між ТОВ «Макс Безпека» та ТОВ «Ривс» було укладено договір № 664 від 01.08.2012 року про організацію пусконалагоджувальних робіт та профілактичного обслуговування системи ОС .

Відповідно до умов зазначеного договору замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором , доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання із організації проведення разових пусконалагоджувальних робіт та разового профілактичного обслуговування систем ОС на об'єктах охороняємих замовником.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір №664 від 01.08.2012 року, акт здачі-прийняття робіт №0006096 від 22.08.2012 року, податкову накладну №877 від 22.08.2012 року на суму 24120, 12 грн., в тому числі ПДВ - 4020, 02 грн., платіжне доручення №374 від 10.10.2012 року на суму 24120, 12 грн.

Між ТОВ «Макс Безпека» та ТОВ «Ривс» було укладено Договір № 665 від 16.08.2012 року про надання рекламних послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів: друковані видавництва, лайтбокси, бідборди та інші інформаційні носії, буклети, листівки, флаєра, інше у відповідності з умовами даного договору.

Цей договір набуває чинності 16.08.2012 року та діє до повного виконання зобов'язань, тобто до 31.08.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір №665 від 16.08.2012 року про надання рекламних послуг, акт здачі-прийняття робіт №0006087 від 31.08.2012 року, податкову накладну №865 від 31.08.2012 року на суму 48816грн. , в тому числі ПДВ - 8136 грн., платіжне доручення №393 від 22.10.2012 року на суму 48816 грн.

Між позивачем та ТОВ «Ривс» було укладено договір № 668 від 23.08.2012 року про виконання монтажних робіт охоронної сигналізації ОС

Відповідно до умов зазначеного договору замовник передає, а виконавець бере на себе зобов'язання на проведення наступних робіт: монтажні роботи охоронної сигналізації ( в подальшому ОС) в приміщеннях об'єкту, який охороняє замовник.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір № 668 від 23.08.2012 року, акт здачі-прийняття робіт №0006097 від 27.08.2012 року, податкову накладну №878 від 27.08.2012 року на суму 22151,08грн. , в тому числі ПДВ - 3691, 85 грн., платіжне доручення №399 від 30.10.2012 року на суму 48816 грн.

Між ТОВ «Макс Безпека» та ТОВ «Ривс» було укладено договір № 693 від 01.10.2012 року про надання рекламних послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів: друковані видавництва, лайтбокси, бідборди та інші інформаційні носії, буклети, листівки, флаєра, інше у відповідності з умовами даного договору.

Цей договір набуває чинності 01.10.2012 року та діє до повного виконання зобов'язань , тобто до 31.10.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав під час перевірки відповідачу та суду: Договір № 693 від 01.10.2012 року про надання рекламних послуг, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0006831 від 31.10.2012 року, податкову накладну №255 від 31.10.2012 року на суму 38476грн., в тому числі ПДВ - 6413 грн., платіжне доручення №439 від 03.12.2012 року на суму 38476 грн.

Оплата по вище вказаним договорам проводилась в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів з урахуванням ПДВ на банківський рахунок ТОВ «Ривс».

Щодо договорів між ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА» та ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ», ТОВ «РИВС» щодо надання рекламних послуг суд також зазначає, що виготовлена рекламна продукція розповсюджувалася по підприємствам, навчальним закладам та засобам друкованої інформації міст Києва та Дніпропетровська. Оригінали рекламної продукції, яка була розповсюджена, також отримувалась особисто керівником підприємства Тарасовою С. Г. та заступником директора Тарасовим В. Ю., про що свідчать накази про службові відрядження та посвідчення про відрядження вищевказаних працівників, які наявні в матеріалах справи. Місце отримання товару: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147 (ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ») та м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 156-а (ТОВ «РИВС»). Також на підтвердження товарності зазначених операцій позивачем надано суду зразки отриманої рекламної продукції та звіти Виконавців про виконання умов договору надання рекламних послуг, які наявні в матеріалах справи.

В усі службові відрядження керівник підприємства Тарасова С. Г. та заступник директора Тарасов В. Ю. їздили на власному автомобілі Тарасова В. Ю., на підставі заяви Тарасова В. Ю. (вх. № 24/10/01-12 р. від 10.01.2012 року), погодженою директором підприємства Тарасовою С. Г.

Щодо договорів між ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА», ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ», ТОВ «СТАРТ-Д» та ТОВ «РИВС» про організацію пусконалагоджувальних робіт та профілактичного обслуговування систем ОС та договорів про монтажні роботи охоронної сигналізації, суд також зазначає, що між ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА» та низкою підприємств укладені договори про надання послуг з обслуговування систем безпеки шляхом централізованого нагляду та виїзду групи швидкого реагування.

У зв'язку з тим, що у штаті ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА» відсутні працівники, які за своєю кваліфікацією можуть здійснювати технічне обслуговування систем безпеки, ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА» вимушено звертатися до підприємств-підрядників для виконання умов вищевказаних договорів, а саме: монтаж охоронної сигналізації, профілактичне обслуговування охоронної сигналізації та ін.

На підтвердження вищевказаного, позивачем надано суду копії договорів про надання послуг з обслуговування систем безпеки.

За результатами здійснення вищезазначеної господарської операції, позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за період з липня 2012 року по листопад 2012 року: липень 2012 року - 102870 грн., серпень 2012 року - 110851 грн., вересень 2012 року - 115250 грн. , жовтень 2012 року - 96034 грн. , листопад 2012 року - 91431 грн., грудень 2012 року - 83112 грн. та сформовано валові витрати на суму 560435 грн., в тому числі по періодам: 2-3 кв. 2012 року - 336036 грн., 3-4 кв. 2012 року - 560435 грн.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «Старт - Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «РИВС» та ПП «АТМ» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо твердження відповідача про факт непідтвердженості надання та придбання послуг по вказаним вище договорам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Необхідно зазначити, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який стверджує про фактичне невиконання договорів з надання послуг, повинно бути надано належні докази на підтвердження неможливості виконання сторонами умов договорів, недостовірності інформації, відображеної у первинних документах бухгалтерського обліку.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження позиції щодо безтоварності господарських операцій не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Як встановлено судом, відповідачем не досліджувався зміст господарських операцій між позивачем та ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «РИВС» та ПП «АТМ».

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Жодних доказів відсутності виконання робіт або оплати по договорам, укладеним між позивачем та ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «РИВС» та ПП «АТМ» відповідач не надав.

Натомість, первинними документами, що є в матеріалах справи та які досліджені судом, підтверджується реальність здійснення робіт та надання послуг, відповідність дій позивача господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, які надають право на податковий кредит, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача про безтоварність господарських операцій.

Наявність витрат, об'єктів оподаткування та операцій з надання послуг підтверджується первинною договірною та бухгалтерською документацією та поданням відповідних податкових декларацій.

Отримані податкові накладні включені до "реєстру отриманих та виданих податкових накладних" у відповідних періодах. ПДВ, сплачений при придбанні послуг, включено позивачем до податкового кредиту у декларації з ПДВ у відповідних періодах.

Документи, що підтверджують вищезазначене, аналізувались відповідачем в ході проведення перевірки та відображені в Акті перевірки.

Причому зазначені припущення відповідача не підтверджені чинними рішеннями суду.

В обґрунтування зазначеного відповідач посилається на Акти інших податкових органів та пояснення третіх осіб, які не мають жодного відношення до предмету перевірки позивача.

Факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

До того ж, Акти перевірки не стосувались операцій вказаних підприємств з позивачем чи його контрагентами, зокрема, з них не вбачається , що між позивачем та вказаними в Актах перевірки юридичними особами укладались фіктивні господарські угоди, підроблялись первинні документи або що товари (роботи, послуги) від вказаних контрагентів платнику податків фактично не передавались.

Відсутні жодні посилання на вироки суду, якими було б встановлено, що контрагенти позивача були зареєстровані в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що товари (роботи, послуги) від вказаних контрагентів іншим особам фактично не передавались, а документи фінансово-господарської діяльності складались не уповноваженими на те особами.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Тобто якщо контрагент чи його контрагенти за ланцюжком, не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податків до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, а тому сама по собі несплата податку контрагентом (чи його контрагенти за ланцюжком) чи неподання ними звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Факт здійснення операцій підтверджений документально та визнаний відповідачем в Акті перевірки.

В Акті перевірки не надано допустимих та достатніх доказів, а також відсутнє належне обґрунтування порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пункту 201.11статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, статті 198 Податкового кодексу України суд дійшов висновку, що право на податковий кредит може виникати як і з дати фактичного списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), так із дати отримання платником податку товарів/послуг або дати отримання податкової накладної. Проте, скористатися цим правом можливо лише при наявності податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону. Відсутність податкових накладних зумовлює неможливість включення позивачем до податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними податковими накладними у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданих позивачем податкових накладних зазначено всі зазначені вище реквізити та вказані роботи, що відповідає умовам договорів та видам господарської діяльності позивача.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується відповідачем, в періоди, що перевірялись контрагенти позивача (як і сам позивач) були належним чином зареєстровані та перебували на обліку в податкових органах в якості платників ПДВ.

Платники податку на прибуток, об'єкт, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються розділом 3 Податкового кодексу України.

За правилами статті 149 Податкового кодексу України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

За визначенням підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати у розумінні цього кодексу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником).

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 2 цього Кодексу.

За нормами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту та право на формування показників валових витрат підтверджене належними доказами, отже висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п. п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями при формуванні показників податкового кредиту та показників валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «РИВС» та ПП «АТМ» є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» за результатами яких був складений Акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року, висновки акту та коригування показників звітності, визнано протиправними постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року по справі № 804/1260/13-а, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Дніпропетровська ДПС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін; Дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ATM» за результатами яких складений вказаний акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року, висновки акту та коригування показників звітності, визнано протиправними постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 804/1268/13-а. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін; Дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ривс» за результатами яких був складений акт №7211/224/34914473 від 21.12.2012 року визнано протиправними Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі № 804/1873/13-а. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року - без змін; Дії Державної податкової інспекції Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» за результатами яких був складений вказаний акт № 7211/224/34914473 від 21.12.2012 року, висновки акту та коригування показників звітності, визнано протиправними постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013року по справі № 804/1259/13-а. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін.

З урахуванням вище викладеного, Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області не мало право використовувати вище вказані акти перевірок ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «РИВС», ПП «ATM» для визначення податкових зобов'язань ТОВ «Макс Безпека».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до цієї норми суди при розгляді податкових спорів мають виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо) економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку достовірні.

Надання податковому органу всіх належних чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Представниками позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин оспорювані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Вимог про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв, від відшкодування судових витрат представники позивача відмовились.

Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Безпека" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС №0002552205 та №0002572205 від 15.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 листопада 2013 р.