Постанова
від 13.11.2013 по справі 825/3846/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 825/3846/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій

за участю

представників сторін:

від позивача Поди В.В., довіреність від 20.07.2013,

від відповідача Гломозди Т.І., довіреність від 01.11.2013 № 358, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 17.10.2013 надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина») до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області (далі - Варвинська МДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними дії Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальіснтю «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року.

Так, згідно Постанови КМУ від 20.03.2013 № 229, Варвинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Чернігівській області судом визнана правонаступником Варвинської міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що під час проведення перевірки Варвинською МДПІ були допущені порушення діючого законодавства України, що потягло за собою прийняття незаконних рішень. Так, під час документальної перевірки було допущено невідповідність висновків Акта перевірки вимогам законодавства та неповно з'ясовано під час перевірки питання, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Допущення таких порушень потягло за собою винесення неправомірних рішень, що порушують права СТОВ «Батьківщина», вважає, що такі дії (бездіяльність) Варвинської МДПІ не відповідають вимогам Податкового кодексу України, та суперечать вимогам ч. 2. ст. 19 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що проведення перевірки та написання Акту перевірки від 29.05.2013 № 93/2200/30875436 проведено у терміни та здійснювалось в повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Зокрема, відповідно до вимог Податкового Кодексу України, Методичних рекомендацій щодо оформлення актів перевірок, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08 № 584; Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 № 984; Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведені та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом ДПС України від 31.10.12 № 948.

Посадові особи підприємства директор Дмитренко Олег Миколайович та головний бухгалтер СТОВ «Батьківщина» Ковальчук Алла Миколаївна засвідчили Акт своїми підписами, чим зокрема і підтвердили що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують факти, викладені в цьому додатку, що є невід'ємною частиною акта перевірки) за період, що перевіряється, відсутні. При цьому, підтвердили, що з обов'язками, правами, відповідальністю суб'єктів господарювання та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлені (сторінка 29 Акту).

За результатами Акту перевірки Варвинською ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення (за формою «Р») від 11 червня 2013 року № 0000032200 на загальну суму податкових зобов'язань з ПДВ 91197,34 грн. (19389,00 грн. основний платіж та 71808,34 грн. фінансова санкція). Зазначене податкове повідомлення рішення платником не оскаржувалось та було сплачене у повному обсязі в десятиденний термін після його отримання, що фактично узгоджує нарахування та сплату податкових зобов'язань за Актом перевірки.

З огляду на що, податкова інспекція не погоджується з викладеними в позові вимогами та їх обґрунтуваннями та вважає, що перевірка проведена у відповідності до норм законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2000 СТОВ «Батьківщина» (код 30875436) зареєстровано як юридичну особу Срібнянською районною державною адміністрацією та взято на облік Срібнянським відділенням Варвинської МДПІ як платника податків.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 22.04.2013р. № 29 виданих Варвинською МДПІ, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору податкового контролю Варвинської МДПІ, інспектором податкової служби II рангу, Бєлогуровим Олександром Івановичем на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та наказу Варвинської МДПІ № 84 від 22.04.2013 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість СТОВ «Батьківщина» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Перевірку проведено з відома директора товариства Дмитренка Олега Миколайовича та в присутності головного бухгалтера Ковальчук Алли Миколаївни.

З направленням ознайомлено та копію наказу на проведення позапланової перевірки вручено особисто директору товариства Дмитренку Олегу Миколайовичу 23.04.2013р.

У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис від 24.04.2013р. № 12.

Перевірка проводилась з 23.04.2013 по 21.05.2013 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 16.05.2013р. по 21.05.2013р. на підставі наказу Варвинської МДПІ від 16.05.2013р. № 123, за результатами якої складено Акт перевірки від 29.05.2013 № 93/2200/30875436 (а. с. 6 - 34).

В ході проведення перевірки Варвинською МДПІ встановлено порушення:

1. п.п. «а» п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200; п. 201.1. ст. 201, п.209.1-209.7 пп. 209.15.1, п. «в», пп.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено:

- завищення податку на додану вартість від поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг), що не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів на суму: 16387 грн., в тому числі по періодах: за лютий 2012р. на суму 1092 грн., за березень 2012р. на суму 2015 грн., за квітень 2012р. на суму 896 грн., за травень 2012р. в сумі 3642 грн., за червень 2012р. на суму 916 грн., за листопад 2012р. на суму 275 грн., за січень 2013р. па суму 7496 грн., за лютий 2013р. на суму 55 грн.;

- заниження податку на додану вартість від поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг), що не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів загальну суму: 20608 грн., в тому числі по періодах: за січень 2012р. в сумі 4217 грн., за вересень 2012р. в сумі 5624 грн., за серпень 2012р. на суму 6759 грн., за вересень 2012р. на суму 5624 грн., за жовтень 2012р. на суму 1120 грн., за грудень 2012р. на суму 2792 грн.;

- заниження нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у загальній сумі 19389 грн., в т.ч.: за січень 2012р. в сумі 159 грн., за лютий 2012р. в сумі 1092 грн., за березень 2012р. в сумі 215 грн., за квітень 2012р. в сумі 896 грн., за травень 2012р. в сумі 5071 грн., за червень 2012р. на суму 916 грн., за липень 2012р. на суму 1007 грн., за вересень 2012р. в сумі 239 грн., за жовтень 2012р. на суму 13 грн., за листопад 2012р. на суму 275 грн., за грудень 2012р. на суму 155 грн., за січень 2013р. на суму 7496 грн., за лютий 2013р. на суму 55 грн.;

2. п. 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 4. «Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. №11, в результаті чого встановлено нецільове використання суми податку на додану вартість в розмірі 27205,66 грн.

3. в порушення п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу, платником самостійно не було застосовано штрафну санкцію в розмірі трьох відсотків на суму недоплати 426107 грн. при поданні уточнених розрахунків податкових зобов'язань, в результаті чого згідно з п. 120.2 ст. 120 ПКУ, зазначене тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5% від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати), та складає 21305,35 грн.

На підставі Акта перевірки від 29.05.2013 № 93/2200/30875436 Варвинською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2013 року № 0000032200 на загальну суму податкових зобов'язань з ПДВ 91197,34 грн. (у т. ч. за основним платежем - 19389,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71808,34 грн.) (а. с. 35).

При перевірці підстав та дій контролюючого органу при проведенні даної перевірки, враховуючи ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, у редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин).

При цьому, відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу (у редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин), тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу, у редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин).

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу (у редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин), посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

А відповідно до ст. 78 Податкового кодексу (у редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 ст. 78 цього Кодексу); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 Кодексу).

При цьому, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (у редакцій чинній на момент виникнення даних правовідносин), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, судом встановлено, що на виконання зазначених норм права начальником Варвинської МДПІ Сіромолотом В.В. виписано наказ від 22.04.2013 року № 84 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року.

Призначено проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» починаючи з 24.04.2013 тривалістю 10 робочих днів.

У зв'язку з виданням наказу від 22.04.2013 року № 84, начальником Варвинської МДПІ Сіромолотом В.В. видано направлення від 22.04.2013 № 29 старшому державному податковому ревізор-інспектору сектору податкового контролю Варвинської МДПІ, інспектором податкової служби II рангу Бєлогуровим Олександром Івановичем на проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Батьківщина».

При цьому, на підставі наказу Варвинської МДПІ від 15.05.2013 № 123 термін проведення перевірки продовжувався на п'ять робочих днів з 16.05.2013.

Так, згідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення, у зв'язку з чим судом встановлено підпис головного бухгалтера СТОВ «Батьківщина» Ковальчук А.М. (посадової (службової) особи платника податків) на направленні від 22.04.2013 № 29 та встановлено, що направлення пред'явлено 24.04.2013 року о 10 год.00 хв. Копію наказу від 22.04.2013 року № 84 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» також вручено особисто головному бухгалтеру СТОВ «Батьківщина» Ковальчуку А.М. 24.04.2013 року о 10 год.00 хв.

Також, судом встановлено, що у направленні на проведення перевірки СТОВ «Батьківщина», зазначені дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна позапланова виїзна), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводила перевірку.

Таким чином, суд встановив, що направлення на перевірку є дійсними, оскільки наявний підпис керівника Варвинської МДПІ, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що старшим державним податковомим ревізор-інспектором сектору податкового контролю Варвинської МДПІ, інспектором податкової служби II рангу Бєлогуровим Олександром Івановичем, було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службове посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки, що не може заперечуватись позивачем, оскільки, як вже зазначалось вище, судом встановлено відповідні підписи головного бухгалтера СТОВ «Батьківщина» Ковальчук А.М. на направленні від 22.04.2013 № 29, де зазначено, що воно дійсне у разі пред'явлення службового посвідчення, а отже посадова особа контролюючого органу мала право приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Винесення наказу від 22.04.2013 року № 84 надало право працівникам контролюючого органу на проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «Батьківщина», оскільки йому (головному бухгалтеру СТОВ «Батьківщина» Ковальчук А.М.) до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу).

При цьому, судом встановлено відсутність порушення строків проведення зазначеної перевірки (10 робочих дні) та відсутність порушень щодо продовження строків проведення даної перевірки (продовжено на 5 робочих дні), що відповідає вимогам п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу

Також суд вбачає зі змісту Акта перевірки від 29.05.2013 № 93/2200/30875436, що для перевірки питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, СТОВ «Батьківщина» були надані всі необхідні документи, що підтверджує правомірність проведеної перевірки на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.4 ст. 78, з врахуванням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім того, зазначений висновок суду зроблений на підставі того, що посадові особи підприємства директор Дмитренко Олег Миколайович та головний бухгалтер СТОВ «Батьківщина» Ковальчук Алла Миколаївна засвідчили Акт своїми підписами, чим підтвердили, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують факти, викладені в цьому додатку, що є невід'ємною частиною акта перевірки) за період, що перевіряється, відсутні (сторінка 29 Акту, а. с. 33).

Більше того, надаючи правову оцінку аргументам позивача, щодо неправомірності дій Варвинської МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року на підставі порушень норм «Порядка оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок), суд зазначає про невідповідність такого обґрунтування фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем правомірно складено Акт перевірки від 29.05.2013 № 93/2200/30875436 (п. 3 Порядку), висновки викладені в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, питання які повинні бути з'ясовані під час перевірки, з'ясовані всебічно та повністю, що відповідно підтверджує об'єктивність висновку щодо дотримання позивачем вимог діючого законодавства України.

Зокрема, на підставі того, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладені в Акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку). Податковим органом чітко викладений зміст порушень з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначений період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

При цьому зазначено, що письмові пояснення посадові особи платника податків відмовились надавати; зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (п. 5.2 Порядку).

Таким чином, судом встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість проведена Варвинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Чернігівській області правомірно, у відповідності до діючого законодавства України.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) Акта перевірки (заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників надано не було) та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом, було прийняте відповідне податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2013 року № 0000032200 (п. 7 Порядку), яке, як у судовому засіданні було встановлено, платником не оскаржувалось та було сплачене у повному обсязі в десятиденний термін після його отримання, що фактично узгоджує нарахування та сплату податкових зобов'язань за даним Актом перевірки, що також підтверджується витягом з картки особового рахунку платника (приєднано до матеріалів справи) та що, не заперечувалось представником позивача.

Тобто, з вищенаведеного суд констатує, що в діях Варвинської МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, суд, жодним чином не вбачає будь-якої протиправності, оскільки її проведено у терміни та в повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги СТОВ «Батьківщина» про визнання протиправними дій Варвинської МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Батьківщина» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, задоволенню не підлягають, оскільки дії Варвинської МДПІ є повністю правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб

Дата ухвалення рішення13.11.2013
Оприлюднено18.11.2013

Судовий реєстр по справі —825/3846/13-а

Постанова від 13.11.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Скалозуб Ю.О.

Постанова від 04.11.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Скалозуб Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні