Рішення

від 11.11.2013 по справі 913/2749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 листопада 2013 року Справа № 913/2749/13

Провадження №5/913/2749/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС - Транс» , м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр», м. Луганськ

про стягнення 26343 грн. 87 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Чех С.М., представник за довіреністю від 25.10.2013 № 51;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.08.2012 № ДГ-3008/1 в сумі 21296 грн. 00 коп., пені в сумі 3302 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 680 грн. 89 коп., штрафу в 1064 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар у сумі 21296 грн. 00 коп. відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.2012 № ДГ-3008/1. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пені в сумі 3302 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 680 грн. 89 коп., штрафу в 1064 грн. 80 коп.

Позивач в минулому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 28.10.2013 № б/н, за якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу від 30.08.2012 № ДГ-3008/1 в сумі 21296 грн. 00 коп., пеню в сумі 1588 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 680 грн. 89 коп., штраф в 1064 грн. 80 коп.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ФС-Транс», як продавець, та товариством з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр», як покупцем, 30.08.2012 укладено договір купівлі-продажу № ДГ-3008/1 (далі - Договір).

Згідно із предметом даного договору продавець (позивач у справі) зобов'язується передати, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

За умовами п. 5.1 договору строк оплати встановлено передплату.

Положеннями п. 6.1 договору встановлено, що у разі порушення продавцем строку оплати вартості партії товару продавець має право пред'явити, а покупець зобов'язаний сплати продавцю пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми заборгованості та штраф в розмірі 5% вартості відпущеної партії товару.

Продавець виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а саме, покупцю було відпущено товар на суму 21296 грн. 00 коп. за видатковою накладною від 07.09.2012 № РН-0000117 (а.с 10).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору за ним утворився борг.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини першої ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Позивач виконав свої зобов'язання до отримання передплати.

Поставлена позивачем продукція була прийнята відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Так, у даному випадку поставка продукції є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 даної статті при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Згідно ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

За таких обставин обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за отримані товари в сумі 21296 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявлених за позовною заявою 3% річних в сумі 680 грн. 89 коп. за період з 08.09.2012 по 01.10.2013, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється частково в сумі 680 грн. 34 коп., оскільки позивачем не прийнято до уваги при здійсненні розрахунку, що в 2012 році 366 днів.

Позивачем нараховано пеню в сумі 1588 грн. 47 коп. за період з 08.09.2012 по 08.03.2013 та штраф в сумі 1064 грн. 80 коп. на підставі п. 6.1 договору, відповідно до якого у разі порушення продавцем строку оплати вартості партії товару продавець має право пред'явити, а покупець зобов'язаний сплати продавцю пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми заборгованості та штраф в розмірі 5% вартості відпущеної партії товару.

Так, суд задовольняє позовну вимогу щодо стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та розраховану в межах 6 місяців від дня, коли грошове зобов'язання мало бути виконано, у сумі 1588 грн. 47 коп., оскільки обґрунтований розмір, є більшим ніж заявлено позивачем до стягнення.

Щодо вимоги про стягнення штрафу в сумі 1064 грн. 80 коп., то вона є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг в сумі 21296 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 680 грн. 34 коп., пеня в сумі 1588 грн. 47 коп., штраф в сумі 1064 грн. 80 коп. (Всього - 24629 грн. 61 коп. ) В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Питання щодо повернення судового збору у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог не вирішується, оскільки позивачем сплачено судовий збір по мінімальній ставці, а саме 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС - Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр» про стягнення 26343 грн. 87 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр» , м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 45, прим. 11, офіс 204, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36827744, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС - Транс», м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 12 «К», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31673326: борг у сумі 21296 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 680 грн. 34 коп., пеню в сумі 1588 грн. 47 коп., штраф в сумі 1064 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 грн. 33 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 11.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 12.11.2013.

Суддя С.В.Вінніков