Рішення

від 13.11.2013 по справі 904/7298/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ    07.11.13р. Справа № 904/7298/13 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах Міністерства внутрішніх справ України в особі Криворізького відділу Державної служи охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   про стягнення 1 014,48 грн.    Суддя  Суховаров А.В. Представники: від прокурора: не з'явився; від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився Суть спору:      Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах Міністерства внутрішніх справ України в особі Криворізького відділу Державної служи охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт" (далі - відповідач) суму 1 014, 48 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договорами №КрД-015795 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ України від 30.01.13р та №КрД-015796 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню групи затримання пульту централізованого спостереження на відповідні сигнали від 30.01.13р.            Представник від прокуратури у судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином.         Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи наявне клопотання від 30.10.13р., за змістом якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи на вимоги суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання відповідачем ухвали про виклик у судове засідання.   Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні прийнято рішення. Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -         встановив: 30.10.2013 року між позивачем (охорона) та відповідачем (замовником) був укладений договір № КрД-015795 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ України (далі – Договір № КрД-015795), за умовами якого замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим Договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не виступає у володіння ним (п.2.1 Договору). 30.10.2013 року між позивачем (охорона) та відповідачем (замовником) був укладений договір № КрД-015796 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню групи затримання пульту централізованого спостереження на відповідні сигнали (далі – Договір № КрД-015796), за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті, зазначену в дислокації (додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною договору, здійснює обслуговування та ремонт систем сигналізації, та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання, для недопущення та/або пресікання дії третіх осіб, спрямованих на скоєння злочину чи правопорушення проти замовника, його майна або прав, для затримання цих осіб, усунення наслідків такого протиправного посягання, і сповіщає уповноважених осіб замовника про спрацювання цієї сигналізації на об'єкті (п.2.1 Договору).     Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених вище договорів, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України). Відповідно до п.3.2 Договору № КрД-015795 оплата за послуги охорони здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони згідно виставлених рахунків не пізніше 10 числа поточного місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. Згідно п.3.2 Договору № КрД-015796 оплата здійснюється замовником у порядку передплати виставлених охороною рахунків не пізніше 10 числа поточного місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. На виконання умов Договору № КрД-015795 та Договору № КрД-015796 позивач протягом періоду з травня 2013 року по серпень 2013 року надавав відповідачу послуги на загальну суму 1  014,48 грн., що підтверджується двохсторонніми актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с.32, 33). Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розглянувши матеріали справи, господарський суд зазначає, що взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості наданих послуг відповідачем не виконані, у зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1  014,48 грн. На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував. Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.      Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.         Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.      Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.    Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ:         Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт" (50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд.5-г; ЄДРПОУ 32974965) на користь Криворізького відділу Державної служи охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леніна, буд.60; ЄДРПОУ 14317806) суму 1  014,48 грн. (одна тисяча чотирнадцять грн. 48 коп.) основного боргу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт" (50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд.5-г; ЄДРПОУ 32974965) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) суму 1  720,50 грн. (одна тисяча двадцять грн. 50 коп.) судового збору.          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров