Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/13223/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13223/13 05.11.13

За позовом Приватного підприємства «Самтекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністью «Гранд Офіс»

про стягнення 18 320,54 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Копейка Г.І. (представник за довіреністю №22/05-Д від 22.05.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Самтекс» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністью «Гранд Офіс» (надалі також - відповідач) 15 265,37 грн. основного боргу, 249,68 грн. 3% річних, 30,53 грн. інфляційних втрат, 1 526,54 грн. штрафу та 1 248,42 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до відомостей вітягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпріємців серії АГ №446108, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2013р., в справі було порушено провадження суддею Станік С.Р., справі присвоєно №910/13223/13, розгляд було призначено на 30.07.2013р.

В судовому засіданні 30.07.2013р. розгляд справи було відкладено до 13.08.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р. матеріали справи були передані на розгляд судді Спичаку О.М. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. матеріали справи №910/13223/13 були прийнято до провадження суддею Спичак О.М., розгляд було призначено на 24.09.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського міста Києва Бойко Р.В. від 03.09.2013р. матеріали справи №910/13223/13 були передані на розгляд судді Станіку С.Р. у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. матеріали справи №910/13223/13 були прийнято до провадження суддею Станік С.Р., розгляд було призначено на 24.09.2013р.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 23.09.2013р матеріали справи №910/13223/13 були передані на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Проведеним 23.09.2013р. автоматичним розподілом справ, матеріали справи №910/13223/13 були розписані на суддю Морозова С.М.

Ухвалою від 23.09.2013р. матеріали справи №910/13223/13 були прийняті до провадження суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 22.10.213р.

В судовому засідання 22.10.2013р. розгляд справи було відкладено до 05.11.2013р.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 05 листопада 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено Договір поставки №137 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу за його замовленнями товри, вказані в узгоджених сторонами замовленнях (надалі - товар), а відповідач зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Поставки товарів здійснюються партіями на підставі погоджених сторонами відповідно до умов Договору замовлень. Погодженим сторонами замовленням є складений позивачем на підставі заявки відповідача рахунок-фактура, підписаний позивачем та погоджений (підписаний) відповідачем відповідно до умов цього Договору. У випадку, якщо рахунок-фактура обома сторонамит не підписувався, сторонни керуються інформацією, що міститься в підписаних сторонами видаткових накладних позивача. (п. 1.2. Договору).

Ціни та ассортимент товарів, що поставляються за цим Договором, визначаються за погодженням сторін за кожним замовленням на кожну партію товару і зазначаються в рахунку-фактурі позивача та накладній (накладних) на відповідну партію товару, з урахуванням наявності необхідного ассортименту на складі позивача та інших обставин, що заслуговують нга увагу. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна кількість товарів, що будуть поставлятися за цим Договором, на момент укладання Договору сторонами не погоджується і буде становити суму кількості товарів, вказаних в усіх накладних, підписаних сторонами протягом строку дії цьогоДоговору.

Поставки товрів здійснюються в строки, погоджені сторонами в замовленнях на відповідні партії товарів. Датою здійснення поставки вважається дата отримання товару відповідачем, якщо є дата підписання відповідачем видаткової накладної позивача. У випадку, якщо дата підписання відповідачем видаткової накладної позивача буде пізнішою, ніж дата підписання відповідачем товарно-транспортної накладної, датою здійснення поставки буде вважатись дата підписання відповідачем відповідної товарно-транспортної накладної. (п.п. 7.2., 7.3. Договору).

Передача товару матеріально-відповідальним особам відповідача здійснюється на підставі довіреності, або кінцевої довіреності, або без довіреності за умови скріплення підпису матеріально-відповідальної особи відповідача на накладній відбитком штампу або печатки відповідача. (п. 8.2. Договору).

Позивачем згідно умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 23 546,27 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №1947 від 25.07.2012р. на суму 4 806,50 грн.;

- №2093 від 07.08.2012р. на суму 2 236,94 грн.;

- №2235 від 22.08.2012р. на суму 1 237,46 грн.;

- №2549 від 20.09.2012р. на суму 4 703,90 грн.;

- №2624 від 25.09.2012р. на суму 3 127,76 грн.;

- №2636 від 26.09.2012р. на суму 641,35 грн.;

- №2651 від 26.09.2012р. на суму 93,31 грн.;

- №2624-1 від 26.09.2012р. на суму 251,43 грн.;

- №2750 від 03.10.2012р. на суму 3 078,86 грн.;

- №2837 відл 10.10.2012р. на суму 267,34 грн.;

- №2839 від 10.10.2012р. на суму 1 805,66 грн.;

- №2903 від 17.10.2012р. на суму 1 295,76 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується відбитком печатки товариства у зазначених видаткових накладних та підписами уповноважених згідно довіреностей осіб (копії довіреностей №637 від 19.09.2012р., №659 від 24.09.2012р., №702 від 10.10.2012р., №573 від 21.08.2012р., №538 від 07.08.2012р., №519 від 28.07.2012р., №649 від 24.09.2012р. знаходяться в матеріалах справи).

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що оплата за товари, що поставляються за цим Договором, здійснюються в національній валюті України за безготівковим разрахунком.

Оплата партії переданих товарів здійснюється відповідачем за безготівковим розрахунком шляхом перерахування всієї суми, згідно видаткової накладної, на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати оформлення позивачем відповідної видаткової наклоадної (вказаної в накладній як жата накладної), крім випадків передбачених пунктами 9.3. та 9.4. Договору. (п. 9.2. Договору).

Незважаючи на інші строки оплати, передбачені Договором, у разі прострочення оплати відповідачем будь-якої партії товару, оплата товарів кожного наступного замовлення здійснюється виключно по передплаті аж до погашення заборгованості. В разі систематичних (три рази та більше за період дії договору) порушень відповідачем строків оплати, передбачених Договором, (навіть у випадку, якщо заборгованість згодом булла погашена відповідачем), позивач має право в односторонньому порядку переглянути строки відстрочки оплати, передбачені пунктом 9.2. Договору, та встановити нові строки оплати, сповістивши про це відповідача листом або факсорграмою. Нові строки оплати набувають чинності з моменту направлення відповідних повідомлень позивачем відповідачу і є чинними як для товарів за замовленнями, що будуть оформлені після встановлення нових строків оплати, так і для товарів, які вже були поставлені відповідачу на момент перегляду строків оплати позивачем. Повідомлення позивача про зміну строків оплати є невід'ємною частиною Договору. (п.п. 9.3., 9.4. Договору).

Відповідно до п. 16.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р. В частині розрахунків договір діє до їх повного виконання

Як встановлюється матеріалами справи відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 925,92 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної на повернення №2093 від 08.08.2012р.

Відпоідно до наявних в матеріалах справи виписок по рахунку позивача, відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар на загальну суму 7 354,98 грн., а саме:

- 19.09.2012р. відповідач здійсний проплату на суму 3 800,00 грн.;

- 24.09.2012р. відповідач здійсний проплату на суму 2 317,52 грн.;

- 02.10.2012р. відповідач здійсний проплату на суму 1 237,46 грн.

Залишок вартості поставленого товару на суму 15 265,37 грн. відповідачем оплачено не було, у зв'зку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не здійснена оплата повної вартості отриманого за Договором товару позивачем було направлено претензію №29/04 від 29.04.2013р., яку відповідачем було отримано 17.05.2013р., відповідно до відомостей рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення №0218301383300.

Відповідачем повної оплати вартості продукції на рахунок позивача в сумі 15 265,37 грн. проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням п. 9.2. Договору обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленої позивачем продукції сплив, а саме:

- за видатковою накладною №1947 від 25.07.2012р. строк оплати сплив 24.08.2012р.;

- за видатковою накладною №2093 від 07.08.2012р. строк оплати сплив 06.09.2012р.;

- за видатковою накладною №2235 від 22.08.2012р. строк оплати сплив 21.09.2012р.;

- за видатковою накладною №2549 від 20.09.2012р. строк оплати сплив 20.10.2012р.;

- за видатковою накладною №2624 від 25.09.2012р. строк оплати сплив 25.10.2012р.;

- за видатковою накладною №2636 від 26.09.2012р. строк оплати сплив 26.10.2012р.;

- за видатковою накладною №2651 від 26.09.2012р. строк оплати сплив 26.10.2012р.;

- за видатковою накладною №2624-1 від 26.09.2012р. строк оплати сплив 26.10.2012р.;

- за видатковою накладною №2750 від 03.10.2012р. строк оплати сплив 02.11.2012р.;

- за видатковою накладною №2837 відл 10.10.2012р. строк оплати сплив 09.11.2012р.;

- за видатковою накладною №2839 від 10.10.2012р. строк оплати сплив 09.11.2012р.;

- за видатковою накладною №2903 від 17.10.2012р. строк оплати сплив 16.11.2012р.

Отже, з урахуванням викдаденого, обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару настав та відповідачем не виконаний.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання відповідач за Договором щодо повної оплати вартості продукції в строк визначений умовами Договору не виконав, то заборгованість останнього по оплаті вартості продукції складає 15 265,37 грн. = 23 546,27 грн. (вартість поставленого товару) - 925,92 грн. (вартість поверненого товару) - 7 354,98 грн. (сума проведена відповідачем в рахунок оплати вартості товару, поставленного позивачем).

Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 15 265,37 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 1 248,42 грн. та суму штрафу в розмірі 1 526,54 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 13.3. Договору сторони встановили, що за порушення строків оплати товару, передбачених цим Договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від суми простроченного платежу за кожний день прострочення оплати. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом Договору, здійснюється протягом всього періоду прострочки до моменту щдійснення оплати боргу відповідачем.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми пені, нарахований на суму 15 265,37 грн. за період з 17.11.2012р. по 03.06.2013р., судом визнано його не обґрунтованим, оскільки нарахування було здійснено позивачем без врахування того, що в 2012 році було 366 днів, а в 2013 році - 365 відповідно.

З урахуванням викладеного, за порушення відповідачем строків оплати вартості продукції за Договором, до стягнення з останнього підлягає сума пені, нарахована наступним чином:

- за період з 17.11.2012р. по 31.12.2012р. сума пені дорівнює 281,53 грн. = 15 265,37 грн. (сума бору) х 15% (подвійна облікова ставка НБУ) х 45 (кількість днів прострочки)/ 366;

- за період з 01.01.2013р. по 03.06.2013р. сума пені дорівнює 966,10 грн. = 15 265,37 грн. (сума бору) х 15% (подвійна облікова ставка НБУ) х 154 (кількість днів прострочки)/ 365.

Отже, загальна сума пені, згідно вищевикладених розрахунків, складає 1 247,63 грн., а тому, позовні вимоги в справі №910/13223/13 про стягнення з відповідача суми пені підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1 247,63 грн.

Відповідно до пункту 13.4. Договору у випадку затримки платежу за кожну окрему партію товару більше ніж на 10 робочих днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу за кожний факт такої прострочки оплати кожної партії поставленого товару. Вказаний штраф стягується додатково та незалежно від стягнення збитків та будь-яких інших санкцій, передбачених цим Договором та законодавством України.

Пунктом 4 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013р. №01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, що чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2012 та постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі №06/5026/1052/2011).

Таким чином, перевіривши наведений позивачем розрахунок суми штрафу, суд вважає його обґрунтованим, а відповідну позовну вимогу в справі №910/13223/13 про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 526,54 грн. такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 249,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 30,53 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем в позовних матеріалах розрахунок 3% річних, судом визнаного його не обґрунтованим, оскільки нарахування 3% річних було здійснено позивачем без врахування того, що в 2012 році було 366 днів, а в 2013 році - 365 відповідно.

З урахуванням викладеного, за порушення відповідачем строків оплати вартості продукції за Договором, до стягнення з останнього підлягає сума 3% річних, нарахована наступним чином:

- за період з 17.11.2012р. по 31.12.2012р. сума 3% дорівнює 56,30 грн. = 15 265,37 грн. (сума бору) х 3% х 45 (кількість днів прострочки)/ 366;

- за період з 01.01.2013р. по 03.06.2013р. сума 3% дорівнює 193,22 грн. = 15 265,37 грн. (сума бору) х 3% х 154 (кількість днів прострочки)/ 365.

Отже, загальна сума 3% річних, згідно вищевикладених розрахунків, складає 249,52 грн., а тому, позовні вимоги в справі №910/13223/13 про стягнення з відповідача суми 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 249,52 грн.

Перевіривши наведений позивачем в позовних матеріалах розрахунок інфляційних втрат, судом визнаного його обґрунтованим, оскільки нарахування інфляційних втрат було здійснено позивачем в порядку визначеному Листом Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

А отже, за розрахунками позивача (розрахунки наведені в позовних матеріалах), на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягає стягненню сума інфляційних втрат, за розрахунками позивача, в розмірі 30,53 грн.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/13223/13 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 15 265,37 грн., суми пені в розмірі 1 247,63 грн., суми штрафу в розмірі 1 526,54 грн., суми 3% річних в розмірі 249,52 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 30,53 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,41 грн., пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью «Гранд Офіс» (код ЄДРПОУ 31565334, адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 8) на користь Приватного підприємства «Самтекс» (код ЄДРПОУ 31809563, адреса: 01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, н/п 69) основний борг в розмірі 15 265,37 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 37 копійок), пеню в розмірі 1 247,63 грн. (одна тисяча двісті сорок сім гривень 63 копійки), штраф в розмірі 1 526,54 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість гривень 54 копійки), 3% річних в розмірі 249,52 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 52 копійоки), інфляційні втрати в розмірі 30,53 грн. (тридцять гривень 53 копійки) та судовий збір в розмірі 1 720,41 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 41 копійка).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2013р.

Суддя С.М. Морозов