Постанова

від 12.11.2013 по справі 813/7552/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року № 813/7552/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Попадюк С.С.;

від відповідача - Шиба А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області про визнання протиправними дій щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту та про зобов'язання відновити в електронній базі даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТЗОВ «Юві плюс» (код ЄДРПОУ 36600624) в розмірі 225330 грн. 77 коп. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» підприємцям-покупцям у розмірі 225330 грн. 77 коп.

Підставами позову є те, що внесення змін до облікових карток платника податків, що пов'язані із завищенням податкового зобов'язання та податкового кредиту, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його оскарження. А тому, продовжує позивач, оскільки відповідачем на підставі акта перевірки не було прийнято податкових повідомлень-рішень, котрі б змінювали суму податкових зобов'язань позивача, а відтак відповідні коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість було проведено протиправно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки є законними та обґрунтованими, а тому правомірно внесено відповідні відомості в інформаційні бази податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ІБК «Промбуд» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Юві плюс» за період з 01.11.2010 року по 31.12.2011 року, відповідачем складено акт від 07.09.2012 року за №250/22-10/06959005.

Як вбачається з висновків акту перевірки, згідно з представлених до перевірки документів не підтверджується факт отримання послуг по влаштуванню та ремонту бетонного покриття заводу та отримання товарно-матеріальних цінностей. А відтак, продовжується в акті перевірки, враховуючи те, що господарські операції з ТзОВ «Юві плюс», які відображені платником в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, відповідно не підтверджується факт передачі даних товарів, робіт, послуг безпосередньому замовнику ТзОВ «Кроно-Україна».

На підставі вищенаведених висновків, відповідачем були внесені відповідні зміни до облікових карток платника податків та в електронній базі даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Як передбачено п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року за № 355 (з наступними змінами та доповненнями), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

З метою забезпечення достовірності реєстраційних даних платників податків, продовжується у згаданому пункту, у разі виявлення в процесі перевірки розбіжності облікових відомостей з інформацією Єдиного банку даних юридичних осіб підрозділи, що здійснювали (очолювали) перевірку, протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки надають до підрозділів реєстрації та обліку платників податків відповідну інформацію для внесення фактичних даних до реєстраційних даних платника податків.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному ж випадку, відповідачем не було виявлено розбіжності у податковій звітності ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» та його контрагентів, як і не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних.

Однак, незважаючи на це, відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

Окрім того, в підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Юві плюс» в матеріалах справи наявні договір поставки, договір про надання послуг спецтехнікою, акти огляду прихованих робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, талони замовника, яким не було надано належної оцінки під час проведення перевірки.

Як вбачається з акта перевірки, вищенаведені первинні бухгалтерські документи не досліджувались контролюючим органом під час проведення перевірки.

Також, слід наголосити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.

Як передбачено п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту та про зобов'язання відновити в електронній базі даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних ТЗОВ «Юві плюс» є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області відновити в електронній базі даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних Товариство з обмеженою відповідальністю «Юві плюс» (код ЄДРПОУ 36600624) в розмірі 225330 грн. 77 коп. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТзОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» підприємствам - покупцям у розмірі 225330 грн. 77 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» (код ЄДРПОУ 06959005), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Чайковського, 6/405, 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк