Ухвала

від 01.11.2013 по справі 821/149/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р.Справа № 821/149/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними і скасування акта перевірки та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними і скасування акта перевірки та податкових повідомлень-рішень від 04.01.2013 року № 0000042200 та № 0000032200.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

05.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт посилається на те, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції повинен визначити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач вважає, що в даному випадку не було повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки товариством було надано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи 28.03.2013 року на інший день, що є свідченням того, що позивач не втратив інтересу до справи та бажав брати участь у її розгляді.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Урожай» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Херсонський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву ТОВ «Урожай» без розгляду посилався на те, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Згідно до ч 3 ст. 128 КАС України підставами для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату час та місце судового засідання, призначеного на 05.02.2013 року позивач був сповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

В судове засідання 05.02.2013 року представник ТОВ «Урожай» не прибув, у зв'язку з чим розгляд зазначеної справи було перенесено на 28.03.2013 року (а.с. 72).

Про дату, час та місце наступного судового засідання ТОВ «Урожай» також було сповіщено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

27.03.2013 року директором ТОВ «Урожай» було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з непередбачуваними погодними умовами (а.с. 76).

28.03.2013 року представником державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 77).

В свою чергу, у судове засідання, призначене на 28.03.2013 року представник позивача не прибув.

Слід зазначити, що підставою для залишення поданого позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України є сукупність обставин, зокрема, повторна неявка позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання, відсутність поважних причин такого неприбуття, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, не визнаючи поважною причину неявки представника ТОВ «Урожай» у судове засідання, призначене на 28.03.2013 року у зв'язку з непередбачуваними погодними умовами зазначив, що у вказаний день (28.03.2013 року) всі державні установи у м. Херсоні працювали у звичайному режимі, вихідний день у м. Херсоні у зв'язку із складними погодними умовами не оголошувався. При цьому, цього ж дня у судових засіданнях по іншим справам приймали участь представники сторін, які прибули як з м. Одеси, так і з м. Херсона.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку погодні умови не були перешкодою для з'явлення представника позивача у судове засідання 28.03.2013 року, а тому вказані товариством обставини не можуть вважатися поважною причиною неприбуття у судове засідання.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку позивач повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв