Рішення

від 07.11.2013 по справі 909/1111/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. Справа № 909/1111/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Добробуд"

вул.Молодіжна, 3, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Управління освіти Калуської міської ради

вул.Підвальна, 16, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 47 380,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сташко Р.В. - директор, (паспорт серія № СС 101475 від 17.05.96);

від позивача: Шевченко К.Т - представник, (довіреність № 18/01 від 22.10.13);

від відповідача: Качмара Я.Б. - представник, (довіреність № 1 від 21.10.13) .

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" із позовом (вх.№9527/13 від 30.09.13) до Управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості за договорами підряду в сумі 47 380,74 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.10.13.

23.10.13 розгляд справи було відкладено на 07.11.13 на підставі ст.77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважного представника позивача і неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 07.11.13 представники позивача з"явились, водночас пояснили наступне. 29.06.10 між ТзОВ "Добробуд" та Управління освіти Калуської міської ради було укладено договір підряду №4 на виконання капітального ремонту шатрової покрівлі головного корпусу ЗОШ №4 у м.Калуші. Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №2/10-0-1-4 за вересень 2010 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт №2/10-0-1-4 за вересень 2010 року ТзОВ "Добробуд" виконало роботи по капітальному ремонту шатрової покрівлі головного корпусу ЗОШ №4 у м.Калуші на загальну суму 47825,00 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи. Так, замовником підряднику сплачено 24780,87 грн. Борг відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, склав 23 044,13 грн. Як зазначає позивач 24.09.13 він звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи. Управління освіти Калуської міської ради повідомило позивача про те, що дана заборгованість ними визнається та буде оплачена після виділення коштів на погошення заборгованості. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу 1241,88 грн. інфляційних нарахувань та 2062,61 грн. - 3% річних.

Як зазначають представники позивача, 17.12.12 між ТзОВ "Добробуд" та Управлінням освіти Калуської міської ради було укладено договір підряду на проведення поточного ремонту підвального приміщення ДНЗ "Червона шапочка". Вартість робіт відповідно до договору становила 4926,00 грн. Вищевказані роботи були проведені ТзОВ "Добробуд" вчасно, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №77-02-1-1. Позивач не розрахувався за проведені ремонтні роботи, чим допустив заборгованість перед позивачем. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 107,70 грн. - 3% річних.

26.08.10 між ТзОВ "Добробуд" та Управлінням освіти Калуської міської ради було укладено договір підряду №8/02 на виконання поточного ремонту в ЗОШ №1,2,3,4,5,6,7,9,10 м.Калуша. Так, позивачем виконано підрядні роботи по поточному ремонту у зазначених загальноосвітніх школах міста Калуша, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, на загальну суму 13993,00 грн. Позивачем було усунено недоліки у виконаній роботі, проте відповідач не здійснив оплату за виконані підрядні роботи. Позивачем нараховано відповідачу 754,10 грн. інфляційних нарахувань та 1251,32 грн. - 3% річних.

Представники позивача вважають, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, подав заяву (вх.№17408/13 від 07.11.13), в якій позов визнає в повному обсязі та вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 29.06.10 між ТзОВ "Добробуд"(далі підрядник) та Управлінням освіти Калуської міської ради (далі замовник) було укладено договір підряду №4 на виконання капітального ремонту шатрової покрівлі головного корпусу ЗОШ №4 у м.Калуші (а.с.10-13). Відповідно до п.1.1. замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов"язання по проведенню робіт капітального ремонту шатрової покрівлі головного корпусу ЗОШ №4 у м.Калуші у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Замовник здійснює щомісячні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін (п.3.1 договору). Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №2/10-0-1-4 за вересень 2010 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт №2/10-0-1-4 за вересень 2010 року (а.с.14-19) ТзОВ "Добробуд" виконало роботи по капітальному ремонту шатрової покрівлі головного корпусу ЗОШ №4 у м.Калуші на загальну суму 47825,00 грн. Вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт підписано замовником робіт та підрядником. Замовник не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи. Так, замовником підряднику сплачено 24780,87 грн. Борг відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, склав 23 044,13 грн. Як зазначає позивач 24.09.13 він звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи. Управління освіти Калуської міської ради повідомило позивача про те, що дана заборгованість ними визнається та буде оплачена після виділення коштів на погошення заборгованості. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг за договором підряду №4 від 29.06.10 не погасив.

17.12.12 між ТзОВ "Добробуд" та Управлінням освіти Калуської міської ради було укладено договір підряду на проведення поточного ремонту підвального приміщення ДНЗ "Червона шапочка" у м.Калуші (а.с.20-21). Відповідно до п.2.1 закінчення виконання робіт -

30.12.12. Вартість робіт відповідно до п.3.2 договору становила 4926,00 грн. Вищевказані роботи були проведені ТзОВ "Добробуд" вчасно, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №77-02-1-1 (а.с.24-25). Позивач не розрахувався за проведені ремонтні роботи, чим допустив заборгованість перед позивачем у сумі 4926,00.

26.08.10 між ТзОВ "Добробуд" та Управлінням освіти Калуської міської ради було укладено договір підряду №8/02 на виконання поточного ремонту в ЗОШ №1,2,3,4,5,6,7,9,10 м.Калуша (а.с.26-27). Так, позивачем виконано підрядні роботи по поточному ремонту у зазначених загальноосвітніх школах міста Калуша, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 13993,00 грн., а саме: №19/10-0-1-6 за серпень 2010 року; №19/10-0-1-3 за серпень 2010 року; №19/10-0-1-5 за серпень 2010 року; №19/10-0-1-9 за серпень 2010 року; №19/10-0-1-1 за серпень 2010 року; №19/10-0-1-4 за серпень 2010 року. Позивачем 01.10.10 було усунено недоліки у виконаній роботі, проте відповідач не здійснив оплату за виконані підрядні роботи.

Слід зазначити, що 19.09.13 між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків (а.с.67), згідно якого основна заборгованість відповідача за договорами підряду склала 41 963,13 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладених договорів належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Відповідно до відповіді на претензію позивача (вих.№01-20/1206 від 25.09.13, а.с.66) слід зробити висновок, що відповідач визнав позовні вимоги в частині основної заборгованості в сумі 41 963,13 грн. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по виконанню капітального ремонту шатрової покрівлі головного корпусу ЗОШ №4 у м.Калуші, по проведенню поточного ремонту підвального приміщення ДНЗ "Червона шапочка", виконання поточного ремонту в ЗОШ №1,2,3,4,5,6,7,9,10 м.Калуша не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості. Позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 41 963,13 грн. слід задовольнити.

Крім того, за договором підряду №4 на виконання капітального ремонту шатрової покрівлі головного корпусу ЗОШ №4 у м.Калуші позивачем нараховано відповідачу 1241,88 грн. інфляційних нарахувань та 2062,61 грн. - 3% річних, період прострочення 01.10.10 -23.09.13.

За договором підряду від 17.12.12 на проведення поточного ремонту підвального приміщення ДНЗ "Червона шапочка" у м.Калуші, позивачем нараховано відповідачу 107,70 грн. - 3% річних, період прострочення 01.01.13 - 23.09.13.

Позивачем нараховано відповідачу 754,10 грн. інфляційних нарахувань та 1251,32 грн. - 3% річних за прострочення платежу за договором підряду №8/02 на виконання поточного ремонту в ЗОШ №1,2,3,4,5,6,7,9,10 м.Калуша, період прострочення 02.10.10-23.09.13.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 3421,63 грн. та про стягнення 1995,98 грн. інфляційних нарахувань обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

Стягнути з Управління освіти Калуської міської ради (код 02143459, вул.Підвальна, 16, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Добробуд" (код 22176165, вул.Молодіжна, 3, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300) 41963,13 грн (сорок одну тисячу дев"ятсот шістдесят три) гривні 13 коп. основної заборгованості, 1995,98 грн. (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто п"ять) гривень 98 коп інфляційних нарахувань, 3421,63 грн. (три тисячі чотириста двадцять одну) гривню 63 коп. - 3% річних та 1 720,50 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"