Рішення

від 12.11.2013 по справі 417/307/13-ц

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Марківський районний суд

Справа № 417/307/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

30.08.2013р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем ОСОБА_3 укладений в письмовій формі договір кредитної лінії № 6554 від 04.10.2012р., згідно умов якого кредитна спілка надала їй кредит у сумі 23300,00 грн. на засадах строковості, зворотності та платності, терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 04.10.2012р. між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов’язанням відповідача в повному обсязі. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання згідно договору кредиту не виконала. На звернення боржник не реагує. Станом на 27.08.2013 заборгованість по тілу кредиту становить 23300,00 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам - 6894,54 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без присутності його представника. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали заяву в котрій прохали розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги визнали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в котрій прохав розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно договору кредиту /а.с.3-4/ між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка»та відповідачем ОСОБА_3 укладений в письмовій формі договір кредиту №6554 від 04.10.2012р., згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 23300,00 грн. терміном на 24 місяців, зі сплатою за користування кредитом 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом.

Факт одержання відповідачем коштів підтверджується видатковим касовим ордером /а.с.7/ згідно якого ОСОБА_3 отримала 23300,00 гривень, про що власноручно підписалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК україни, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно довідки /а.с.5/ відповідач має заборгованість за основною сумою 23300 грн. 00 коп. та відсотками 6894 грн. 54 коп., що в сумі складає 30194 грн. 54 коп.

Згідно договору поруки /а.с.6/ для забезпечення гарантії виконання зобов’язання відповідачем сплати кредиту між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка»та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки, в якому згідно п. 2.2 поручитель несе солідарну відповідальність по зобов’язанням відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову судом за наявністю для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі суд вважає можливим задовольнити позов, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Кредитної спілки «Марківкакредитспілка».

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Марківкакредитспілка», код ЄДРПОУ 25372464, р/р 265031001 в ПАТ «Райффайзен» Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805:

- заборгованість по кредиту в сумі 30194 (тридцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 54 коп.;

- судовий збір в сумі 301 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

с у д д я: ОСОБА_6