Рішення

від 15.10.2013 по справі 910/11310/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11310/13 15.10.13

За позовомДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) До Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач» Простягнення 166 575,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Суховий Д.І.- за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Промислово-торгівельного. комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач» 164 342,44 грн. основного боргу, 2 233,53 грн. пені по комунальним послугам за попереднім договором оренди № 11 від 01.04.2010р.

У судовому засіданні 19.09.2013р. представником позивача подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 164 342,44 грн. заборгованості зі сплати оренди, 1 857,33 грн. пені за несплату оренди та 376,20 грн. пені за несплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 13.06.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалами суду від 02.07.2013р., 16.07.2013р., 31.07.2013р., 19.09.2013, 01.10.2013 не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 30.09.2013р. місцезнаходження Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач»: 04073, м. Київ-73, Московський проспект, 20.

Ухвали суду від 02.07.2013р., 16.07.2013р., 31.07.2013р., 19.09.2013, 01.10.2013 направлялись Відповідачу за зазначеною юридичною адресою. Тобто, Відповідач про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ш.к 01030 25509840, 01030 25512379, 01030 25511321 та конверт з ухвалою від 31.07.2013р. повернута суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання"

З огляду на вищевикладене, відповідач про час і місце проведення судових засідання був повідомлений належним чином, однак своїми процесуальними правами відповідно до ст. 22 ГПК України добросовісно не користувався, відзив або будь-яких заперечень не надав, у судове засідання не з'являвся.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомленння про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача, спір розглянуто відповідно до п.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. між Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну та дизайну міського середовища та Промислово-торгівельним комерційним підприємством «Фірма Мисливпромпостач» було укладено попередній договір оренди №11.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) комунальне майно за адресою: вулиця Хрещатик, буд. 32, для торгівлі товарами мисливського, рибальського, туристичного та спортивного призначення під магазин «Мисливств, рибальство і спорт», до моменту прийняття рішення Київської ради про передачу комунального майна за зазначеною адресою Промислово-торгівельному комерційному підприємству «Фірма Мисливпромпостач».

Пунктом 3.1. за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від « 28» вересня 2006 року № 34/91 та на дату підписання договору становить 11057грн. 20 коп. за 1 кв. м. орендовано площі, що в цілому складає два мільйони п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот грн. 00 коп. місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору на дату підписання договору, становить: 235 грн. 83 коп. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять грн. 35 коп.)

Відповідно до п. 3.5 орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Згідно п. 3.6. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічну обслуговуванні інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

На виконання умов договору 01.04.2010 р. сторонами підписано Акт прийомки-передачі приміщення по вул. Хрещатик,32 загальною площею 232,5 кв. м., складеного із першого поверху площею 102,3 кв. м. та підвалу 130,2 кв. м.

Позивачем виставлено рахунки № 206 від 07.07.2010 р. на суму 65 527,92 грн., № 239 від 09.07.2010 р. на суму 65 396,86 грн., №271 від 07.09.2010 р. на суму 66 181,62 грн.

Між сторонами підписано акти приймання-здавання робіт (надання послуг) відповідно до виставлених рахунків, а саме: №205 від07.07.2010 р. на суму 65 527,92 грн., № 238 від 09.07.2010 р. на суму 65 396,86 грн.

Згідно довідки про заборгованість наданої позивачем, відповідач за липень 2010 р. здійснив часткову оплату оренди в сумі 32 763,96 грн.

Тобто, в порушення умов договору, відповідач не в повному обсязі виконав свої обов'язки щодо сплати орендної плати.

Судом встановлено, що Позивач в порядку досудового врегулювання спору, направляв претензію №06-5980 від 14.052.2010 з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідачем листом №65 від 20.05.2013р. визнав заборгованість та зобов'язувався погасити борг.

За розрахунком Позивача сума основної заборгованості становить 164 342,44 грн.

Відповідно до п.6.1. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

У зв'язку із невиконанням вищевказаного пункту договору позивач виставив відповідачу рахунки на сплату пені за несплату орендних платежів № 254 від 31.08.2010 р. за травень-серпень 2010 р. на суму 2 988,87 грн. та №289 від 30.09.2010 р. за липень-вересень 2010 р. на суму 1 825,99 грн.

Додатково до попереднього Договору оренди №11 між позивачем та відповідачем 11.01.2010 р. підписано Договір №4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг наймачу.

Так відповідно до п. 1.1. Договору №4 балансоутримувач забезпечуе обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, загальною площею 4379,10 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а підприємство бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ними площі і цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору №4 загальна очікувана сума договору за спожиті комунальні послуги та експлуатаційні витрати (включаючи опалення та земельний податок) пропорційно до займаної площі становить 23 997,83 грн., в т.ч. ПДВ 20% -3 999,64 грн.

В т.ч. орієнтовна сума договору пропорційно до займаної площі на І квартал 2010 року становить 9 318,96 грн., в т.ч. ПДВ 20%- 1 553,16 грн.

У п. 2.2 Договору сторони погодили, що плата за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, перераховуються підприємством на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 15 числа поточного місяця.

За несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги та експлуатаційні витрати підприємство сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. (п. 2.3. Договору №4)

На виконання п. 2.3. Договору №4 позивачем виставлено рахунки № 133 від 31.05.2010 р. на суму 349,16 грн. та підписано акт приймання - здавання робіт №132 від 31.05.2010 р. на таку ж суму, рахунок № 193 від 30.06.2010 р. на суму 5,77 грн. та підписано акт приймання - здавання робіт №192 від 30.06.2010 р. на таку ж суму, рахунок № 226 від 30.07.2010 р. на суму 19,33 грн., № 291 від 30.09.2010 р. на суму 1,94 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Попередній Договір оренди №11 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендній платі за період з липня по вересень 2010р. у розмірі 164 342,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.6. Договору оренди відповідач повинен був сплачувати орендну плату та інші платежі не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з липня по вересень 2010 становить 164 342,44 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за попереднім договором оренди від 01.04.2010 №11 у сумі 164 342,44 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6.2. договору, за несвоєчасне перерахування платежів за орендну орендар виплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка належить перерахуванню за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до п. 2.3. Договору №4 за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги та експлуатаційні витрати підприємство сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 6.2 попереднього Договору оренди від 01.04.2010р. та п. 2.3. договору №4 є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договорів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню за прострочення терміну платежів за орендну плату у розмірі 1 857,33 та пеню за прострочення терміну платежів з відшкодування витрат балансоутримувача з утримання орендованого майна у сумі 376,20 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач» (04073, м. Київ, проспект Московський, 20, код ЄДРПОУ 13670245) на користь Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) 164 342 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок дві) грн. 44 коп. основного боргу, 1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 33 коп. пені за несплату орендних платежів, 376 (триста сімдесят шість) грн. 20 коп. пені за несплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, 3 331 (три тисячі триста тридцять одну) грн. 51 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.11.2013р.