Рішення

від 10.10.2013 по справі 910/14397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14397/13 10.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Мілк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська»

про стягнення 71 349,50 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Шелест М.В. (за довіреністю)

Варин М.О. (директор)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Мілк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» про стягнення 72 134,74 грн., а саме 71 349,50 грн. основного боргу, 785,24 грн. трьох процентів річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар, поставлений відповідно до видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 порушено провадження у справі № 910/14397/13, розгляд справи призначено на 29.08.2013.

29.08.2013 представник позивача подав документи на виконання ухвали суду від 29.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв'язку з нез'явленням відповідача розгляд справи відкладено на 17.09.2013.

10.09.2013 представником позивача заявлено клопотання про залучення доказів до матеріалів справи договору поставки товарів № 8 від 16.11.2012.

17.09.2013 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію про обсяг податкових кредитів, що виник у товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вільхівська» в результаті господарських відносин з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Мілк» за період часу з листопада 2012 по березень 2013 року відповідно до поданої податкової звітності; про наявність чи відсутність коригування сум податкового кредиту, отриманого в результаті господарських відносин з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Мілк» відповідно до поданої податкової звітності.

17.09.2013 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 10.10.2013, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, направлено судовий запит до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на отримання інформації.

27.09.2013 представником позивача заявлено клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

10.10.2013 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 надала копії податкової звітності з ПДВ разом з додатком № 5 за листопад-грудень 2012 року та січень-березень 2013 року.

10.10.2013 представником позивача надано пояснення в обґрунтування позовних вимог.

10.10.2013 представником позивача подано заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 785,24 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.11.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Мілк» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вільхівська» (покупцем) укладено договір поставки товарів № 8, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товари, визначені у п.1.2. цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений постачальником протягом 7 календарних днів з моменту отримання заявки від покупця.

Ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за даним Договором визначається у накладній за попередньою домовленістю між сторонами даного Договору (п. 2.2 Договору).

Оплата за товар відбувається наступним чином: відстрочка платежу на 30 днів з дати поставки товарів (п. 3.2. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Мілк» поставило на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вільхівська» товар (дезінфікуючі засоби) на загальну суму 169 306,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № 7 від 16.11.2012, № 18 від 29.11.2012, № 25 від 03.12.2012, № 45 від 24.12.2012, № 46 від 24.12.2012, № 47 від 24.12.2012, № 67 від 12.01.2013, № 68 від 12.01.2013, № 107 від 08.02.2013, № 108 від 08.02.2013, № 120 від 21.02.2013, № 121 від 21.02.2013, № 140 від 07.03.2013, № 141 від 07.03.2013, № 142 від 07.03.2013 (копії яких містяться в матеріалах справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільхівська» отримало поставлений товар, що підтверджується підписами на видаткових накладних та віднесенням останнім у зв'язку з придбанням товарів у позивача податку на додану вартість до податкового кредиту, який підтверджується додатком № 5 до податкової декларації з ПДВ (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Відповідно до п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 14.1.266 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Віднесення вказаних сум до податкового кредиту мало місце на підставі виданих позивачем податкових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи. Згідно з п. 201.4. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 201.6. цієї статті передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. (п. 201.7. статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10. статті 201 Податкового кодексу України )

Згідно з п. 187.1. стаття 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, враховуючи часткову відсутність оплати коштів відповідачем за поставлений товар, віднесення ним у листопаді 2012 - березні 2013 року сум податків до податкового кредиту мало місце внаслідок отримання останнім від позивача податкових накладних, які засвідчують факт придбання ним товару.

Відповідач вартість товару оплатив частково на суму 97 957,00 грн., внаслідок чого заборгованість становить 71 349,50 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 71 349,50 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 71 349,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Щодо вимог про стягнення з відповідач витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи в суді, слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять копію договору про надання юридичних послуг № 9/2013 від 10.07.2013, укладеного між позивачем (клієнтом) та адвокатським бюро «Шелест та партнери» (Бюро).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору клієнт усно/письмово доручає, а бюро зобов'язується відповідно до доручень клієнта надати позивачу правову допомогу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження факту надання клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт.

Згідно з п. 4.1 вказаного Договору за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити бюро гонорар. Сума гонорару, порядок його обчислення, підстави для розміру гонорару, умови повернення тощо встановлюються за домовленістю сторін та визначаються в додатковій угоді до даного договору.

Позивач (клієнт) здійснює оплату правової допомоги (гонорар), а також додаткових витрат на розрахунковий рахунок бюро згідно виставлених бюро рахунків протягом двадцяти днів з моменту їх отримання (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 9/2013 від 10.07.2013 сума гонорару складається з вартості наступних стадій надання бюро послуг клієнту:

- складання позовної заяви, проведення розрахунку позовних вимог, підготовка та оформлення доданих до позовної заяви документів - вартість 800,00 грн.;

- вивчення та аналіз документів з метою визначення оптимальних шляхів захисту прав клієнта у суді першої інстанції - вартість 700,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва по господарській справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» на користь ТОВ «Аркада-Мілк» - вартість 3 500,00 грн.

З доданих до матеріалів справи копій платіжних доручень № 137 від 15.07.2013, № 173 від 28.08.2013 вбачається, що позивач перерахував адвокатському бюро «Шелест та Партнери» 5 000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги з надання правової допомоги по складанню процесуальних документів згідно р-ф б/н від 11.07.2013, оплата за послуги з надання правової допомоги згідно Договору № 9/2013 від 10.07.2013 та р-ф №1 від 28.08.2013».

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначені 5000,00 грн., вважаючи ці витрати судовими витратами на послуги правової допомоги в розумінні ст. 44 ГПК України, на які розповсюджуються правила ст. 49 ГПК України.

Частиною 1 статті 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в даному випадку оплата послуг правової допомоги, підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріали справи містять копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 347, видане гр. Шелесту Миколі Володимировичу, посвідчення адвоката Шелеста Миколи Володимировича, оригінал ордеру серії СМ № 2 на надання правової допомоги ТОВ «Аркада-Мілк» на підставі договору про надання правової допомоги № 9/2013 від 10.07.2013 у Господарському суді м. Києва адвокатом Шелестом Миколою Володимировичем, який виданий адвокатським бюро «Шелест та партнери» від 29.08.2013. Директор ТОВ «Аркада-Мілк» Варін М.О. доручив керуючому адвокату адвокатського бюро «Шелест та партнери» Шелесту М.В. підготувати позовну заяву щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» на користь ТОВ «Аркада-Мілк» та здійснювати представництво в суді (доручення №1-9/2013 від 11.07.2013, №2-9/2013 від 02.08.2013).

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Шелест М.В. надавав правову допомогу відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 9/2013 від 10.07.2013 та брав участь в судових засіданнях в якості представника позивача.

Отже, послуги на надання правової допомоги належним чином оформлені позивачем, виконані адвокатом Шелестом М.В., а за таких обставин, суд вважає їх судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

Матеріалами справи належним чином підтверджується факт понесення позивачем витрат на надання правової допомоги в сумі 5 000,00 грн., які відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться до судових витрат, і, з огляду на прийняте судом рішення, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Кутузова, будинок 13, код 35902139) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Мілк» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Мічуріна, будинок 26, код 38207844) 71 349 (сімдесят одну тисячу триста сорок дев'ять) грн. 50 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Повне рішення складено 11.11.2013.

Суддя О.Г. Удалова