Рішення

від 11.11.2013 по справі 757/21051/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21051/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніоглас" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніоглас" про визнання договору поруки № 270608-П/1 від 27.06.2008 припиненим з 27.06.2012.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що договір поруки № 270608-П/1 від 27.06.2008 припинив свою дію в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 6.2 договору поруки.

У судовому засіданні представник позивача, який діє як і представник третьої особи ТОВ "Юніоглас" повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 22-24), в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором (основне зобов'язання). Також відповідач посилається на п. п. 2, 3 ст. 264 ЦК України щодо переривання перебігу строку позовної давності, відтак строк позовної давності, на його думку, повинен рахуватися з дня реалізації майна - 27.04.2012, суми від реалізації якого не вистачило для покриття основного зобов'язання, забезпеченого порукою. При цьому, відповідач зазначає, що в будь-якому разі право поручителя може бути захищено судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а не шляхом подання позову про припинення договору поруки.Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2008 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Юніонглас» було укладено договір про надання кредитної лінії № 270608-Л/1, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді траншової поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 1 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти належним чином, використати та повернути кредит і плату за користування кредитом в термін до 26 червня 2009 року (п. 1.1 договору кредиту).

Того самого дня 27.06.2008 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (за договором кредитор) та гр. ОСОБА_1 (за договором поручитель) було укладено договір поруки № 270608-П/1, за умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником - ТОВ «Юніонглас» своїх зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії № 270608-Л/1 від 27.06.2008, зокрема, у частині повернення кредиту з остаточним його поверненням не пізніше 26 червня 2009 року (п. 1.1 договору поруки).

В свою чергу, судом встановлено, що, посилаючись на порушення умов договору про надання кредитної лінії № 270608-Л/1 від 27.06.2008, у квітні 2009 року (тобто, до настання строку виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою) банк звернувся з позовом про стягнення солідарно з боржника (ТОВ «Юніонглас») та поручителя (ОСОБА_1.) суми заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 270608-Л/1 від 27.06.2008.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2009 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Юніонглас» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 270608-Л/1 від 27.06.2008 у розмірі 380 486,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 6.1 договору поруки сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором; порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2 договору поруки).

В свою чергу, у договорі про надання кредитної лінії № 270608-Л/1 строк виконання зобов'язання чітко визначений - боржник зобов'язався повернути кредит і плату за користування кредитом в термін до 26 червня 2009 року (п. 1.1 договору кредиту).

За таких обставин у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 26.06.2009 (п. 1.1 договору поруки, п. 1.1 договору про надання кредитної лінії), протягом наступних трьох років, як було погоджено сторонами у п. 6.2 договору поруки.

Тобто, виходячи з положень погоджених сторонами умов договору поруки, досліджених судом та наявних у матеріалах справи доказів, договір поруки припинився з 27.06.2012. З вказаного періоду з 26.06.2009 по 26.06.2012 ПАТ «Банк Кредит Дніпро», як кредитор за договором про надання кредитної лінії № 270608-Л/1 від 27.06.2008, жодних вимог до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 270608-П/1, щодо виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою, не пред'являв.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором (основне зобов'язання), оскільки вказані твердження суперечать умовам договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 509, 526-531, 543, 553-559, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Юніоглас" про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 270608- П/1 укладений 27 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніонглас" ( код ЄДРПОУ 34361119) з 26 червня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бортницька