Рішення

від 04.11.2013 по справі 924/1217/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2013 р.Справа № 924/1217/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення несплаченого штрафу в розмірі 68 000грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 21 420 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Степанова Т.Ю. - за довіреністю №27 від 01.07.13р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду від уповноваженого представника позивача Голобородько О.П. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Подане клопотання узгоджується з приписами ст.22 ГПК України відповідно приймається судом.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні та у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Крембітпостач" повністю, у зв'язку з порушенням строку на оскарження прийнятого рішення. Натомість зустрічний позов просить задовольнити у повному обсязі та стягнути з позивача за первісним позовом 68000 грн. штрафу та 21420 грн. пені нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Відповідач за зустрічним позов письмової позиції з приводу зустрічної позовної заяви суду не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.13р. № 66-рш було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Крембітпостач" які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки щодо участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтопереробки інші - бітум БНД 60/90 т(90/130) загальною кількістю 800 т., які були проведені 21.03.12р. ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Дак "Автомобільні дороги України", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворенням результатів торгів (тендерів).

Згідно пункту 2 спірного рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. на ТОВ „Крембітпостач" та зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованим листом від 14.06.13р. №01-23/05-2920 ТОВ „Крембітпостач" була направлена копія витягу із рішення адміністративної колегії відділення від 14.06.13р. № 66-рш.

У вказаному супровідному листі позивача було попереджено про те, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Спірне рішення адміністративної колегії відділення було отримано ТОВ „Крембітпостач" 03.07.13р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ „Крембітпостач" зобов'язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 03.07.13р. та закінчився 03.09.13р.

Оскільки відповідачі штраф у визначений законом строк не сплатили, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу було нараховано пеню за період з 04.09.13р. по 24.09.13р. за наступним розрахунком:

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 04.09.13 р.;

2) за період з 04.09.13р. по 24.09.13 р. прострочено 21 день сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020 грн. (68000 х 1,5%) = 1020 гривень, де: 68 000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення, 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 04.09.13 р. по 24.09.13 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 21 420 гривень (21 день х 1020 гривень = 21 420 гривень, де: 21 день - кількість прострочених днів за період з 04.09.13 р. по 24.09.13 р.; 1020 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії відділення від 14.06.13р. № 66-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування зазначеного рішення.

Натомість, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Крембітпостач" 68 000,00 грн. штрафу та 21 420 грн. пені.

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне :

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1, 2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Пункт 1 ст.50 вказаного Закону передбачає, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема: 1) антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом; - за порушення, передбачені пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч.1, 2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи встановлено, що оспорюване рішення адміністративної колегії відділення від 14.06.13 р. №66-рш було направлено ТОВ „Крембітпостач" рекомендованим листом від 14.06.13р. № №01-23/05-2920 та отримано адресатом 03.07.13р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Тому, починаючи з 04.07.13р. розпочався перебіг двохмісячного строку на оскарження рішення, передбачений ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", який закінчився 04.09.13р.

Із матеріалів справи слідує, що позивач за первісним позовом ТОВ „Крембітпостач" штраф не сплатив, а рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 66-рш від 14.06.13р. в межах встановлених строків не оскаржив.

Згідно штампу підприємства пошти на конверті позовна заява про скасування рішення № 66-рш від 14.06.13р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України була відправлена позивачем 19.09.13р., тобто із пропущенням строку на його оскарження.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено: у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

При несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

За не сплату у встановлений строк штрафу, позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) було нараховано пеню за кожний день прострочення за період з 04.09.13р. по 24.09.13р. в сумі 21 420 грн. згідно поданого розрахунку, який приймається судом як належний та такий, що узгоджується із вимогами ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин, суд вважає правомірним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 14.06.13р. №66-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13 належить відмовити.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то судом приймається до уваги, що на день розгляду справи по суті відповідачем сума штрафу та пені не сплачені, тому зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Сплата судових витрат по справі підлягає покладенню на відповідача за зустрічними вимогами згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, ТОВ "Крембітпостач" необхідно повернути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 573,50 грн. згідно ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" .

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13 відмовити .

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області про стягнення несплаченого штрафу в розмірі 68 000грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 21 420 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області вул. Щорса, 76 (код ЄДРПОУ 34987494) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 21 420грн. (двадцять одну тисячу чотириста двадцять гривень) пені за прострочення сплати штрафу для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області вул. Щорса, 76 (код ЄДРПОУ 34987494) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31218206783002, код отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, судовий збір у розмірі 1 788,40 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 40 коп.).

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області вул. Щорса, 76 (код ЄДРПОУ 34987494) судовий збір в розмірі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.), сплачений платіжним дорученням № 534 від 10.09.13р.

Повний текст рішення складено 08.11.2013р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (396001, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Щорса, б.76; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сербіченка, буд. 51).