Ухвала

від 03.09.2013 по справі 820/3513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.Справа № 820/3513/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/3513/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Електротехніка - Н"( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001262210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 174636,25 грн. ( в тому числі за основним платежем - 139709,0 грн., штрафні санкції - 34927,25 грн.), № 0001252210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 524484,0 грн. ( в тому числі за основним платежем - 349656,0 грн., штрафні санкції - 174828,0 грн.), № 0001272210 від 08.04.2013р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення №0001252210, №0001262210, №0001272210 від 08.04.2013 року, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" (код 34952753) з Державного бюджету України 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Електротехніка - Н" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., за наслідками якої складений акт від 28.03.2013р. №1210/22-10/34952753.

Висновками акту планової виїзної перевірки №1210/22-10/34952753 від 28.03.2013р. ТОВ "Електротехніка - Н" встановлено порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Електротехніка - Н" занижено податок на прибуток всього у розмірі 139709,0 грн., порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суми ПДВ, які підлягали сплаті в бюджет у розмірі 349656,0 грн., порушення п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 щодо видачі готівки із каси підприємства 13.02.2012р. у розмірі 5000,0 грн., що оформлено видатковим касовим ордером без підпису особи, яка отримує готівкові кошти.

За результатом встановлених порушень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесені податкові повідомлення - рішення № 0001262210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 174636,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 139709,0 грн., штрафні санкції - 34927,25 грн.), № 0001252210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 524484,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 349656,0 грн., штрафні санкції - 174828,0 грн.), № 0001272210 від 08.04.2013р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000,0 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Також, колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача про порушення ТОВ "Електротехніка - Н" вимог податкового законодавства, ґрунтуються на доводах про безпідставність включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість сум по взаємовідносинам з ТОВ "Спецагроресурс", ТОВ "Консалтінгова група "Вікторі", ПВКФ "РОЗС", ТОВ "Транс сервіс груп плюс", ТОВ "Федельта", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Таурус Голд".

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Електротехніка - Н" ( замовник) та ТОВ "Спецагроресурс" (виконавець) 02.07.2012р. був укладений договір №2/07-12 на надання інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку. Сторонами був узгоджений кошторис на виконання інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку на загальну суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. ТОВ "Спецагроресурс" був складений розрахунок вартості інформаційно-консультаційних послуг по питанням оподаткування та бухгалтерському обліку в залежності від кількості годин наданих послуг. Сторонами був підписаний акт наданих послуг, відповідно до якого ТОВ "Спецагроресурс" були надані консультації щодо практичного застосування конкретних норм закону та інших нормативно - правових актів з питань адміністрування податків та зборів; були отримані консультації по відображенню в податковому та бухгалтерського обліку видатків та доходів згідно Податкового кодексу України та стандарту бухгалтерського обліку "Фінансова звітність суб'єкта малого підприємства"; отримані консультації по податковому плануванню; проведений аналіз правових та податкових наслідків окремих угод та операцій в фінансово - господарській діяльності замовника; отримані консультації по питанням бухгалтерського та податкового обліку; отримані консультації порядку застосування соціальних пільг; перевірена правильність укладання та виконання різних договорі, укладених замовником, надана допомога в організації контролю за виконанням цих договорів, за застосуванням передбачених законом та договором санкцій у відношенні контрагентів, не виконуючих свої договірні зобов'язання. ТОВ "Спецагроресурс" на адресу ТОВ "Електротехніка - Н" була виписана податкова накладна №71810 від 18.07.2012р. на суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

Також, колегія суддів зазначає, що між ТОВ "Електротехніка - Н" (замовник) та ТОВ "Консалтінгова група "Вікторі" (виконавець) 09.04.2012р. був укладений договір №9/04-12 на надання юридичних та інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку. Сторонами був узгоджений кошторис на виконання інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку на загальну суму 120000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20000,0 грн. ТОВ "Клірінгова компанія "Вікторі" на адресу ТОВ "Електротехніка - Н" були виписані податкові накладні №51410 від 14.05.2012р. на суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. та № 51510 від 15.05.2012р. на суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанціції та підтверджено у суді апеляційної інстанції ТОВ "Електротехніка - Н" (замовник) та ПВКФ "РОЗС" (виконавець) 20.02.2012р. був укладений договір №20-02/12 на виконання робіт по передпродажній підготовці електродвигунів, що полягає в установці контролю температури підшипникових вузлів на електродвигунах згідно ескізу розташування монтажних отворів під датчики контролю температури підшипникових вузлів. Сторонами був підписаний акт проведення робіт з перепродажної підготовки електродвигунів від 30.03.2012р. на загальну суму 224220,0 грн., в т.ч. ПДВ 37370,0 грн. Роботи були виконані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Я-3. ПВКФ "РОЗС" були виписані податкові накладні №31434 від 14.03.2012р. на суму 59940,0 грн. в т.ч. ПДВ 9990,0 грн., №31435 від 14.03.2012р. на суму 59940,0 грн. в т.ч. ПДВ 9990,0 грн., №31436 від 14.03.2012р. на суму 44000,0 грн. в т.ч. ПДВ 7400,0 грн., №31410 від 14.03.2012р. на суму 59940,0 грн. в т.ч. ПДВ 9990,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому електродвигуни, на яких установлювались контролі температури підшипникових вузлів були реалізовані ТОВ "Метінвест холдінг". Відповідно до п.2.1 кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях, які являються його невід"ємною частиною. ТОВ "Електротехніка - Н" була виписана видаткова накладна №18 від 06.03.2012р. та податкова накладна №2 від 06.03.2012р. на суму 586866,0 грн. в т.ч. ПДВ 97811,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №033266 від 06.03.2012р.

Також, колегія суддів зазначає, що між ТОВ "Електротехніка - Н" (замовник) та ПВКФ "РОЗС" (виконавець) 02.04.2012р. був укладений договір №02-04/12 на виконання робіт по передпродажній підготовці електродвигунів, що полягає в установці контролю температури підшипникових вузлів на електродвигунах згідно ескізу розташування монтажних отворів під датчики контролю температури підшипникових вузлів. Сторонами був підписаний акт проведення робіт з перепродажної підготовки електродвигунів від 27.04.2012р. на загальну суму 245916,0 грн., в т.ч. ПДВ 40986,0 грн. Роботи були виконані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Я-3. ПВКФ "РОЗС" була виписана податкова накладна №41111 від 11.04.2012р. на суму 245916,0 грн. в т.ч. ПДВ 40986,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі. В подальшому електродвигуни, на яких установлювались контролі температури підшипникових вузлів були реалізовані ПАТ "Павлоградвуголь", ТОВ "ДТЄК Добропільвуголь", ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".Між ВАТ "Павлоградвуголь" (покупець) та ТОВ "Електротехніка - Н" (постачальник) був укладений договір №ПУ - 514 від 05.01.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію та обладнання виробничо - технічного призначення. ТОВ "Електротехніка - Н" була виписана видаткова накладна №26 від 29.03.2012р. та податкова накладна №12 від 29.03.2012р. на суму 164406,0 грн. в т.ч. ПДВ 27401,0 грн. Транспортування підтверджується товарно-транспортною накладною №033272 від 29.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ДТЄК Добропільвуголь" ( покупець) та ТОВ "Електротехніка - Н" (постачальник) був укладений договір №ДУ - 108 від 05.01.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію та обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті. ТОВ "Електротехніка - Н" була виписані видаткові накладні №27 від 29.03.2012р., №28 від 29.03.2012р. та податкові накладні №13 від 29.03.2012р. на суму 288912,0 грн. в т.ч. ПДВ 48152,0 грн., №14 від 29.03.2012р. на суму 575016,0 грн. в т.ч. ПДВ 95836,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №033271 від 29.03.2012р.

Також, колегія суддів зазначає, що ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (покупець) та ТОВ "Електротехніка - Н" (постачальник) був укладений договір №4636 від 20.12.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товари на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2.1 договору кількість, номенклатура товарів вказуються в специфікаціях до договору, які являються невід"ємною частиною договору. ТОВ "Електротехніка - Н" була виписана видаткова накладна №29 від 03.04.2012р. та податкова накладна №1 від 03.04.2012р. на суму 386892,0 грн. в т.ч. ПДВ 64482,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №033273 від 03.04.2012р.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Електротехніка - Н" (замовник) та ТОВ "Транс сервіс груп плюс" (виконавець) 07.05.2012р. був укладений договір №07/05-12 на виконання робіт по передпродажній підготовці електродвигунів, що полягає в установці контролю температури підшипникових вузлів на електродвигунах згідно ескізу розташування монтажних отворів під датчики контролю температури підшипникових вузлів. ТОВ "Транс сервіс груп плюс" була здійснена фіксація вала пристроєм, який захищає ротор електродвигуна від радіальних та осьових переміщень, комплектація електродвигуна, установка площадки під датчики вібрації, перевірка стороннього шуму шляхом запуску електродвигуна на холостом ходу, упаковка електродвигуна. Сторонами був підписаний акт проведення робіт з перепродажної підготовки електродвигунів від 29.06.2012р. на загальну суму 268200,0 грн., в т.ч. ПДВ 44700,0 грн. Роботи були виконані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Я-3. ТОВ "Транс сервіс груп плюс" була виписана податкова накладна №60611 від 06.06.2012р. на суму 268200,0 грн. в т.ч. ПДВ 44700,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі. В подальшому електродвигуни, на яких установлювались контролі температури підшипникових вузлів були реалізовані ПАТ "Павлоградвуголь".

Між ВАТ "Павлоградвуголь" (покупець) та ТОВ "Електротехніка - Н" (постачальник) був укладений договір №ПУ - 514 від 05.01.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію та обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які являються невід"ємними частинами до договору. Відповідно до п.1.2 договору покупець зобов'язаний прийняти у власність продукцію та своєчасно сплатити її вартість у відповідності з умовами договору. ТОВ "Електротехніка - Н" були виписані видаткові накладні №57 від 15.06.2012р., №47 від 16.05.2012р. та податкові накладні №5 від 16.05.2012р. на суму 64332,0 грн. в т.ч. ПДВ 10722,0 грн., №10 від 15.06.2012р на суму 382404,0 грн. в т.ч. ПДВ 63734,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №028471 від 15.06.2012р. та №028463 від 16.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Електротехніка - Н" (замовник) та ТОВ "Федельта" (виконавець) 01.10.2012р. був укладений договір №01/10/-12 на маркетингові дослідження по просуванню на ринок електродвигунів загальнопромислового призначення в Україні та Росії. Відповідно до п.1.3 договору по закінченню робіт виконавець надає звіт в повному обсязі на електронних носіях. Сторонами був узгоджений кошторис на проведення маркетингових досліджень виконання на загальну суму 240000,0 грн., в т.ч. ПДВ 40000,0 грн. Сторонами був підписаний акт приймання - передачі наданих послуг, відповідно до якого ТОВ "Федельта" були зроблені наступні маркетингові дослідження: проведений пошук виробників електродвигунів загальнопромислового призначення в Україні та Росії; проаналізовані технічні характеристики електродвигунів загальнопромислового призначення; визначена цінова політика підприємств - виробників електродвигунів загальнопромислового призначення; проведений пошук споживачів електродвигунів загальнопромислового призначення в країнах СНД; надані рекомендації по просуванню на ринок електродвигунів загальнопромислового призначення. ТОВ "Федельта" на адресу ТОВ "Електротехніка - Н" була виписана податкова накладна №147 від 25.10.2012р. на суму 240000,0 грн., в т.ч. ПДВ 40000,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, між ТОВ "Федельта" був складений звіт "Маркетингові дослідження по просуванню на ринок електродвигунів загальнопромислового призначення в Україні та Росії". ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 21.01.2013р. звернувся до директора ТОВ "Електротехніка - Н" з пропозицією №05/1-776 поставки промислових електродвигунів у кількості 32 шт. згідно характеристик, які зазначені в заявці.

Між ТОВ "Електротехніка - Н" (отримувач) та ТОВ "Промтехноопт" (постачальник) 01.09.2011р. був укладений договір поставки №34, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити, а отримувач оплатити та прийняти електродвигуни згідно специфікації №1. Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки визначені в специфікації №1, яка являється невід"ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 сума договору складає 480600,0 грн. в т.ч. ПДВ 80100,0 грн. Відповідно до п.2.2 договору "умови оплати" - платіж здійснюється на рахунок постачальника згідно специфікації №1 - 100% передплата протягом 5 банківських днів після підписання договору. Згідно специфікації придбаваються три двигуни АВТ 15-4/6/12 22/46/23кВт, 1500/1000/500 об/хв., вартість кожного 133500,0 грн., термін поставки - 1 квартал 2012 року. ТОВ "Промтехноопт" була виписана податкова накладна №252 від 05.09.2011р. на суму 480600,0 грн., в т.ч. ПДВ 80100,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі, але електродвигуни станом на теперішній час не отримані.

Також, між ТОВ "Електротехніка - Н" ( отримувач ) та ТОВ "Таурус Голд" ( постачальник) 16.07.2012р. був укладений договір поставки №16/07-2012, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити, а отримувач оплатити та прийняти електродвигуни згідно специфікації №1. Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки визначені в специфікації №1, яка являється невід"ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 сума договору складає 459000,0 грн. в т.ч. ПДВ 76500,0 грн. Відповідно до п.2.2 договору "умови оплати" - платіж здійснюється на рахунок постачальника згідно специфікації №1 - 100% передплата протягом 5 банківських днів після підписання договору. Згідно додаткової угоди №1 від 27.12.2012р. договір діє до 30.04.2013р. у зв'язку з неможливістю поставити електродвигун у зв'язку з відсутністю комплектуючих. ТОВ "Таурус голд" були виписані податкові накладні №71931 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71930 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71929 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71910 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71811 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71827 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71829 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71828 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вищевикладені обставини придбання послуг та товару позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення ТОВ "Електротехніка - Н" господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано валові витрати та податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Спецагроресурс", ТОВ "Консалтінгова група "Вікторі", ПВКФ "РОЗС", ТОВ "Транс сервіс груп плюс", ТОВ "Федельта", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Таурус Голд". При цьому суд зауважує, що долучені до матеріалів справи та досліджені судом копії документів позивача по взаємовідносинам з переліченими контрагентами були досліджені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні перевірки позивача, про що зазначено в акті перевірки без встановлення будь-яких недоліків щодо їх складання або достовірності даних.

Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за угодами з контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача з його контрагентом чи про несумісність предметів угод з напрямом господарської діяльності ТОВ "Електротехніка - Н". Висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується виключно на судженнях про фіктивність діяльності ТОВ "Спецагроресурс", ТОВ "Консалтінгова група "Вікторі", ПВКФ "РОЗС", ТОВ "Транс сервіс груп плюс", ТОВ "Федельта", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Таурус Голд" та неможливість проведення щодо них зустрічних звірок. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Між тим, в акті перевірки позивача не зазначено жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

За встановлених в ході судового розгляду обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, що на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, інші доводи заперечень відповідача на висновки суду не впливають.

Висновки відповідача викладені в акті перевірки ТОВ "Електротехніка - Н" не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення законодавства про ведення касових операцій в Україні, колегія судів зазначає, що згідно податкового повідомлення - рішення №0001272210 від 08.04.2013р. ТОВ "Електротехніка - Н" було порушено п.3.5 глави 3 Постанови правління НБУ від 15.12.2004р. №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача."

До матеріалів справи наданий договір безвідсоткового займу від 10.02.2012р., укладений між ОСОБА_1, головним бухгалтером підприємства, та ТОВ "Електротехніка - Н", відповідно до якого ОСОБА_1 зайняла у ТОВ "Електротехніка - Н" 5000,00 грн. Відповідно до п.2.1 займ видається в касі підприємства по видатковому касовому ордеру. В матеріалах справи міститься прибутковий касовий ордер №10 від 13.02.2012р., відповідно до якого грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. прийняті від Приватбанку та видатковий касовий ордер №14 від 13.02.2012р., який містить всі необхідні реквізити, передбачені Постановою, в тому числі і підпис одержувача ОСОБА_1, головного бухгалтера товариства.

На виконання вимог суду податковим органом не було надано видаткового касового ордеру №14 від 13.02.2012р., в якому відсутній підпис одержувача коштів, а тому у суду не має сумніву щодо правильності заповнення видаткового касового ордеру №14 від 13.02.2012р. під час проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що в податковому повідомленні - рішенні №0001272210 від 08.04.2013р. зазначено, штрафні санкції застосовуються згідно абз.3 ст.1 зазначеного Указу Президента, а абзац 3 ст.1 передбачає застосування штрафних санкцій зовсім за інше порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Електротехніка - Н"є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/3513/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2013 р