Ухвала

від 09.10.2013 по справі 820/5090/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 820/5090/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/5090/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. адміністративний позов ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.06.2013 року №0002132210 та № 0002142210.

В апеляційній скарзі відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, позивач пройшовши визначену діючим законодавствам процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А00 № 496721. Згідно довідки ЄДРПОУ № 3270 основними видами діяльності позивача за КВЕД в т.ч. ж загальне будівництво будівель (45.21.1), монтаж та встановлення збірних конструкцій (45.21.7), інші монтажні роботи (45.34.9), діяльність у сфері архітектури (74.20.1)-а.с.119,т.1, а.с.80, т.2)

У період з 12.04.2013 по 08.05.2013 року фахівцями відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 1876/2210/33412701 від 17.05.2013 року, яким встановлено порушенняпп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1289543,00 грн.; п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , п.185.1 ст.185 , п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 1141327,00 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 року: № 0002132210, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1815630,50 грн., в т.ч. основний платіж 1289543,00 грн., штрафні санкції 526087,50 грн.; № 0002142210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1607046,00 грн., в т.ч. основний платіж 1141327,00 грн., штрафні санкції 465719,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

За змістом п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так відповідно до п.138.4,138.6 ст.138, п.14.1.228 ст. 14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Відповідно до с.7 Закону України "Про податок на додану вартість" п.198.1 -198.3. ст..198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, з огляду на зазначені приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою, але не беззаперечною передумовою для визначення правильності формування податкового кредиту. Формування податкового кредиту відбувається не лише на підставі підписання договорів та виписування податкових накладних, воно має бути обумовлено фактичною поставкою товару, в іншому випадку право на податковий кредит у особи не виникає, оскільки не дотримується обов'язкова передумова його виникнення - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Встановлено, що між позивачем укладено договори генерального підряду № 4 від 24.01.11, № 5 від 24.01.11, №8 від 18.05.11, № 10 від 10.02.12 з ТОВ "Інвест-Маркет Буд" на загальну суму 16706684,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 4488317,48 грн.), щодо проведення будівельних робіт по вул.. Фронтовій, 3 в м. Харкові: установлення огорож, металевих декоративних решіток, внутрішнє оздоблення, з утеплення та облицювання гранітом першого та другого поверху будівлі на суму 11690678,95 грн. (в т.ч. ПДВ - 1948 446,49 грн. )- а.с.24-62, т.5 ; № 302 від 11.06.12, № 66 від 06.02.12 та № 305 від 12.04.11 з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на загальну суму 2906 379,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 484396,57 грн.) з проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень АБК (адміністративно - битовий корпус), ремонту комірок та рампи коагулянтно-сольового господарства, ремонту покрівлі будівлі головного корпусу блоків 1-3 та придбання будівельних матеріалів на суму 1743912,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 290 637,94 грн)- а.с.203-206, 209-212,217-219 т.5

По взаємовідносинам з ПОГ "Всесвіт-2". матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договорів генпідряду позивачем згідно рахунків № 25 від 29.03.11 та №28 від 18.05.11 року придбав у вказаного контрагента будівельні матеріали -вікна ПХВ- на суму 29 440,00 грн.

На виконання умов договору позивачеві виписані видаткові накладні № 11, № 18 від 11.05.11, № 23 від 24.05.11 та рахунки № 25 від 29.03.11; №16 від 18.05.11, податкові накладні № 4 від 06.04.11, № 6 від 11.05.11, № 16 від 20.05.11, дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст..201 ПК України, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними- а.с.131-133 т.4

Із наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 95 від 06.04.11року, № 145 від 11.05.11 року, № 175 від 20.05.11 року встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій- а.с.136-138, т.3

Перевезення товару здійснено ФО-П ОСОБА_1, автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3 (пункт завантаження: м. Харків, пункт розвантаження: с. Подвірки - ТЕЦ-5). Реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними ТТН-116 від 06.04.11 року, ТТН-125 від 11.05.11 року, ТТН-128 від 24.05.11 року, зі змісту яких вбачається, що пунктом розвантаження є: с. Подвірки - ТЕЦ-5, актом виконаних робіт від 29.04.2011 року та від 31.05.2011 року- а.с. 141-146, т.3

Подальше використання придбаних ТМЦ підтверджено договором підряду № 305 від 12.04.11 року, укладеного позивачем (підрядник) з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник), актами виконаних робіт КБ-2В від 11.08.11 року, податковими накладними № 4 від 28.04.11 року, №4 від 14.06.11 року, №14 від 30.11.11 року, №4 від 21.12.11 року, оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку 361 за 2011 рік, картками рахунку 361 за 2011 рік та актом на списання будівельних матеріалів СпТ №42 від 11.08.11 року -а.с.14, т.7

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПОГ "Всесвіт 2" укладено договір поставки №108/2 від 01.08.12 року, за умовами якого ПОГ "Всесвіт-2" поставило позивачеві будівельні матеріали (профіль омега, утеплювач, електроди, з'єднувачі, зажими, щебінь, арматура, швелера, цемент, клей, клямера, мастика, паробар'єр, фанера, полоса, фарба, шпильки, гайки, відливи, кріплення, щити настила) - а.с.228-229, т.4

На виконання умов договору позивачеві виписані податкові накладні № 44 від 01.08.12 року, № 45 від 01.08.12 року, № 46 від 02.08.12 року , № 47 від 02.08.12 року, № 48 від 03.08.12 року, № 49 від 01.08.12 року, № 50 від 01.08.12 року, № 51 від 06.08.12 року, № 52 від 07.08.12 року, № 53 від 07.08.12 року, № 54 від 08.08.12 року, № 55 від 08.08.12 року, № 56 від 09.08.12 року. Вказані податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України - а.с.237-247, т.4, а.с.1-2, т.3

Із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 1400 від 11.09.12 року встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Факт отримання товару та взяття його на облік підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № 223 від 01.08.12; № 222 від 01.08.12, № 225 від 02.08.12, № 228 від 02.08.12; № 234 від 03.08.12, № 227 від 06.08.12, № 226 від 06.08.12, № 228 від 06.08.12; № 229 від 07.08.12, № 230 від 07.08.12, № 232 від 08.08.12, № 231 від 08.08.12, № 233 від 09.08.12 року ( а.с.3-15, т.3). Перевезення товару здійснено ФО-П ОСОБА_1, автомобілем КРАЗ, державний номер НОМЕР_6 та автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_7- а.с. Реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними ТТН-881 від 01.08.12, ТТН-880 від 01.08.12, ТТН-883 від 02.08.12, ТТН-882 від 02.08.12, ТТН-884 від 03.08.12, ТТН-885 від 06.08.12, ТТН-888 від 06.08.12, ТТН-887 від 06.08.12, ТТН-886 від 07.08.12, ТТН-889 від 07.08.12, ТТН-890 від 08.08.12, ТТН-891 від 08.08.12, ТТН-892 від 09.08.12, зі змісту яких вбачається, що пунктом розвантаження є: с. Подвірки - ТЕЦ-5, актом виконаних робіт від 31.08.2012 року, платіжним дорученням на оплату № 1115 від 31.07.2012 року -а.с.16-27,29-30 т.3).

Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що між позивачем та ПОГ "Всесвіт-2" укладено договір № 107 від 01.07.12 року щодо будівельних матеріалів. На виконання умов договору позивачеві виписані податкові накладні № 11 від 07.11.2012 року та № 12 від 08.11.2012 року (а.с.41-42, т.3), Вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст..201ПК України.

Із наявних у матеріалах справи платіжних доручень №1790 від 08.11.12 року, № 1791 від 08.11.12 року встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем, до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приєднані до справи документи про оплату товару є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Факт отримання товару та взяття його на облік підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №188 від 02.10.12, № 189 від 02.10.12, № 190 від 02.10.12, № 191 від 02.10.12, № 192 від 02.10.12, № 193 від 02.10.12, № 194 від 02.10.12, № 195 від 02.10.12, № 196 від 02.10.12, № 197 від 02.10.12, № 198 від 02.10.12, № 199 від 02.10.12, № 200 від 02.10.12, № 234 від 07.11.12, № 235 від 08.11.12, карткою рахунка 631 (а.с.35-39, т.3, а.с.45-59, т.3)

Перевезення товару здійснено ФО-П ОСОБА_1, автомобілем КРАЗ, державний номер НОМЕР_6 та автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_7. Реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними товарно-транспортні накладні ТТН-893 від 02.10.12, ТТН-894 від 02.10.12, ТТН-895 від 02.10.12, ТТН-896 від 02.10.12, ТТН-897 від 02.10.12, ТТН-898 від 02.10.12, ТТН-899 від 02.10.12, ТТН-900 від 02.10.12, ТТН-901 від 02.10.12, ТТН-902 від 02.1212, ТТН-903 від 02.10.12, ТТН-904 від 02.10.12, ТТН-905 від 02.10.12; ТТН-912 від 07.11.12, ТТН-915 від 08.11.12, зі змісту яких вбачається, що пунктом розвантаження є: с. Подвірки - ТЕЦ-5, актом виконаних робіт -а.с.60-74, т.3

Подальше використання придбаних ТМЦ підтверджено договорами підряду № 302 від 11.06.12 та № 65 від 17.04.12 укладеного позивачем (підрядник) з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник), актами списання матеріалів за жовтень 2012 року СпТ № 77, СпТ № 78, СпТ № 79; за листопад СпТ № 80,СпТ № 81, СпТ № 82, СпТ № 85.-а.с.77-83, т.3

Судовим розглядом встановлено, що ПОГ "Всесвіт 2" має ліцензією серії АВ № 475484. Жодних доказів встановлення компетентним суб'єктом права, яким у спірних правовідносинах щодо будівельної діяльності є органи державної архітектурно-будівельної інспекції, фактів невідповідності контрагента позивача організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам відповідачем в акті перевірки та судовому засіданні не наведено.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПОГ "Всесвіт2" укладено договори субпідряду: № 5С від 01 квітня 2011 року, за умовами якого ПОГ "Всесвіт-2" надає ТОВ "СТБ Фасад-сервіс" будівельні послуги з облицювання фасадів будівлі по вул. Фронтовій, 3 в м. Харкові -а.с.183-185, т.4; № 8С-3 від 03 жовтня 2011 року, за яким ПОГ "Всесвіт-2" надає ТОВ "СТБ Фасад-сервіс" будівельні послуги з утеплення та облицювання гранітом першого та другого поверху будівлі, яка розташована по вул. Фронтовій, 3 в м. Харкові-а.с.216-218, т.4; № 107 від 01.07.12 року щодо виконання будівельних робіт з облицюванню фасадів по вул. Фронтовій, 3 в м. Харкові-а.с.31-32, т.3; № 65С від 03 травня 2012 року за умовами якого ПОГ "Всесвіт-2" надає ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" будівельні послуги з внутрішнім оздобленням секцій А,Б,В будинку по вул. Фронтова, 3 в м. Харків-а.с.154-156, т.3; № 66С від 03 травня 2012 року щодо будівельних робіт з внутрішньому оздобленню паркінгу, утеплення откосів будинку по вул.Фронтовій, 3-а.с.170-172, т.3; № 406 від 04 червня 2012 року за умовами якого ПОГ "Всесвіт-2" надає ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" будівельні послуги з утеплення та оздоблення фасаду будинку по вул. Фронтова, 3 в м. Харкові-а.с.192-195, т.3; № 106 від 01 червня 2012 року щодо будівельних послуги з ремонту покрівлі будівлі головного корпусу блоки 1, 2, 3 ТЕЦ-5-а.с.206-208, т.3; № 407 від 04 липня 2012 року, за умовами якого ПОГ "Всесвіт-2" надає ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" будівельні послуги з утеплення та оздоблення фасаду будинку по вул. Фронтова, 3 м. Харків-а.с.227-229, т.3; № 249 від 24 вересня 2012 року, предметом якого є будівельні послуги з ремонту покрівлі будівлі головного корпусу блоки 1, 2, 3 ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" -а.с.40-42, т.6

За своїми правовими ознаками вказані вище договори є договорами підряду і відповідно приписам ст.. 837 ЦК України передбачає, що одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. З урахуванням приписів ст.. 839, ст.. 840, ст.. 843, ст.. 846, ст.. 857 ЦК України в договорі підряду мають бути узгоджені види робіт, порядок їх виконання, ціна роботи, строки та порядок виконання та оплати роботи її якість. Тобто це є обов'язкові умови для даного виду договору і вони визначені даним Кодексом.

Як вбачається з договорів, в них зазначені дані про порядок виконанні робіт, про їх ціну або порядок її визначення та узгодження, строки виконання робіт або їх графік, тобто додержані всі вимоги приписів ЦК України.

Спільним наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", яким були затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Вказані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Оскільки акти Форми № КБ-2в, які являються актом приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові.

Так, з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що на виконання вказаних договорів позивачеві видані (підписані): по договору № 5С від 01.04.2011 року - акти виконаних робіт від 30.09.11 року та від 31.10.11 року, податкові накладні № 20 від 29.04.11 року, № 5 від 12.04.11 року, № 7 від 11.05.11 року, № 41 від 30.09.11 року, № 49 від 31.10.11 року- а.с.186-209,т.4

по договору № 8С-3 від 03.10.2011 року- акти виконаних робіт КБ-2В від 31.10.11 року, податкова накладна № 48 від 31.10.11р. - а.с. 219-224, т.4

по договору № 107 від 01.07.2012 року- акти виконаних робіт КБ-2В від 03.09.12, від 03.09.12, від 04.09.12, від 04.09.12, від 05.09.12, від 05.09.12, від 06.09.12, від 06.09.12, від 07.09.12, від 07.09.12, податкові накладні № 1 від 03.09.12, № 2 від 03.09.12, № 4 від 04.09.12, № 10 від 04.09.12, № 11 від 05.09.12, № 12 від 05.09.12, № 13 від 06.09.12, № 14 від 06.09.12, № 15 від 07.09.12 , № 16 від 07.09.12 - а.с.144-153, т.3

по договору № 65С від 03.05.2012 року - акт виконаних робіт КБ-3В від 28.09.12, податкова накладна № 17 від 31.05.12 року -а.с. 159-168, т.3

по договору № 66С від 03.05.2012 року акт виконаних робіт КБ-3В від 28.09.12 року, податкова накладна № 18 від 31.05.12 року а.с.175-183, т.3

по договору № 12С-изг від 03.05.2012 року - акт виконаних робіт за травень 2012 року від 31.05.12 року, податкова накладна № 19 від 31.05.12 року -а.с.189-190, т.3

по договору № 406 від 04.06.2012 року- акт виконаних робіт КБ-3В від 28.09.12 року, податкові накладні № 17 від 25.06.12, № 19 від 17.08.12 року -а.с.197-203, т.3

по договору № 106 від 01.06.2012 року- акт виконаних робіт КБ-2В від 28.12.12., податкові накладні № 16 від 25.06.12, № 25 від 25.07.12, № 18 від 17.08.12, № 26 від 21.08.12, № 28 від 22.08.12.-а.с.211-221, т.3

по договору № 407 від 04.07.2012 року акти виконаних робіт КБ-2В від 20.09.12, від 21.09.12, від 24.09.12; від 24.09.12, від 25.09. 12, від 26.09.12, від 27.09. 12, від 27.09.12 та податкові накладні № 52 від 20.09.12, № 53 від 21.09.2012 року, № 54 від 24.09.12 12, № 55 від 24.09.12, № 64 від 25.09.12, № 65 від 26.09.12, № 66 від 27.09.12, № 67 від 27.09. 12, № 68 від 28.09.12, № 69 від 28.09.12 року а.с. 232-250 т.3, а.с.1-39, т.6

по договору № 249 від 24.09.2012 року акт виконаних робіт за грудень 2012 року від 28.12.12 року, податкова накладна № 12 від 12.10.12 - а.с.45-50, т.6

Із наявних у матеріалах справи платіжних доручень встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що приєднані до справи документи про оплату товару є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що позивачем з ПОГ "Всесвіт -2" укладено договори щодо надання послуг, в т.ч.:

оренди № 5с-ар від 01.04.2011 року, за умовами якого ПОГ "Всесвіт-2" надавало ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" в оренду елементи будівельних риштувань та будівельних люлек; на виконання умов договору позивачеві виписані податкові накладні № 21 від 30.04.11, № 39 від 31.05.11, № 24 від 30.06.11, № 9 від 31.07.11, № 35 від 31.08.11, № 40 від 30.09.11, № 46 від 31.10.11; надання послуг підтверджується підписаним актом передачі елементів будівельних риштувань та люлек від 01.04.11 року, актами виконаних робіт за квітень - жовтень 2011 року; факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти підтверджено платіжними дорученнями № 1 від 10.05.11, № 253 від 15.06.11, № 318 від 08.07.11, № 441 від 02.09.11, № 449 від 05.09.11, № 560 від 10.11.11, № 586 від 28.11.11 року - а.с.147-172, т.4

оренди № 5с-ар/Л від 30.09. 2011 року за яким позивачеві в оренду передані будівельні люльки; на підтвердження реальності вказаного правочину суду надані акт передачі будівельних люлек від 01.10.11 року, актом виконаних робіт за жовтень 2011 року від 31.10.11 року та повернення будівельних люлек; податкові накладні № 47 від 31.10.11, платіжне доручення № 585 від 28.11.11 року - а.с. 173-179, т.4

№ 5с-изг від 01.07.2011 року, відповідно до якого ПОГ "Всесвіт-2" надало ТОВ "СТБ Фасад-сервіс" послуги з виробництва карнизів у вересні 2011 року, на виконання умов договору сторонами підписаний акт виконаних робіт, розрахунок між суб'єктами господарювання проведено у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 561 від 10.11.11 року, податкова накладна № 42 від 30.09.2011 року -а.с.180-182 т.4, а.с.59, т.7

№ 107 від 01.07.2012 року за яким позивачеві надані послуги підготовки та доводки коробів, на підтвердження чого надано акти виконаних робіт за серпень, податкові накладні № 35 від 28.08.12, № 33 від 28.08.12, № 5 від 06.08.12-а.с.88-90 т.3

№ 12С-изг від 03.05.2012 року, за умовами якого ПОГ "Всесвіт-2" надало ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" послуги по фарбуванню металевих огорож у травні 2012 року, на підтвердження надання послуг позивачем та контрагентом підписаний акт виконаних робіт за травень 2012 року від 31.05.12 , позивачеві виписана податкова накладна № 19 від 31.05.12, оплата проведена згідно платіжного доручення № 747 від 25.06.12.-а.с.185-191, т.3

Придбані у вказаного контрагента товари та послуги використані при здійснені господарських операцій з контрагентами ТОВ "Інвест-Маркет Буд" та з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", що підтверджується долученими до матеріалів справи:

актами виконаних робіт КБ-2В від 31.03.12, від 31.03.12, від 28.09.12, від 31.03.12, від 31.03.12, від 28.09.12, від 28.09.12, від 28.09.12, 28.09.12, від 28.09.12, від 20.08.12, від 28.09.12, від 28.09.12, від 28.09.12, податкові накладні № 2 від 02.06.11, №3 від 06.06.11, №4 від 15.03.12, №10 від 19.04.12, №2 від 07.05.12, №17 від 23.05.12, №3 від 15.03.12, №12 від 19.04.12, №15 від 25.04.12, №3 від 07.05.12, №14 від 23.05.12, №5 від 15.03.12, №11 від 19.04.12, №1 від 07.05.12, №5 від 24.02.12, №8 від 22.03.12, №10 від 28.03.12, №3 від 11.04.12, №4 від 07.05.12, №15 від 23.05.12,№ 1 від 07.06.12, виписки банку від 03.02.11, від 09.02.11, від 01.03.11, від 21.06.11, 02.11.11, від 15.03.12, від 19.04.12, від 07.05.12, від 23.05.12, 22.03.12, 28.03.12, 11.04.12, від 15.03.12, від 19.04.12, від 17.05.12, від 24.02.12, від 22.03.12, від 28.03.12, від 11.04.12, від 07.05.12, від 23.05.12, від 07.06.12, оборотно-сальдова відомість позивача за рахунком 361 за 2012 рік, картка рахунку 361 за 2012 рік та акти на списання будівельних матеріалів від 31.03.12, від 31.03.12, від 28.09.12, від 31.03.12, від 31.03.12, від 28.09.12, від 28.09.12, від 28.09.12, 28.09.12, від 28.09.12, від 20.08.12, від 28.09.12, від 28.09.12, від 28.09.12. (по ТОВ "Інвест-Маркет Буд")- а.с. 63-190, т.5

актами виконаних робіт КБ-2В від 30.06.12, від 15.08.12, від 31.10.12, від 28.12.12, від 31.08.12, від 26.09.12, від 28.09.12, від 24.10.12, від 16.11.12, від 21.12.12, податкові накладні №9 від 17.04.12, №20 від 30.05.12, №9 від 15.08.12,№28 від 28.11.12, №10 від 25.06.12, №16 від 28.09.12, №6 від 24.10.12, №7 від 16.11.12, №27 від 28.11.12, №18 від 21.12.12, виписки банку від 17.04.12, від 30.05.12, від 28.11.12, від 25.06.12, від 18.10.12, від 26.10.12, від 15.11.12, від 19.11.12, від 20.11.12, від 21.12.12, оборотно-сальдова відомість позивача за рахунком 361 за 2012 рік, картка рахунку 361 за 2012 рік та акти на списання будівельних матеріалів від 30.06.12, від 15.08.12, від 31.10.12, від 28.12.12, від 31.08.12, від 26.09.12, від 28.09.12, від 24.10.12, від 16.11.12, від 21.12.12 по ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" - а.с.207-208, 214-250а, т.5, а.с.1-85 т.4)

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість висновку податкового органу про те, що взаємовідносини позивача з ПОГ "Всесвіт 2" не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю позивача та не мали реального характеру, а отже податковим органом неправомірно збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Щодо висновків відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми кредиту не підтверджену оригіналами первинних документів за взаємовідносинами з ТОВ "Металстройтрейдінг", ТОВ "Ерітаж", ТОВ "Сігматрейд-2009", ТОВ "ТД"Алпа" ТОВ "Остер Восток", колегія суддів вказує на наступне.

Матеріалами справи (а.с.52-64, т.6, а.с46,49, т.7) підтверджено, що між позивачем з ТОВ "Ерітаж" (код за ЄДРПОУ 37263358) укладено договір № 051-1 від 10.05.11 року щодо поставки кисточок, шпателів, валіків, макловіци, кругів відрізних, молотків, шліфувальних кругів. На виконання умов договору позивачеві надані видаткова накладна № 1117 від 11.05.11, податкова накладна: № 1117 від 11.05.11; товар отриманний за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1105-2 від 10.05.11р. особисто директором - ОСОБА_2 та списаний позивачем на загально виробничі витрати з будівництва у травні 2011 року про що свідчать акт списання матеріалів за № СпТ-17 від 31.05.11. Подальше використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності підтверджується договору генерального підряду № 5 від 24.01.11 на замовлення ТОВ "Інвест-Маркет Буд", для облицювання фасадів по вул. Фронтовій, 3 в м. Харкові. Умови договору генерального підряду № 5 від 24.01.11 позивачем повністю виконані, що доводять акт виконаних робіт К-3В від 30.06.11, податкові накладні № 2 від 02.06.11, №3 від 06.06.11 та банківські виписки від 02.06.11, від 06.06.11.Розрахунок між позивачем ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" та ТОВ "ЕРІТАЖ" проводився у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 249 від 14.06.11. Транспортування пензликів, валиків, шпателів, макловіців, молотків, шліфувальних кругів, кругів відрізні (загальна кількість товару складає 4158 шт, загальна вага товару складає 400 кг), що були придбанні у ТОВ "ЕРІТАЖ", здійснював " 11"травня 2011 року особисто директор ТОВ "СТБ ФАСАД - СЕРВІС" ОСОБА_2 за накладною №1117 від 11.05.11 автомобілем SUBARU LEGACY 2,5, реєстраційний № НОМЕР_4, вантажопідйомність автомобіля складає 500 кг, автомобіль обладнаний багажником.

Матеріалами справи (а.с.65-75, т.6, а.с.46,48 т.7) підтверджено, що 01.03.2010 року позивач укладено договір з ТОВ "Остер Восток" на придбання пароочисники №03.01/10. На виконання умов договору позивачеві виписано податкову накладну № 170305 від 17.03.10 на суму 30 739,20 грн (у т.ч. ПДВ- 5123,20 грн.) та видано видаткову накладну № 1101-08 від 11.01.10 року. Придбане обладнання отримано директором позивача за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 8 від 17.03.10 року та введено в експлуатацію 12.01.10 року, списання вартості обладнання на витрати здійснювалось як амортизація у 2010 року про що свідчать: відомості нарахування амортизації від 31.03.10, від 30.06.10, від 30.09.10, від 31.12.10 року. Подальше використання придбаних у контрагента ТМЦ підтверджується укладеним договором №04/01-1 від 04.01.10 з ПП "Харлок" (замовник), актом виконаних робіт від 29.01.10, податкові накладні №1 від 29.01.10 року та випискою банку від 16.02.10. Розрахунок між суб'єктами господарювання проведений у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення: № 56 від 12.04.10 на суму 15 500,00 грн, № 83 від 19.05.10року, №176 від 14.09.10 року. Транспортування предметів пароочисників, загальна кількість 2 шт, загальна вага товару складає 200 (двісті) кг, котрі були придбанні у ТОВ "Остер Восток", здійснював " 17" березня 2010 року особисто директор ТОВ "СТБ ФАСАД - СЕРВІС" ОСОБА_2 за накладною №170305 від 17.03.10 автомобілем SUBARU LEGACY 2,5, реєстраційний № НОМЕР_4, вантажопідйомність автомобіля складає 500 кг, автомобіль обладнаний багажником

Судовим розглядом встановлено (а.с.76-95, т.6, а.с.46,47 т.7), що ТОВ "Сігматрейд-2009" (код за ЄДРПОУ 36444376) поставило позивачу за договором купівлі-продажу № 11.01/10 від 11.01.10 страхувальну систему, мотузку, відра, миючий засіб на суму 17880,00 грн., видало видаткову накладну № 1101-08 від 11.01.10, податкову накладну № 1101-11 від 11.01.10, товар отримано за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2 від 11.01.10. Придбані матеріали списані позивачем на прямі витрати господарювання у січні, лютому, березні 2010 року актами списання. Придбаний товар позивач використав під час виконання послуг за укладеним договором №04/01-1 від 04.01.10 з ПП "Харлок" (замовник), про що свідчать акт виконаних робіт від 29.01.10, податкова накладна №1 від 29.01.10, а також виписка банку від 16.02.10. Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що позивач придбав у ТОВ "Сігматрейд-2009" за договором продажу №02.15/10 від 15.02.10 елементи будівельних риштувань: стійки, рами, стяжки, перила, поперечина, домкрати, сходи, захвати, замки. На виконання умов договору позивачеві виписані видаткова накладна № 1902-03 від 19.02.10, податкова накладна № 1902-11 від 19.02.10 на суму 22020,00 грн (у т.ч. ПДВ -3670,00 грн); товарно-транспортна накладна № 1251 від 19.02.10, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 3 від 18.02.10, товарно-транспортна накладна ТТН 192 від 19.02.10, 191 від 02.09.2011 року Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі (платіжні доручення № 52 від 30.03.10 та № 54 від 08.04.10). Транспортування елементів будівельних риштувань здійснював ДП "Рембудмонтаж" вантажоодержувач ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" автомобілем ТАТРА 81-52, державний номер НОМЕР_5 (пункт завантаження: м. Донецьк, пункт розвантаження: м. Харків)- а.с.27,31, т.7. Придбане обладнання введено позивачем в експлуатацію 20.02.10, списання вартості обладнання на витрати здійснювалось як амортизація у 2010 року про що свідчать відомості нарахування амортизації від 31.03.10, від 30.06.10, від 30.09.10, від 31.12.10. Подальше використання придбаних ТМЦ підтверджується долученим до матеріалів справи договором про надання послуг № 01/02-2 від 01.02.10 укладеного позивачем (підрядник) з ПП "Харлок" (замовник), актом виконаних робіт за лютий 2010 року, податковою накладною №4 від 28.02.10 та банківською випискою від 15.03.10 року. Транспортування страховочної системи, мотузок, відер та миючого засобу, (загальна кількість товару складає 671 шт., загальна вага товару складає 150 кг), котрі були придбанні у ТОВ "Сігматрейд-2009", здійснював " 11" січня 2010 року особисто директор ТОВ "СТБ ФАСАД - СЕРВІС" ОСОБА_2, за накладною №1101-11 від 11.01.10 автомобілем SUBARU LEGACY 2,5, реєстраційний № НОМЕР_4, вантажопідйомність автомобіля складає 500 кг, автомобіль обладнаний багажником.

Встановлено, що ТОВ "ТД "Алпа" поставило позивачу відро, рукавиці, щітки, совки, стрем'янки, тепловентилятори, стільці, принтер за рахунком №20094 від 20.10.10 на суму 9175,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 1529,20 грн), про що свідчить видаткова накладна № 20097 від 20.09.10 та податкова накладна № 20097 від 20.09.10. Придбані ТМЦ отримані директором позивача за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 41 від 20.09.10. Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі (платіжне доручення № 247 від 22.12.10 на суму 9175,20 грн (у т.ч. ПДВ - 1529,20грн). Придбані матеріали списані позивачем на прямі витрати господарювання у вересні 2010 року актами списання матеріалів. Придбані матеріали використані позивачем під час виконання договору про надання послуг з генеральному прибиранню внутрішніх приміщень №01/09-2 від 01.09.10 укладеного позивачем (підрядник) з ПП "Харлак" (замовник), про що свідчать акт виконаних робіт за вересень місяць 2010 року, податкова накладна № 22 від 30.09.10, акт на списання від 30.09.10, а також виписка банку від 12.10.10 (а.с.97-108, т.6). Транспортування рукавиць, відер, щіток, совків, сходів, тепловентиляторів, стільців та принтера (загальна кількість товару складає 122 шт., загальна вага товару складає 100 кг), котрі були придбанні у ТОВ "ТД "АЛПА", здійснював " 20" вересня 2010 р. особисто директор ТОВ "СТБ ФАСАД - СЕРВІС" ОСОБА_2 за накладною №20097 від 20.09.10 автомобілем SUBARU LEGACY 2,5, реєстраційний № НОМЕР_4 вантажопідйомність автомобіля складає 500 кг, автомобіль обладнаний багажником-(а.с.46,50 т.7)

Матеріалами справи (а.с.109-130,т.6) підтверджено, що позивачем у ТОВ "Металстройтрейдинг" придбано будівельні матеріали: (суміш, вимикач, відводи, патрубки, пісок, розетка, сітка, умивальник, фіксатори, хомути, шпаклівка, коробки двірні, бум ага шліфувальна, вікна, плити ОСБ, підвіконня, стельова система, муфти, профілі, з'єднання, пожежні рукава, щити, хрестовини, кріплення). На виконання умов вказаного договору позивачеві видані податкові накладні від 02.09.2011 року № 9-12, видаткові накладні № 020904 від 02.09.11, № 020903 від 02.09.11, № 020905 від 02.09.11, № 020906 від 02.09.11. Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі за платіжними дорученнями № 514 від 10.10.10 року. Транспортування товару здійснював ДП "Рембудмонтажавтомобілем" самосвалом ТАТРА 81-52, державний номер 25 658 ХА (пункт завантаження: м. Донецьк, пункт розвантаження: м. Харків), про що доводять товарно-транспортні накладні ТТН 913 від 02.09.11, ТТН 912 від 02.09.11, ТТН 911 від 02.09.11 (а.с.28-30, т.7). Подальше використання приданих у вказаного контрагента ТМЦ у власній господарській діяльності підтверджується договором підряду №305 від 12.04.11 укладеного позивачем (підрядник) з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник), про що свідчать акт виконаних робіт КБ-2В від 30.09.11, податкові накладні № 4 від 28.04.11, №4 від 14.06.11, №14 від 30.11.11, №4 від 21.12.11, оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку 361 за 2011 рік, картка рахунку 361 за 2011 рік та акт на списання будівельних матеріалів СпТ №45 від 30.09.11 (а.с.11, т.7), а також виписки банку від 28.04.11, 14.06.11.

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу про не підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з названими контрагентами розміру податкового кредиту, сформованого по взаємовідносинам з вказаними контрагентами

Щодо доводів апеляційної скарги із посиланням на акт перевірки ПОГ "Всесвіт2" № 4/2210/33119696 від 17.04.13 року, акту перевірки ТОВ "Ерітаж" від 05.07.2011 року № 1429/182/37263358, ТОВ "Металстройтрендінг" від 26.12.11 року № 2912/234/37131413, опрацювання бази даних по взаємовідносинам з ТОВ "Сігматрейд 2009", ТОВ "Остер-Восток",, ТОВ "ТД" Алпа" як підстави відмови у задоволенні позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки позивача (а.с.32-39,52-56, т.1) встановлено, що підставами донарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на додану вартість та прибуток відбулося на підставі встановлення з податкової інформації відомостей, що правочини контрагентів позивача зі своїми контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями свідчать про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, наявності відхилень показників податкової звітності за відповідні періоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України. Доказів такого звернення до суду відповідачем не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/5090/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.