Ухвала

від 24.10.2013 по справі к/9991/62745/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Київ К/9991/62745/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року задоволено позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мальта» про припинення юридичної особи; припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мальта», зареєстровану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 36007519).

У травні 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі №2а-4197/10/1670 закрити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 2а-4197/10/1670 за адміністративним позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ «Компанія «Мальта» про припинення юридичної особи залишено без задоволення.

При винесенні рішень суди виходили із відсутності встановлених процесуальним законом підстав для перегляду постанови від 28 жовтня 2010 року, внесення суми податкового боргу до облікової картки особового рахунку платника податків не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст.245 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, провадження по справі закрити.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про встановлення податковою інспекцією після прийняття постанови нововиявлених обставин, які мають істотне значення для цієї справи, а саме, до картки особового рахунку ТОВ «Мальта» за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 17 червня 2009 року №0004042301/0/2492 29 березня 2011 року було внесено суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 2765513 грн. Вважає, що припинення юридичної особи призведе до унеможливлення сплати чи стягнення до бюджетів відповідних рівнів суми податкового зобов'язання визначено в податковому повідомленні-рішенні.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року заявник посилається на внесення 29 березня 2011 року до картки особового рахунку ТОВ «Компанія «Мальта» суми податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 2765513,00 грн. Відповідно до матеріалів заяви податкове зобов'язання в сумі 2771035 грн. було визначене податковим органом товариству податковими повідомленнями-рішеннями від 17 серпня 2009 року № 0004042301/2492, від 12 грудня 2009 року № 0004042301/1995, від 16 червня грудня 2010 року № 0004042301/1887, від 18 березня 2010 року № 0004042301/8435, про що мало бути відомо позивачу, який, за наявності відомостей про адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, звернувся 30 серпня 2010 року до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача. Обставини щодо внесення податкового боргу до особового рахунку платника податків виникли після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили, і на час постановлення рішення не існували.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення, оскільки наведені позивачем обставин не можна віднести до нововиявлених відповідно до положень ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді