Ухвала

від 05.11.2013 по справі 801/5766/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5766/13-а

05.11.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 20.06.13 у справі № 801/5766/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Крим" (вул. Тургенєва, буд.20, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 27.03.2013 р. № 0001552203 та №001562203.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Крим" 114,70 грн. судового збору шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегією суддів встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим була проголошена у відкритому судовому засіданні 20.06.2013 року у відсутності представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача була надана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції 19.07.2013 року, про що свідчить штам на поштовому конверті.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що постанова від 20.06.2013р. була отримана Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби лише 10.07.2013р., покликаючись на відповідну реєстрацію вхідної кореспонденції відповідача. Як відповідний доказ відповідачем до клопотання надано перший лист копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи, що наведені в клопотанні повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, колегія суддів звертає увагу на те що, у матеріалах справи наявна розписка про отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції представником відповідача - 04.07.2013 року (безпосередньо у суді).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року апеляційна скарга залишена без руху та встановлено строк про надання належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В наведеній ухвалі судова колегія зазначила, що відомості про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення - 10.07.2013 року спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію постанови суду першої інстанції 04.07.2013 року (розписка а.с. 83), з апеляційною скаргою звернувся 19.07.2013р. (згідно штампу установи пошти на конверті), в той час як строк апеляційного оскарження минув 14.07.2013р.

Судова колегія зауважила, що реєстрація у вхідній кореспонденції відповідача копії постанови суду не має правового значення. Оригінал постанови, конверт суду не надані.

Станом на 24.09.2013 року відповідач надав клопотання про поновлення строку, однак жодних належних та допустимих доказів, які унеможливили подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, відповідач не надав.

Заявник апеляційної скарги не спростовує отримання постанови, що оскаржується 04.07.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання постанови. Тому реєстрація постанови правового значення для поновлення строку на оскарження не має.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню. Отримання постанови 04.07.2013р. та проведення реєстрації вказаної постанови протягом 6 днів не є підставою для задоволення клопотання відповідача. З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідним у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відмовити.

Керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.13 у справі № 801/5766/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян