Рішення

від 11.11.2013 по справі 913/2712/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 листопада 2013 року Справа № 913/2712/13

Провадження №5/913/2712/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіЕйчЕс Україна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Агро - Тур", м. Луганськ

про стягнення 710854 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача - Прищепа М.О., представник за довіреністю від 04.02.2013 № б/н;

Від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 710854 грн. 40 коп., перерахованих на підставі договору від 20.07.2012 № ЄК03-12.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині надання організації перевезення вантажу підставі за договором від 20.07.2012 № ЄК03-12.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СіЕйчЕс Україна» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Агро-Тур» (як виконавецем) був укладений Договір № ЭК03 - 12 (далі за текстом - договір), (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання організувати перевезення вантажів, що належать замовнику (позивач у справі), за рахунок виконавця та в його інтересах, розрахувати маршрути перевезення, знайти перевізників та здійснити з ними розрахунки, здійснити розрахунки з інспекціями та іншими організаціями, що мають відношення до перевезення та сертифікації вантажів. Перелік та вартість послуг, відповідно до Договору, мали бути узгоджені в додаткових угодах до нього.

Згідно із пп. 3.2.4. договору Позивач був зобов'язаний здійснити попередню оплату вартості перевезення, додаткових зборів, запірно-пломбувальних приладів, сертифікації вантажів та послуг Відповідача на підставі наданих рахунків.

На виконання вимог Договору у серпні 2012 року Позивач на підставі рахунків, виставлених Відповідачем, сплатив на користь останнього кошти в загальній сумі 759 354 грн. 40 коп.

Умовами п. 4.4. Договору передбачено, що у разі нездійснення перевезення або здійснення його не в повному обсязі, Відповідач зобов'язаний був повернути Позивачеві на його вимогу залишок сплачених коштів.

На виконання умов Договору 08.08.2012 сторонами був підписаний Додаток № 1 до Договору, відповідно до якого Відповідач зобов'язався організувати перевезення вантажу залізничним транспортом на наступних умовах:

Товар - ячмінь - 3 класу;

Кількість - 2 445 тон 556 кілограмів.

Станція відправлення - Вільхова;

Станція призначення - Мекензієви гори;

Товар - пшениця - 5,6 класу;

Кількість - 192 тони 560 кілограмів.

Станція відправлення - Вільхова;

Станція призначення - Одеса порт експорт;

Строк виконання - серпень 2012 року.

Загальна вартість послуг-689 192,70 грн. з ПДВ

Крім того, 08.08.2012 Сторонами був підписаний Додаток № 2 до Договору, відповідно до якого Відповідач зобов'язався організувати перевезення вантажу залізничним транспортом на наступних умовах:

Товар - ячмінь - 3 класу;

Кількість - 1 000 тон.

Станція відправлення - Новий Айдар;

Станція призначення - Мекензієви гори;

Строк виконання - серпень 2012 року.

Загальна вартість послуг - 260 004,00 грн. з ПДВ

Відповідачем на адресу Позивача був направлений лист № 001/09-12 від 03.09.2012, в якому Позивач просить розпорядитися невикористаними коштами.

Позивачем надано відповідь Відповідачеві, оформлену листом № 378 від 12.10.2012, в якому просив Відповідача повернути невикористані кошти в сумі 710 854 грн. 40 коп.

Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у сумі 710 854 грн. 40 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання встановлених статтею 611 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт не виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 710 854 грн. 40 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СіЕйчЕс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Агро - Тур" про стягнення 710854 грн. 40 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Агро - Тур" , Луганська область, м. Луганськ, кв. Сонячний, буд. 5, кв. 41 ідентифікаційний код 33765612, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СіЕйчЕс Україна" , м. Київ, вул. Іллінська буд. 8, ідентифікаційний код 35704808, збитки в сумі 710 854 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 14217 грн. 09 коп.

У судовому засіданні 11.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 13.11.2013.

Суддя С.В.Вінніков