Ухвала

від 09.10.2013 по справі 509/2906/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/7518/13

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Стадніченко А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

01 серпня 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року заяву про забезпечення доказів задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині витребування інформації із ПП «Фінстрой» стосовно вартості належної відповідачу ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ПП «Фінстрой» та обсягу отриманих ним доходів з цієї частки в період з 25.11.1995 року по теперішній час та в частині витребування інформації з відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради стосовно того, чи є ОСОБА_5 співзасновником ПП «Фінстрой».

У судове засідання апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_3, відповідач та апелянт по справі ОСОБА_5 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телефонограма про отримання ними відомостей про час та місце розгляду справи (а.с. 54, 58). Крім того, інтереси позивачки ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В процесі розгляду апеляційної скарги представник позивачки ОСОБА_3 -ОСОБА_4 надав відомості, отримані від ОСОБА_5 на виконання ухвали місцевого суду, які той зазначив при постановленні своєї ухвали від 01.08.2013 року, зокрема щодо участі відповідача ОСОБА_5 у ПП «Фінстрой» та отримання ним прибутків.

Тобто, на час перегляду апеляційним судом ухвали місцевого суду відповідач виконав ухвалу суду першої інстанції щодо витребування доказів у повному обсязі, включаючи й ту її частину, яка ним була оскаржена. На підставі зазначеного судова колегія приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав вважати доводи апеляції щодо незаконності ухвали суду обгрунтованими та доведеними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не порушив вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан