Ухвала

від 04.11.2013 по справі 2-5374/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/8313/13

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел» Баєнко Ярослава Володимировича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, -

встановила:

20 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій представник позивача вказав, що 29 серпня 2008 року між банком та ПП Компанією новітніх технологій «Домтел» був укладений кредитний договір за № 11399181000, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачів за вищевказаним кредитним договором, 29 вересня 2008 року між банком та відповідачем були укладені договори поруки, відповідачі свої зобов'язання не виконують, станом на 21 вересня 2012 року заборгованість ПП Компанії новітніх технологій «Домтел» (код 32323532) становить 197 037,16 доларів США, що в еквіваленті становить 1574 918,01 грн. В зв'язку з чим, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ПП Компанії новітніх технологій « Домтел» в особі голови правління ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором за № 11339863000 у сумі 197 037,16 доларів США, що в еквіваленті становить 1 574 918,01 грн. та судовий збір у сумі 3219 гривень в рівних частках.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву позивача та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився.

Представник відповідача - ПП Компанія новітніх технологій «Домтел» в судовому засіданні з позовом позивача був не згодний та заперечував проти його задоволення.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом позивача був не згодний, але в подальшому до суду не з'явився.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_3, Приватного підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 197 037 доларів США 16 цен., що є еквівалентом 1574 918 грн. 01 к. у солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 804 грн. 75 к.

Стягнуто з Приватного підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 804 грн. 75 к.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 804 грн. 75 к.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 804 грн. 75 к.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між банком та ПП Компанією новітніх технологій «Домтел» був укладений кредитний договір за № 11399181000.

Відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 120 000,00 доларів США, що еквівалентно 583 404 доларів США, у термін до 28.09.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, але свої зобов'язання відповідач не виконує.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, 29 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки за № 231577.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 29 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за № 231575.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 29 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 231576.

Станом на 21 вересня 2012 року заборгованість ПП Компанії новітніх технологій «Домтел» становить 197 037,16 доларів США, що в еквіваленті становить 1574 918,01 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 118 285 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 945 452,01 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 73 689,39 доларів США, шо в еквіваленті до курсу НБУ становить 588 999,29 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 40 466,71 грн.

А всього сума заборгованості по кредитному договору становить 197 037,16 доларів США, що в еквіваленті становить 1574 918,01 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання; індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги АКІБ „УкрСиббанк" підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення проти позову представника відповідача «Домтел» та відповідача ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та строк стягнення заборгованості з поручителя закінчився, оскільки іншого розрахунку суду першої інстанції надано не було, а розрахунок Банку не спростований.

Що стосується закінчення строку договору поруки, то відповідно до п. 3.1.договору поруки № 231577 від 29 вересня 2008 року Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору строк кредитування: з 29.09.2008 року по 28.09.2015 року.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука припиняється на підставі ст. 559 ЦК України. Будь-яких даних передбачених статтею 559 ЦК України відповідачами не наведено.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується стверджень зазначених в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано платіжне доручення відповідно до якого ПП«Компанія новітніх технологій «Домтел» отримувало від ПАТ «УкрСиббанк» грошову суму у гривні, а не в доларах США, то відповідно до укладеного кредитного договору підписаного сторонами кредит надавався саме в доларах США.(а.с. 19)

Ствердження відносно збільшення процентної ставки з 15,5 % до 31 % річних не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до п. 8.1. сторони домовились, що на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 15,5 % річних. На суму прострочених процентів Банк може нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.(а.с. 24)

Відповідно до п. 3 ч. 28 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641-642 ЦК України або в порядку, визначеному ч. 6 ст. 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить ст. 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка та її розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного Підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел» Баєнко Ярослава Володимировича - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.А. Ступаков

А.П. Бабій