Рішення

від 09.10.2013 по справі 905/6068/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2013 Справа № 905/6068/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі Автовокзали», м.Донецьк

про: стягнення передплати у розмірі 500 000,00грн.

за участю:

від позивача: Гумуржи Т.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі Автовокзали», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення передплати у розмірі 500 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №12 від 29.07.2010р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів «Добропільське АТП», договору №12 від 29.07.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 31.08.2010р. складає 88 998 900,00грн., вимоги № б/н від 15.07.2013р. щодо повернення суми передплати за договором, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Позивачем передплати за договором.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 536, 598, 599, 610, 625, 693, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

24.09.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання №б/н від 20.09.2013р. про розгляд справи №905/6068/13 без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

24.09.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку за підписом директора та головного бухгалтера, яка свідчить, що між ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «Донецькі автовокзали» інших окрім відносин по договору №12 від 29.07.2010р. не існує.

24.09.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. На виконання умов договору Позивачем було перераховано 100% за товар на поточний рахунок Продавця авансовими платежами, що підтверджується виписками банка. Зобов'язання, яке прийняло на себе ТОВ «Донецькі автовокзали» за даним договором є поставка товару, вимоги щодо поставки означеного товару до теперішнього часу від імені ТОВ «Добропільське АТП» не надходило, тому порушень господарських зобов'язань в діях Відповідача щодо виконання умов Договору не існує. 15.07.2013р. ТОВ «Донецькі автовокзали» отримало вимогу №б/н від 15.07.2013р. в якій Позивач вимагає повернення сплаченої суми передплати у розмірі 88 998 900,00грн. Зазначає, що вимогою ТОВ «Добропільське АТП» відмовилося від отримання Товару, який є предметом Договору. До отримання вказаної вимоги між підприємства існували взаємні зобов'язання щодо постачання-отримання Товару. Зобов'язання щодо повернення сплаченої суми утворилися лише з 15.07.2013р. Тобто, пред'явлення Позивачем вимоги є тільки початком строку виконання обов'язку зі сплати коштів. На підприємстві Відповідача склалося скрутне матеріальне становище, в наслідок чого ТОВ «Донецькі автовокзали» не має можливості зараз повернути суму передплати за договором №12 від 29.07.2010р. Враховуючи те, що зобов'язання щодо повернення суми 88 998 900,00грн. виникло тільки з 15.07.2013р., а Відповідачем виконуються усі дії для повернення цієї суми, вважають що звернення до суду Позивача про стягнення суми заборгованості передчасними та це спір між підприємствами може бути врегульований у позасудовому порядку.

Представник Позивача у судове засідання 09.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 09.10.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання №б/н від 20.09.2013р. про розгляд справи №905/6068/13 без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі Автовокзали» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (Покупець) було укладено договір №12, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати товар-обладнання (далі товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього на умовах передбачених даним Договором.

Згідно п.1.2 договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна за одиницю товару (асортимент та номенклатура), встановлюються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

У пункті 3.3 договору встановлено, що оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку передачі товару:

- приймання та відвантаження товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з діючими інструкціями (п.4.1 Договору);

- перехід права власності на товар здійснюється з моменту передачі товару (п.4.2 Договору);

- строк поставки товару до 31.12.2010р. (п.4.7 Договору);

- умови поставки товару - договірні (п.4.8 Договору);

У пункті 5.1 договору Сторони домовились, що зобов'язання Продавця вважаються виконаними в момент передачі товару Покупцю (перевізчику).

Згідно п.6.1 договору за порушення умов договору Сторони несуть взаємну цивільно-правову відповідальність, передбачену діючим законодавством.

Строк дії договору з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.2 Договору);

Між Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціну та загальну вартість, яка склала 88 998 900,00грн.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено передплату у розмірі 88 998 900,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи на настання строку поставки не було здійснено поставку продукції.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про повернення суми передплати за Договором.

Відповідачем вказану претензію отримано нарочно, що підтверджується підписом директора Відповідача.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Сторонами 29.07.2010р. було укладено договір №12 від 29.07.2010р., відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар, умови поставки було визначено сторонами у розділі 4 договору.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із умовами поставки за договором №12 від 29.07.2010р. - суду не надавались.

За умовами пункту 3.3 договору оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

Позивачем були виконані умови договору та була перерахована сума попередньої оплати у розмірі 88 998 900,00грн.

У пункті 4.7 договору встановлено строк поставки - до 31.12.2010р.

Проте, Відповідач не поставив товар у визначений строк, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення частини попередньої оплати у сумі 500 000,00грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем звернувся до Відповідача із вимогою щодо повернення суми попередньої оплати за договором. Відповідачем вказану претензію отримано, про що свідчить підпис директора Відповідача у вказаній вимозі.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 500 000,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі Автовокзали».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі Автовокзали», м.Донецьк про стягнення передплати у розмірі 500 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі Автовокзали» (83086, м.Донецьк, пл.Комунарів, 4, ЄДРПОУ 33222339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (83001, м.Донецьк, пр.Ілліча, 3, ЄДРПОУ 33604228) заборгованість у розмірі 500 000,00грн., судовий збір у розмірі 10 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.13р