Рішення

від 13.11.2013 по справі 905/484/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2013р. Справа № 905/484/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», ЄДРПОУ 33310875,

м.Миколаїв

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 285315 грн. 24 коп.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Паніотов К.О.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 285315 грн.24 коп., у тому числі основний борг в сумі 276817 грн. 93 коп.та пеня в сумі 8497 грн. 31 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р. в частині повної та своєчасної оплати вартості продукції отриманої за видатковими накладними №4 від 01.03.2012р., №11 від 09.07.2012р., №17 від 01.08.2012р., №28 від 19.10.2012р., специфікацї до договору №2 від 07.12.2011р., №7 від 05.06.2012р., №8 від 12.06.2012р., претензії №127 від 21.11.2012р., №150 від 21.12.2012р., розрахунок суми позовних вимог.

25.02.2013р. Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв про визнання договору №15/613 від 05.05.2011р. недійсним.

Ухвалою від 26.02.2013р. господарським судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на підставі ст.ст.60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи №905/3711/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв про визнання договору №15/613 від 05.05.2011р. недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3711/13 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв про визнання договору №15/613 від 05.05.2011р. недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3711/13 залишено без змін.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. було поновлено розгляд даної справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17/1788 від 12.11.2013р., в якому позовні вимоги не визнав та вважає, що позивачем не виконано всіх умов договору в частині поставки товару. Зокрема, відповідач вважає, що обов'язок оплати за поставлений товар ще не настав, оскільки на адресу відповідача не надійшло сертифікату якості товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

05.05.2011р . між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу №15/613 , згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) товар, а покупець - відповідно до умов договору прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами вказаного договору. Ціна продукції вказується у специфікаціях (п.2.1 договору купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р.).

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п.14.2 договору).

Сторонами до договору купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р. було підписано, зокрема, специфікації №2 від 07.12.2011р., №7 від 05.06.2012р., №8 від 12.06.2012р., в яких позивачем та відповідачем узгоджено найменування продукції, яка має постачатися за договором, її кількість та вартість, умови оплати товару та строк поставки встановлено по кожній специфікації окремо, а саме:

- по специфікації №2 від 07.12.2011р. строк поставки - до 16 тижнів з моменту внесення 10% передплати, умова оплати - 10% передплата, 40% по факту готовності продукції до відвантаження на складі постачальника, 50% по факту поставки протягом 15 банківських днів;

- по специфікації №7 від 05.06.2012р. строк поставки - 4 тижня з моменту50% передплати, умова оплати - 50% передплата, 50% по факту поставки на склад покупця;

- по специфікації №8 від 12.06.2012р., строк поставки - 11 тижнів з моменту 50% передплати, умова оплати - умова оплати - 50% передплата, 50% по факту поставки на склад покупця.

На виконання умов договору купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р . позивачем, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних №4 від 01.03.2012р., №11 від 09.07.2012р., №17 від 01.08.2012р., №28 від 19.10.2012р., був переданий відповідачу товар на суму 276817 грн. 93 коп. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р . з боку відповідача не спростований.

При цьому, посилання відповідача на неналежне невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання товару за договором №15/613 від 05.05.2011р. у зв'язку з ненаданням документів на продукцію судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №15/613 від 05.05.2011р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №15/613 від 05.05.2011р. з постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 10 "Умови оплати" договору купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р. оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в національній валюті України. Умови оплати згідно специфікації.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 276817 грн. 93 коп. за договором купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р . всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.11.3 договору купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 8497 грн. 31 коп. за період з 14.08.2012р. по 01.01.2013р.

Зокрема, пунктом 11.3 договору купівлі-продажу №15/613 від 05.05.2011р. сторонами узгоджено, що у разі прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період прострочення.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 285315 грн. 24 коп., у тому числі основний борг в сумі 276817 грн. 93 коп. та пеня в сумі 8497 грн. 31 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг», м.Миколаїв до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 285315 грн. 24 коп., у тому числі основний борг в сумі 276817 грн. 93 коп. та пеня в сумі 8497 грн. 31 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 м.Краматорськ, Донецька область, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтехлизинг» (54055 м.Миколаїв, пр.Леніна, 107/1, кім.426,428,430, ЄДРПОУ 33310875) основний борг в сумі 276817 грн. 93 коп. та пеню в сумі 8497 грн. 31 коп., всьго заборгованість в сумі 285315 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 5706 грн. 30 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.11.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина