Постанова

від 13.11.2013 по справі 905/7077/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №905/7077/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Марченко О.А., Радіонова О.О.,

За участю представників сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши апеляційну скаргуДержавного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. у справі 905/7077/13 (суддя: Макарова Ю.В.) за позовом:Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса доПриватного підприємства «Коал Маркет», м. Донецьк простягнення 33' 620,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Одеська залізниця», м. Одеса звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року у справі № 905/7077/13 за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса до Приватного підприємства «Коал Маркет», м. Донецьк про стягнення 33620грн. 00коп..

07.10.2013р. господарським судом Донецької області прийнята ухвала про повернення без розгляду позовної заяви Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса до Приватного підприємства «Коал Маркет», м. Донецьк про стягнення 33' 620,00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК України»).

Приймаючи спірну ухвалу, місцевий суд (з посиланням на Лист Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11) виходив з того, що доданий до позову оригінал платіжного документа про сплату судового збору не містить напис установи банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України, підписаний особою з зазначенням його прізвища і посадового становища, з відбитком печатки банківської установи..

Державне підприємство «Одеська залізниця», м. Одеса не погоджуючись із ухвалою господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. у справі № 905/7077/13 скасувати та направити справу до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Заявник скарги наполягає на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірно зроблених висновків.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, апеляційний суд не вбачає необхідності у відкладанні розгляду скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Фіксація судового процесу технічними засобами, відповідно до ст.81-1 ГПК України, здійснена не була, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повертаючи позовну заяву, господарський суд Донецької області, посилаючись на вимогу п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 3475 від 27.09.2013р. на суму 1720,50 грн. не приймається судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки не відповідає вимогам зазначеним у Листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Розділом VІІІ ГПК України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до матеріалів позову було долучено оригінал платіжного доручення № 3475 від 27.09.2013р. про оплату судового збору у сумі 1720,50 грн. відповідно обсягів заявлених позовних вимог (згідно Закону України «Про судовий збір»).

Посилання господарського суду Донецької області на лист Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 не є обгрунтованим, оскільки:

по-перше, жодна норма діючого законодавсва не передбачає наявності на зворотньому боці платіжного документу про оплату судового збору будь-яких записів;

по-друге, лист Державної судової адміністрації не є нормативним актом. До того ж на день винесення спірної ухвали Державна судоваадміністрація листом від 16.08.2013р. № 12-4618/13 "Щодо внесення змін до листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 N 12-6621/11" повідомила про виключення із листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 дев'ятого абзацу, зміст якого встановлював, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про необхідність повернення позовної заяви без розгляду, як такої, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. у справі № 905/7077/13 - скасувати.

Стягнути з Приватного підприємства «Коал Маркет» (код ЄДРПОУ 36513186) на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» (код ЄДРПОУ 01071315) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 573,50грн..

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. у справі № 905/7077/13, оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: О.А. Марченко О.О.Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - до матеріалів справи, 1 - ГСДО, 1 - ДАГС.