Рішення

від 12.11.2013 по справі 901/3314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.2013 Справа № 901/3314/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД»

(аеропорт «Центральний», м. Сімферополь, АР Крим, 95491)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс»

(вул. Самокиша, 18, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

(пр. Кірова/ вул. Леніна, буд. 29, офіс 422, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

(пр. Перемоги, 28А, оф. 507, м. Сімферополь)

про стягнення 13 658.34 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Ільонок Наталія Миколаївна, юрисконсульт, довіреність № 156-03 від 21.03.2013, ТОВ «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД»;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 13 658.34 грн..

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення коштів у зв'язку з ненаданням їм туристичних послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 526, 530 Цивільного кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 30-32), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 1, 36, 56). Крім того, судова кореспонденція надсилалася судом на інші відомі адреси.

При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом на адресу відповідача, повернулось із відміткою представника відповідача про отримання судової кореспонденції (а.с. 38).

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи те, що до повноважень суду не входить встановлення фактичного місцезнаходження сторін, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

02 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» (агент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (туроператор) було укладено агентський договір № SP045 на реалізацію туристичного продукту (а.с. 10 - 14).

Відповідно до пункту 1.1 договору агент за винагороду зобов'язався від ім'я та в інтересах туроператора, на умовах даного договору здійснювати комерційне посередництво з надання наступних послуг, зокрема, укладення агентом з туристами у відповідності із зразками, приведеними у додатку № 2 до даного договору, договорів на надання туристичних послуг (з додатками № 1-3 до нього), предметом яких є надання туристам від ім'я туроператора відповідного туристичного продукту.

Зразок договору на надання туристичних послуг та додатки № 1-3 до нього є строго обов'язковими для сторін - укладення інших договорів агенту заборонено (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору під туристичним продуктом в даному договорі сторони розуміють комплекс туристичних послуг, що надається туристу від ім'я туроператора безпосередньо агентом.

Відповідно до пункту 4.3 договору не пізніше 15 годин 00 хвилин наступного банківського дня від дня, коли за умовами даного договору агентом повинен був укладений з туристом договір на надання туристичних послуг, агент перераховує на розрахунковий рахунок туроператора всю суму грошових коштів, яка підлягає сплаті туристом за придбані за відповідним договором про надання туристичних послуг туристичний продукт, за виключенням винагороди агента за виконання зобов'язань за даним договором.

Грошові кошти, які агент отримує від туристів, за виключенням винагороди агента, є власністю туроператора, знаходяться у агента у якості транзитних засобів та ввірені йому на тимчасове зберігання до здійснення необхідних розрахунків з туроператором.

Пунктом 4.4 договору визначено, що у випадку відмови (розірвання) в односторонньому порядку туроператора від договору про надання туристичних послуг, якщо право на таку відмову (розірвання) передбачене останнім, агент зобов'язується негайно здійснити повернення туристу отриманого ним виходячи з такого договору винагороду разом з іншою частиною грошових коштів, які підлягають поверненню туристу відповідно до договору про надання туристичних послуг у зв'язку з відмовою (розірванням) від нього туроператора в односторонньому порядку та яку агенту перераховує для цієї мети туроператор.

Відповідно до пункту 10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками туроператора та агента та діє до 01 серпня 2013 року.

Додатком № 1 до агентського договору № SP045 від 02 серпня 2012 року визначені розміри винагороди агента (а.с. 14).

На виконання зазначеного договору 15 лютого 2013 року між Коваль Віктором (турист) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» (агент) був укладений договір № SP045 Е0010 про надання туристичних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого туроператор зобов'язався надати туристу туристичні послуги, а турист зобов'язався прийняти та сплатити їх на умовах, передбачених даним договором (а.с. 46-48).

Відповідно до пункту 2.1 договору про надання туристичних послуг, вартість таких послуг за договором зазначається у додатку № 1 до даного договору, відповідно до якого вказана сума складає 14 998.39 грн. (а.с. 49).

Згідно з пунктом 2.3 договору вартість туристичних послуг оплачується туристом туроператору через агента, безготівковим та готівкою, на підтвердження чого агент надає туристу відповідний платіжний документ.

Пунктом 3.3.4 договору передбачено право туроператора відмовитись від даного договору в односторонньому порядку, надавши туристу через агента нарочним або по пошті відповідну письмову заяву. У випадку відмови туроператора від туристичної подорожі туристу повертається внесена за договором оплата в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання туристом та уповноваженим представником агента та діє до 00 годин 00 хвилин дня закінчення туристичної подорожі.

На виконання договору про надання туристичних послуг № SP045 Е0010 від 15 лютого 2013 року туристом було перераховано на рахунок відповідача вартість туристичної подорожі за мінусом комісійної винагороди в сумі 13 658.34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 20 лютого 2013 року (а.с. 21).

11 квітня 2013 року на електрону адресу ТОВ «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» від ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» надійшов лист вих. № 42/2013 з повідомленням про скасування туристичного заходу, обумовленого договором № SP045 Е0010 від 15 лютого 2013 року, у зв'язку з небагаточисленністю групи (а.с. 23).

На підставі викладеного позивачем по справі видатковим касовим ордером № 51 від 19 квітня 2013 року було повернуто туристу сплачені ним за туристичну подорож грошові кошти в сумі 14 998.39 грн. (а.с. 25), у зв'язку з чим позивач по справі надіслав на адресу відповідача лист від 12 квітня 2013 року про повернення коштів (а.с. 24).

Однак, відповідачем грошові кошти повернуті не були.

Позивач претензією від 14 серпня 2013 року вимагав від відповідача повернути кошти (а.с. 26), однак вона була залишена останнім поза увагою.

Вказане з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в частині їх своєчасної та повної оплати, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось, 02 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» (агент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (туроператор) було укладено агентський договір № SP045 на реалізацію туристичного продукту, відповідно до пункту 1.1 якого агент за винагороду зобов'язався від ім'я та в інтересах туроператора, на умовах даного договору здійснювати комерційне посередництво з надання наступних послуг, зокрема, укладення агентом з туристами у відповідності із зразками, приведеними у додатку № 2 до даного договору, договорів на надання туристичних послуг (з додатками № 1-3 до нього), предметом яких є надання туристам від ім'я туроператора відповідного туристичного продукту(а.с. 10 - 14).

На виконання зазначеного договору 15 лютого 2013 року між Коваль Віктором (турист) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» (агент) був укладений договір № SP045 Е0010 про надання туристичних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого туроператор зобов'язався надати туристу туристичні послуги, а турист зобов'язався прийняти та сплатити їх на умовах, передбачених даним договором (а.с. 46-48).

На виконання договору про надання туристичних послуг № SP045 Е0010 від 15 лютого 2013 року туристом було перераховано на рахунок відповідача вартість туристичної подорожі за мінусом комісійної винагороди в сумі 13 658.34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 20 лютого 2013 року (а.с. 21).

11 квітня 2013 року на електрону адресу ТОВ «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» від ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» надійшов лист вих. № 42/2013 із повідомленням про скасування туристичного заходу, обумовленого договором № SP045 Е0010 від 15 лютого 2013 року, у зв'язку з небагаточисленністю групи (а.с. 23).

На підставі викладеного позивачем по справі видатковим касовим ордером № 51 від 19 квітня 2013 року було повернуто туристу сплачені ним за туристичну подорож грошові кошти в сумі 14 998.39 грн. (а.с. 25), у зв'язку з чим позивач по справі надіслав на адресу відповідача лист від 12 квітня 2013 року про повернення коштів (а.с. 24), який був залишений без уваги та задоволення.

Пунктом 4.4 агентського договору № SP045 від 02 серпня 2012 року визначено, що у випадку відмови (розірвання) в односторонньому порядку туроператора від договору про надання туристичних послуг, якщо право на таку відмову (розірвання) передбачене останнім, агент зобов'язується негайно здійснити повернення туристу отриманого ним виходячи з такого договору винагороду разом з іншою частиною грошових коштів, які підлягають поверненню туристу відповідно до договору про надання туристичних послуг у зв'язку з відмовою (розірванням) від нього туроператора в односторонньому порядку та яку агенту перераховує для цієї мети туроператор.

Пунктом 3.3.4 договору № SP045 Е0010 від 15 лютого 2013 року визначено, що туроператор має право відмовитись від даного договору в односторонньому порядку, надавши туристу через агента нарочним або по пошті відповідну письмову заяву. У випадку відмови туроператора від туристичної подорожі туристу повертається внесена за договором оплата в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивач вимогою від 12 квітня 2013 року та претензією від 14 серпня 2013 року вимагав від відповідача повернення коштів, проте вони останнім були залишені поза увагою (а.с. 24, 26).

Вимогу про сплату коштів, як було пояснено представником позивача у судовому засіданні, було надіслано ним електроною поштою через мережу Інтернет.

Пунктом 3.3. договору передбачено право сторін направляти всі відправлення по електронній пошті через мережу Інтернет.

Також визначено, що у випадку виникнення протиріч відносно факту отримання по електронній пошті документа однією зі сторін від іншої сторони, доказом може бути виключно інформація про здійснення відправлення, розміщена на електронній пошті сторони - відправника документа.

Також, судом з матеріалів справи встановлено, що претензію від 14 серпня 2013 року було отримано відповідачем 03 вересня 2013 року, що вбачається з копії поштового повідомлення (а.с. 76).

Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу кошти у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто не пізніше 11 вересня 2013 року, проте до теперішнього часу відповідачем грошові зобов'язання перед позивачем залишаються невиконаними.

Так, під час розгляду даної справи товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» належними та допустимими доказами не доведено повернення грошових коштів позивачу.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за агентським договором № SP045 від 02 серпня 2012 року в частині повернення грошових коштів в сумі 13 658.34 грн., суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 14 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (вул. Самокиша, 18, м. Сімферополь, АР Крим, 95011, пр. Кірова/ вул. Леніна, буд. 29, офіс 422, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, пр. Перемоги, 28А, оф. 507, м. Сімферополь, р/р 260071485301 у філії Кримське РУ АТ «Банк «Фінанси і кредит», МФО 384889, код ЄДРПОУ 34897233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» (аеропорт «Центральний», м. Сімферополь, АР Крим, 95491, р/р 26005023005873 у ПАТ «ВТБ Банк», м. Сімферополь, МФО 321767, ЄДРПОУ 22299519) 13 658.34 грн. заборгованості та 1 720.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська