Рішення

від 05.11.2013 по справі 922/4357/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4357/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Фірма "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ, м. Харків до ПАТ "Криворізький турбінний Завод "Констар" , ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача: Трембач А.П., дов. б/н від 02.01.2013 р.

Представник відповідача 1 (ПАТ "Криворізький турбінний Завод "Констар"): не з"явився

Представник відповідача 2 (ТОВ "Оргпрім Твердосплав"): не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ, звернувся до ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (відповідач 1) про стягнення 23707,98 грн. основного боргу, 71,12 грн. інфляційних втрат, а також солідарно до ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (відповідач 1) та ТОВ «Оргпрім Твердосплав» (відповідач 2) про стягнення 876,21 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем 1 умов договору № 12 на поставку продукції від 28.03.2012 р. щодо оплати вартості отриманого товару, виконання якого було забезпечено відповідачем 2 договором поруки від 28.03.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

«Констар» (відповідач 1) та ТОВ «Оргпрім Твердосплав» (відповідач 2) своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (арк.спр. 31-32).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

28 березня 2012 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем 1 (ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар») (як покупцем) було укладено договір № 12 на поставку продукції (далі - «договір поставки» або «основний договір»).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки постачальник зобов»язується поставити, а покупець прийняти та оплатити інструмент (товар), в асортименті, кількості, ціні та строкам, визначеним в специфікаціях, складених по заявкам покупця, що додаються до договору та є його невід»ємною частиною.

Згідно п. 4.2 договору поставки, в момент передачі товару постачальник надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, документ, що підтверджує якість товару.

Пунктом 3.1 договору поставки сторони погодили, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків, виставлених постачальником протягом 45 днів з моменту поставки.

Позивач стверджує, що на підставі вказаних положень договору поставки він поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 23707,98 грн., втім останній за отриманий товар взагалі не розрахувався.

Керуючись ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 876,21 грн. та інфляційні втрати в розмірі 71,12 грн.

28 березня 2012 року між позивачем (як кредитором) та відповідачем 2 (ТОВ «Оргпрім Твердосплав») (як поручителем) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов»язку ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (відповідач 1 у даній справі) щодо оплати вартості товару за договором № 12 на поставку продукції від 28.03.2012 р. (основним договором).

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що поручитель на боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за прострочення оплати вартості товару Кредитора за основним договором у вигляді 3% річних від простроченої суми.

На підставі вказаного договору поруки позивач просить суд стягнути нараховані ним 3% річних в розмірі 876,21 грн. солідарно з відповідачів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору поставки позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 23707,98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 381 від 15.05.2012 р. на суму 6801,24 грн., № 359 від 15.05.2012 р. на суму 10320,86 грн. та № 578 від 20.07.2012 р. на суму 6585,88 грн. та рахунків на оплату (арк. спр. 15-16, 18-21).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов»язання за договором поставки перед відповідачем.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором поставки (3.1) визначено, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків, виставлених постачальником протягом 45 днів з моменту поставки.

Таким чином, відповідач 1 (ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар») мав розрахуватися за отриманий товар в наступні строки:

- за видатковою накладною № 381 від 15.05.2012 р. на суму 6801,24 грн. - до 29.06.12 р.

- за видатковою накладною № 359 від 15.05.2012 р. на суму 10320,86 грн. - до 29.06.12 р.

- за видатковою накладною № 578 від 20.07.2012 р. на суму 6585,88 грн. - до 03.09.12 р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем 1(ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар») не надані докази оплати отриманого за вказаними вище накладними товару на загальну суму 23707,98 грн.

Окрім того, договором поруки сторони (позивач та відповідач 2) передбачили (п. 3.1), що поручитель зобов»язаний у разі порушення боржником обов»язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов»язок боржника перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, на підставі вимоги кредитора в 10-денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача 2 (ТОВ «Оргпрім Твердосплав»), як до поручителя, з вимогою (б/н від 25.12.2012 р.) про сплату заборгованості ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» за договором поставки в розмірі 23707,98 грн (тобто в межах строку пред»явлення вимоги, встановленого ст. 559 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, вказана вимога не була виконана відповідачем 2 (як поручителем).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач 1 (ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар») є таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання за договором поставки щодо оплати вартості отриманого товару, а від так і про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з нього 23707,98 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач періодом нарахування 3% річних визначив 30.06.2012 р. -10.10.2013 р., а інфляційних втрат - 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. та 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.

Суд, враховуючи прострочення відповідачем 1 (ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар») свого горошового зобов»язання з оплати вартості поставленого товару, перевіривши нарахований позивачем розмір інфляційних страт (71,12 грн.) на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253, 254, 625 ЦК України, встановив, що позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Нараховані 3 % річних позивач просив суд покласти на відповідача 1 та відповідача 2 солідарно.

В п. 4.1 договору поруки сторони зазначили, що порука припиняється у випадках, визначених ст. 559 ЦК України, положення якої передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що поручитель на боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за прострочення оплати вартості товару Кредитора за основним договором у вигляді 3% річних від простроченої суми.

З огляду на наведене, враховуючи пред»явлення позивачем вимоги до відповідач 2 (як поручителя) про виконання зобов»язання відповідача 1 за договором поставки, суд дійшов висновку, що договір поруки відносно зобов»язань по видаткових накладних № 381 від 15.05.2012 р. на суму 6801,24 грн., № 359 від 15.05.2012 р. на суму 10320,86 грн. та № 578 від 20.07.2012 р. на суму 6585,88 грн. є таким, що не припинив свою дію, а від так відповідач 2 (ТОВ «Оргпрім Твердосплав») є таким, що повинен нести солідарну відповідальність за неналежне виконання відповідачем 1 грошового зобов»язання по вказаним вище видатковим накладним.

Суд, на підставі викладеного вище та прострочення відповідачем 1 (ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар») оплати вартості поставленого товару, невиконання відповідачем 2 (ТОВ «Оргпрім Твердосплав») свого горошового зобов»язання як поручителя відповідача 1, перевіривши розмір 3% річних (876,21 грн.) на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253, 254, 625 ЦК України, встановив, що позовні вимоги в цій частині також є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а їх загальна сума (876,21 грн.) підлягає стягненню солідарно з ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та ТОВ «Оргпрім Твердосплав».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням ст.. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що заборгованість, яка є предметом даного спору виникла внаслідок неналежного виконання ПуАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» основного зобов»язання (договору поруки), витрати по сплаті судового збору покладаються на нього в розмірі 1720,50 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 253, 254, 526, 549, 610-612, 625, 692, 712 ЦК України, 175, 231, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621) на користь Фірми «ДіМєрус Інженерінг» Товариство з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Магаданська, 7, код ЄДРПОУ 32337330) 23707,98 грн. основного боргу, 71,12 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргпрім Твердосплав» (61054, м. Харків, вул..Магаданська, 7 , код ЄДРПОУ 32761512) на користь Фірми «ДіМєрус Інженерінг» Товариство з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Магаданська, 7, код ЄДРПОУ 32337330) 876,21 грн. 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.