Ухвала

від 08.11.2013 по справі 804/14455/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. Справа № 804/14455/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві та третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронсервіс» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві та третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронсервіс», в якій позивач просив:

- стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти з розрахункового рахунку №35214028001314 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 04011650, МФО 805012 на користь ОСОБА_1 вказані кошти та перерахувати її представникові по договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронсервіс", код ЄДРПОУ 19156443 на розрахунковий рахунок №2600230339301 у Криворізькому відділенні ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 157815 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.;

- стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації кошти з розрахункового рахунку № 35214028001314 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 04011650, МФО 805012 на користьОСОБА_1 вказані кошти та перерахувати її представникові по договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронсервіс", код ЄДРПОУ 19156443 на розрахунковий рахунок № 2600230339301 у Криворізькому відділенні ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код ЄДРПОУ 14352406. МФО 305749 судові витрати у сумі 1578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 15 коп.;

- разом стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації кошти з розрахункового рахунку №35214028001314 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 04011650, МФО 805012 на користь ОСОБА_1 вказані кошти та перерахувати її представникові по договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронсервіс", код ЄДРПОУ 19156443 на розрахунковий рахунок №2600230339301 у Криворізькому відділенні ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749 суму 159393 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 15 коп.

Перевіривши матеріали вказаної позовної заяви відповідно до вимог частини1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому п.6 ч.1 ст.3 цього Кодексу встановлено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані тим, що діями відповідача порушені йогомайнові права, а саме щодо невиконання умов договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, у зв'язку із чим позивач і просить стягнути з відповідача заборгованість за означеним договором в порядку ст.526,530 ЦК України.

Так, ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, враховуючи положення статті 1ЦПК та статті 2КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3КАС адміністративний договір - це дво-або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Таким чином, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві та третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронсервіс» про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова