Ухвала

від 07.11.2013 по справі 2а-7715/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 25822/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2009 року позивач - Державна податкова інспекція в Личаківському районі м.Львова звернулася в суд з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика», в якому просила прийняти рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Балтика» у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року позов задоволено. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика» (ідентифікаційний номер -30706732), що зареєстрована за адресою м.Львів, вул. Жасминова,5. Копію постанови направлено управлінню державної реєстрації Львівської міської ради. Зобов'язано учасників ТОВ «Балтика» здійснити заходи по ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності і в трьохмісячний термін подати органу державної реєстрації документи відповідно до ст.ст.49,46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом не взято до уваги той факт, що всупереч вимогам ст.49 КАС України ТОВ «Балтика» не було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду вищевказаної адміністративної справи. Рекомендовані листи - виклики з Львівського окружного адміністративного суду на адресу апелянта не надходили. Зазначене підтверджується довідкою Поштампу - ЦПЗ №1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06 травня 2010 року №05-6-321, в якій зазначається, що за період з 01 січня по 06 травня 2010 року за адресою: м.Львів, вул. Жасминова, 5 на ім'я ТОВ «Балтика» рекомендована кореспонденція не надходила та не вручалася. Крім того, ТОВ «Балтика» знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, вул. Жасминова, 5. Власником приміщення є ВАТ «Галнафтогаз», апелянтом воно використовується на підставі договору оренду приміщення №1 від 10 лютого 2000 року, який на даний час є чинним. За період з 01 січня 2009 року по час звернення з апеляційною скаргою апелянтом щомісячно подавалися до ДПІ в Личаківському районі м.Львова податкові декларації з податку на додану вартість, декларації з податку на прибуток підприємств подавалися щоквартально, за 2009 рік також була подана річна декларація. Тому в зв'язку з систематичним та сумлінним виконанням ТОВ «Балтика» обов'язку подавати до ДПІ в Личаківському районі м.Львова податкових декларацій та документів фінансової звітності, підстави для постановлення рішення про припинення юридичної особи, передбачені ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відсутні. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджується, що ТОВ «Балтика» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа 24 січня 2000 року (а.с.10-12).

17 березня 2000 року ТОВ «Балтика» взято на облік ДПІ у Личаківському районі м.Львова за №4983, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 27527 форми 4-ОПП від 25 листопада 2009 року (а.с.9).

Довідкою ДПІ у Личаківському районі м.Львова №25717/10/19 від 03 листопада 2009 року підтверджується, що станом на 02 листопада 2009 року у відповідача відсутня заборгованість з платежів та податків перед бюджетом (а.с.5).

Згідно з актом від 14 жовтня 2009 року ТОВ «Балтика» не подає податкову звітність, пов'язану із нарахуванням та сплатою податків з першого півріччя 2009 року, чим порушує п.2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» щодо обов'язків платника податків і зборів подавати податковому органу декларації, бухгалтерську звітність та інші документи й відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Листом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №01-7/886-1668 від 23 листопада 2009 року підтверджується, що у ТОВ «Балтика» у відділенні Фонду не зареєстроване, звіти за формою 10-ПІ не подавалися, а отже заборгованість відсутня (а.с.19).

Листом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові №5615/05 від 19 листопада 2009 року підтверджується відсутність у відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду (а.с.21)

Листом управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова №10800/04-34 від 20 листопада 2009 року підтверджується відсутність у ТОВ «Балтика» заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з даними особового рахунку (а.с.22).

З акту обстеження юридичної (фактичної) адреси платника від 12 квітня 2010 року вбачається, що ТОВ «Балтика» за юридичною адресою не знаходиться (а.с.32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам пп.1.2 п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», п.4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» відповідач не перебуває за юридичною адресою, що підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні, відтак відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підстави для прийняття рішення про припинення вказаної юридичної особи.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, під записом №4 в графі «Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії» зазначено про відсутність юридичної особи ТОВ «Балтика» за вказаною адресою (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, судом першої інстанції безспірно встановлено відсутність заборгованості перед бюджетом.

П.8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19 лютого 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за №172/2612 передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до них.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. А відповідно до ч.1 ст.38 цього Закону суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи встановлено наявність передбаченої законодавством підстави для припинення юридичної особи, а саме: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, ДПІ в Личаківському районі м.Львова, яка відповідно до законодавства має повноваження звертатись до суду з даним позовом, надала належні докази на підтвердження даної обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Покликання апелянта на неналежне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду вищевказаної адміністративної справи судом до уваги не беруться, оскільки з додатків до матеріалів справи вбачається, що рекомендовані листи-виклики поверталися за закінченням терміну зберігання, про направлення викликів свідчать квитанції про прийом рекомендованих листів.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на договір оренди приміщення №1 від 10 лютого 2000 року укладений між ТОВ «Балтика» та ВАТ «Галнафтогаз», оскільки апелянтом не надано доказів його пролонгації на момент виникнення спірних правовідносин, а відтак такий договір не містить жодної інформації на підтвердження факту знаходження апелянта за юридичною адресою: м. Львів, вул. Жасминова, 5.

Безпідставними також є покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт систематичного та сумлінного виконання ТОВ «Балтика» обов'язку подання до ДПІ в Личаківському районі м.Львова податкових декларацій та документів фінансової звітності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням вимог заявленого позову предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує припинення юридичної особи у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При цьому, питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності подання податкових декларацій та документів фінансової звітності не є предметом позову у даній справі, а отже суд першої інстанції правильно в межах розгляду даної справи не здійснив їх правовий аналіз.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі № 2а-7715/09/1370/- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець