Рішення

від 12.11.2013 по справі 922/4501/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/4501/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "БМС Техно", м. Київ до Відділу освіти Золочівської РДА, смт. Золочів 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Золочівська гімназія № 1, смт. Золочів про стягнення 46 000,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Рикун І.В., дов. б/н від 03.09.13р.;

відповідача - Саввова Т.В., дов. № 2 від 03.09.13р.;

3-ї особи - Саввова Т.В., дов. № 117 від 11.11.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 46 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю за бюджетні кошти № 01-БМС-ЗЛЧ від 07.05.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Звернувся з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування, у зв'язку з чим у відповідача відсутні грошові кошти для оплати взятих зобов'язань за договором № 01-БМС-ЗЛЧ від 07.05.13р. на суму 46 000,00грн. Факт отримання товару за даним договором представник відповідача визнає. Також представник відповідача заперечує проти клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Представник третьої особи у письмових поясненнях та в судовому засіданні підтвердив отримання товару за спірним договором та зазначив, що він не є суб'єктом господарювання та не може розпоряджатися бюджетними коштами.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, оскільки воно не є учасником спірних правовідносин та прийняття рішення по даній справі ніяким чином не вплине на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, задоволенню не підлягає.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.05.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" (позивач) та Відділом освіти Золочівської районної державної адміністрації (відповідач) було укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти № 01-БМС-ЗЛЧ (далі договір), відповідно до умов, якого позивач зобов'язався у 2013 році поставити відповідачу товари - машини обчислювальні та приладдя для них (інтерактивний комплекс) код ДК 26.20.1, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що позивач здійснює поставку товару до 31.12.13р., місцем поставки товарів, відповідно до п.5.2 договору, є Золочівська гімназія № 1.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 46 000,00грн. Факт поставки товару на вказану суму підтверджується видатковою накладною № 004 від 30.06.13р., оформленою належним чином та наявною у справі.

Видаткова накладна відповідає вимогам ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дана накладна є первинним документом, яка фіксує здійснення господарської операції (поставка товару) та факт встановлення договірних відносин.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за отриманий товар здійснюються відповідачем протягом 10 банківських днів після пред'явлення позивачем рахунку на оплату товару.

Судом встановлено, що позивач 13.09.13р. на адресу відповідача направив рахунок № БТ-00000011 від 17.06.13р. на оплату товару на загальну суму 46 000,00грн., який було отримано відповідачем 20.09.13р.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату товару за договором до 05.10.13р. Однак відповідач, взяті на себе зобов'язання за договором, належним чином не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 46 000,00грн., яка на теперішній час є не сплаченою.

Факт наявності заборгованості підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач наявність заборгованості визнає, однак посилається на відсутність державного фінансування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.12р. № 11/446 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05р.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 46 000,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 526, 610, 612, 629, 662, 692 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02146104 (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пл. Леніна, 3, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", код ЄДРПОУ 22945907 (02140, м. Київ, вул.Л. Руденко, 6-а, офіс 401, відомості про рахунки відсутні) - 46 000,00грн. основного боргу, 1 720,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.